Ирина Вишневская

Примечательно то, что отчет об оценке вообще не входит в перечень обязательных документов, предоставляемых на Правительственную комиссию. Это требование — на словах. На словах с января 2023 года начали рекомендовать предоставлять к отчетам об оценке — подтверждение (положительную экспертизу оценочного СРО), на словах — к отчетам об оценке выписку из СРО на оценщиков, подписавших отчет. Какие еще неписаные законы выдумают чиновники? И когда же наконец кто-то  обратит внимание на этот беспредел, потому что непонятно, в чьих интересах сформирован этот во всех смыслах сомнительный и по факту незаконный список «рекомендованных» компаний Минфина?

При этом никаких конкурсных или отборочных процедур Минфин или уполномоченные им компании не проводили. Какими критериями руководствовались должностные лица Минфина при формировании этого списка, и насколько он отвечает потребностям потребителей оценочных услуг? Почему в данном перечне из 42 компаний только компании из Москвы (35 шт), Петербурга (6 шт) и Томска (1 шт)? Я считаю, что со стороны государственных структур формирование любого перечня рекомендованных компаний должно основываться на открытом отборе с прозрачными критериями. Тогда понятно и обоснованно, что государственный орган (Минфин) провел отбор и выбрал действительно профессионалов рынка оценки, «лучших и достойных». Также считаю, в списке обязательно должны быть региональные компании, а также возможность его расширения – опять же на понятной и прозрачной основе. Поэтому вполне логично, что оценщики, не включенные в список, но опытные профессионалы, занимающие активную общественную позицию вправе заявить о нарушении своих прав.

В связи с вышеизложенным предлагаю, п. VI, касающийся экономических экспертиз, из проекта изменений в распоряжение Правительства от 16.11.2021 №3214-р исключить.

У меня был случай, когда оплата за экспертизу в гражданском процессе была распределена между сторонами. Одна из сторон была гражданкой Австрии. Ее представить сразу заявил, что оплачивать работу она не намерена. Мы сразу поняли, что эксперт не получит деньги за свою работу.

К сожалению, сегодня сложилась негативная практика, когда проигравшая сторона, обидевшись за неудобные для нее выводы экспертизы, просто отказывается оплачивать из принципа. В моей практике был случай, когда в административном процессе обидевшаяся сторона – государственный банк – отказывалась возмещать расходы по производству экспертизы, потому что не понравились выводы. Пришлось взыскивать с государственного банка денежные средства по исполнительному листу, потратив почти год после выпуска экспертизы.

А я считаю, что встраивать еще посредников или агентов по взысканию средств с суда или проигравших сторон нецелесообразно, это еще более запутает и усложнит и так непростую ситуацию с оплатой экспертиз. Опять же вопрос: кто будет содержать и платить данной структуре?