Кирилл Саськов

Это определение ВС РФ, которое напомнило судам о том, что КДЛ имеет право на обжалование судебных актов, которыми была подтверждена правомерность доначисления налогов, а само общество привлечено к публичной ответственности за налоговое правонарушение. (На момент подготовки комментария мотивированный судебный акт не опубликован, однако в картотеке арбитражных дел есть информация том, что ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.)

Интересно, что зачастую многие кредиторы банкрота включаются в реестр на основании ранее просуженного долга, в этом случае суд не может не удовлетворить требование такого кредитора, а для того, чтобы «выбить» его из реестра, необходимо обжаловать соответствующий судебный акт, которым был взыскан долг с должника. Общий правовой подход, обозначенный в постановлении КС РФ, позволяет КДЛ подать жалобу на такое решение вне рамок дела о банкротстве или же участвовать в качестве третьего лица в данном споре в суде первой инстанции, хотя нормативное регулирование говорит только об «обособленном споре». Ситуация, которая станет предметом рассмотрения СКЭС в деле № А51-5236/2022, является аналогичной оспариванию решения о взыскании задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве и должна быть разрешена в соответствии с ранее обозначенным КС РФ подходом. В то же время хочется надеяться, что ВС РФ не просто даст ответ на конкретный вопрос, а подчеркнет, что судам следует в каждом случае определять, есть ли у КДЛ интерес участия в деле.