Максим Захаров

В настоящем случае, в отличии от ранее рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ дел, ситуация усложняется тем, что на должника задолго до введения моратория уже было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Учитывая факт принятия судом заявления о банкротстве к рассмотрению, задолженность должника будет являться текущей и, следовательно, принимая во внимания подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, при дословном толковании закона подлежат взысканию штрафные санкции, начисленные за нарушение внесения текущих платежей должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Однако позиция суда первой инстанции тоже имеет право на существование, поскольку само по себе возбуждение дела о признании должника банкротом (что важно, которое в дальнейшем прекращено без введения каких-либо процедур) в целом ухудшает положение должника и на перспективу лишает его возможности стабилизировать свое состояние.

На текущем этапе можно предположить, что оспаривание сделок позволит АСВ сохранить контроль над активами, которые отчуждены и переданы в залог уже сейчас, а расчеты за них отложены. В свою очередь, контроль АСВ над активами косвенно увеличивает вероятность погашения обязательств перед кредиторами Киви-Банка за счет этих активов или средств, вырученных от оптимального распоряжения ими в последующем.

Позиция суда первой инстанции вполне обоснована. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в том числе, но не ограничиваясь, проверил и подтвердил полномочия лица, подавшего соответствующее заявление. Каких-либо законных оснований для осуществления повторной проверки полномочий представителя взыскателя у судебного пристава не имелось, поскольку наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является основанием для прекращения выданных от имени этого юридического лица доверенностей. Работа судебных приставов-исполнителей должна строиться на строгом соблюдении норм действующего законодательства, а существенность размера суммы, подлежащей перечислению, не должна быть основанием для перепроверки полномочий представителя взыскателя.

Суд подчеркнул, что проверка законности проведения торгов при банкротстве направлена на защиту интересов участников дела о банкротстве и торгов, а не общественных интересов. Таким образом, мнение лиц, не входящих в указанные категории, не учитывается, независимо от достоверности изложенных ими аргументов. Такая позиция суда направлена на обеспечение стабильности процедур судопроизводства и предотвращение возможных злоупотреблений со стороны лиц, чьи права непосредственно не затрагиваются в рамках банкротных и вытекающих из них отношений.

Несмотря на то, что спор направлен на новое рассмотрение и итоговый акт по существу еще только будет вынесен, уже сейчас ВС достаточно четко обозначил явную несоразмерность банковских комиссий, взимаемых при платежах физическим лицам, по сравнению с комиссиями при платежах организациям. ВС высказался в пользу граждан. В итоге на практике возможны 2 ситуации — банки прислушаются к мнению суда и пересмотрят политику формирования комиссионных ставок (что не в их интересах) либо ситуация не изменится и физическим лицам (или прочим интересантам) придется по-прежнему защищать свои интересы в суде, но уже при поддержке убедительной правоприменительной практики ВС.

Суд дал понять, что без веских оснований кредиторам будет сложно уменьшить вознаграждение управляющих, а заявителям в деле о банкротстве уйти от обязанности компенсировать издержки по делу посредством уступки прав третьим лицам. В последнее время положение арбитражных управляющих в процедурах банкротства является высокорисковым, что часто снижает их мотивацию принимать участие в таких процедурах. Принятая позиция Верховного суда демонстрирует, что управляющие в определенной степени могут рассчитывать на защиту своих интересов.

Детальное исследование обозначенных моментов в подобного рода спорах позволит принимать наиболее объективные решения, учитывающие совокупность обстоятельств и баланс интересов участников споров.

Верховный суд в данном случае показал логическую и обоснованную последовательность в действиях, установив, какие именно нормативные акты необходимо учитывать при решении подобных споров, и указав на ошибочность отсылок апелляционного суда и суда округа к Постановлению № 424. Постановление Пленума ВС РФ № 44 в названии содержит упоминание норм закона о банкротстве, но, несмотря на это, оно применимо практически ко всем лицам (не только к банкротам) и обязательствам, в частности к начислению неустоек, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Принятие Верховным судом РФ комментируемого определения непременно положительно повлияет на судебную практику и в перспективе повысит эффективность судебной системы в целом.

Так, на лиц, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, мораторий не распространяется. Суд в более конкретной форме выразил и разъяснил ранее сформированную позицию по вопросу, что поможет участникам споров и их представителям четче и качественнее оценивать риски и принимать соответствующие правовые и бизнес-решения.

Сами по себе обстоятельства дела не содержат в себе ничего экстраординарного. По мнению заявителя, суды не в полной мере исследовали достоверность доказательств. С учетом содержания судебных актов, возможно, действительно следует более детально разобраться в нюансах. Для правоприменительной практики в целом этот кейс в очередной раз демонстрирует необходимость и важность подробного, объективного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств дела.

По сути, ничего экстраординарного определение не содержит. Уже довольно давно наблюдается тенденция к усложнению реализации прав сторон третейских разбирательств, особенно в многосоставных спорах с участием нескольких интересантов. В любом случае, какие-то однозначные умозаключения по ситуации делать пока рано, так как Верховный суд направил дело на новое рассмотрение и итоговые выводы еще впереди.

Суд первой инстанции должным образом не исполнил требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения, установленные п. 4 ст. 170 АПК, а именно: «В мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле». Вынесение определения не в пользу нижестоящих судов приведет к положительному эффекту и напомнит судам, что при вынесении решения необходимо основываться на буквальном исполнении положений процессуального законодательства.