Михаил Герголенко

Есть все основания полагать, что заявителю будет отказано в удовлетворении жалобы в СКЭС, поскольку в действиях и позиции истца по спору присутствуют явные признаки недобросовестного поведения. Так, обществу «Электровыпрямитель» были изначально известны все существенные обстоятельства дела: о наличии валютного кредитного обязательства, о действии договора и не были предприняты достаточные действия, чтобы узнать полную и достоверную информацию о текущем статусе задолженности. Доводы истца об исполнении противоречат имеющимся материалам дела, поскольку, несмотря на оплаченную задолженность, договор не был прекращен. В связи с этим нет основания к пересмотру позиции нижестоящих судов, однако ожидать вердикта ВС РФ необходимо, чтобы установить ответственность заемщика по принятию достаточных действий по контролю за своими обязательствами. А также ВС РФ должен определить, имеются ли в действиях ГК «ВЭБ.РФ» признаки недобросовестного поведения, выраженного в отсутствии каких-либо уведомлений на протяжении такого длительного срока.

Действительно, привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности не может базироваться только на основании факта ухудшения показателей должника в период руководства, так как данная позиция полностью исключает экономические реалии и повышенный экономический риск при занятии предпринимательской деятельностью. Хотя нередко именно эти обстоятельства влияют на причины банкротства, что исключает вину КДЛ. Кроме этого, ВС РФ четко установил, что в подобных случаях необходимо отказывать заявителям в связи с недоказанностью обстоятельств, что поможет исключить привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности исключительно по формальным основаниям, какими являются ухудшение экономических показателей в данном споре.

При наличии двух факторов, отраженных в определении суда, передача жалобы в СКЭС служит сигналом в рамках настоящего спора о том, что Верховный суд может встать на сторону агентства и включить кредитора в третью очередь, что повлияет в дальнейшем на активное применение в практике п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года, в части доказывания кредитором отсутствия бенефициарных целей и интересов, а также разграничения частных и публично-правовых интересов.

Указывая в определении, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава только после окончания основного исполнительного производства, СКЭС по факту лишь указала на недопустимость отступления судов от норм закона «Об исполнительном производстве», в котором указан порядок возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора. Особенно хочется отметить анализ судебной коллегии в отношении правовой природы исполнительского сбора и позиции Конституционного суда РФ, что придает указанной позиции обоснованность и закономерность не только исходя из норм федерального закона. Однако возможность включения требований по исполнительскому сбору в реестр требований Верховный суд так и не исследовал. Также позиция ВС РФ не умаляет отсутствие надлежащего взаимодействия между важными для банкротных дел органами: ФССП и ФНС. Например, в подобной ситуации имеющаяся задолженность должника могла привести к невозможности его исполнения, а это, как следствие,  — к невозможности прекращения банкротного дела реабилитацией.