Саак Саакян

При этом суждения коллегии отнюдь не новы — определение воспроизводит пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года. Нижестоящие суды активно применяют это разъяснение, исследуя оба элемента презумпции доведения до банкротства. В связи с этим настоящее определение в части привлечения к субсидиарной ответственности за налоговую задолженность не привнесло в практику ничего нового, а лишь зацементировало существующее положение дел. Даже если на следующем круге рассмотрения суды установят, что действия директора не стали необходимой причиной банкротства, директор может быть привлечен к убыткам перед обществом, но лишь в том размере, за который он ответственен.

Учитывая, что закон действительно предусматривает специфичные правила для взыскания бюджетных средств, начало индексации с момента обращения кредитора в казначейство представляется справедливым. Отдельного внимания заслуживает довод апелляционной инстанции, не нашедший детального отражения в определении ВС, о том, что закон предусматривает трехмесячный срок на перевод средств с момента обращения кредитора в казначейство. Ввиду этого апелляционная инстанция не включила этот срок в расчет индексации. Но подобное толкование нормы, по-видимому, отвергнуто Конституционным судом и Верховным судом в настоящем определении. Данное определение на конкретном примере покажет нижестоящим судам, как именно применять позицию КС о периодах исчисления индексации. Оно также позволит приблизиться к однообразию судебной практики по этому вопросу, устранив существующие сомнения в содержании нормы статьи 183 АПК РФ, до тех пор, пока законодатель не внесет необходимые поправки.

Хотя кассаторы приводили несколько оснований для отмены, наиболее примечательным является довод о необходимости одобрения мирового соглашения. Вопреки мнению нижестоящих судов, я думаю, что погашение требований в размере 180 млн рублей и передача основного актива должника стоимостью не менее 700 млн рублей не может считаться сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности. Здесь присутствует и количественный, и качественный критерий крупности. Позиция о том, что такая сделка направлена исключительно на исполнение ранее принятых обязательств, по моему мнению, несостоятельна, поскольку таким мировым соглашением фактически изменяется способ исполнения обязательства.

В случае с должником-поставщиком населению горячей воды платежи за электроэнергию являются одновременно и расходами, необходимыми для производства и реализации продукции, и расходами, необходимыми для предотвращения техногенной катастрофы, которая неизбежна в случае перебоев в горячем водоснабжении населения, особенно в зимнее время. Несмотря на уже имеющуюся по этому вопросу позицию Конституционного суда, указавшего, что неустранимые сомнения по вопросу наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности техногенных катастроф, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств, суды единогласно указали на отсутствие оснований, допускающих исключение. Поскольку нижестоящие суды вообще не ссылались на Постановление Конституционного суда с соответствующей позицией, представляется, что и оценка каким-либо сомнениям в квалификации таких платежей не давалась. Впрочем, судя по рассуждениям судов, какие-либо сомнения в части возможности возникновения техногенной катастрофы и не возникали — суды подошли достаточно формально к разрешению вопроса, применив разъяснения ВАС и ВС, в действительности не соотносящиеся с предметом спора.

Эта теория позволяет уйти от несправедливого применения норм о предпочтительном удовлетворении требований конкретных кредиторов. И хотя в рассматриваемом определении предпринимается попытка разграничить сальдирование и зачет, такие попытки, как правило, всегда приводят к крайне искусственным результатам. Это же подтверждает интервью И. Разумова, данное журналу Закон (№9, 2020), из которого следует, что применение сальдо-теории обусловлено политико-правовыми и практическими, а не теоретическими соображениями. В этой связи не столь удивительно, что в данном конкретном деле нижестоящие суды, несмотря на наличие более ранних позиций ВС, не смогли применить толкование contra legem и отказать в оспаривании уведомления ГласСтроя. Поскольку о допустимости сальдирования Верховный суд высказался не позднее 2019 года и последовательно отстаивал эту позицию, что достаточно успешно делали и нижестоящие суды, ценность данного определения лишь в том, что оно вновь закрепляет сальдирование в российской судебной практике.

И хотя нельзя однозначно утверждать, какую позицию займет суд, я считаю, что такие платежи должны быть квалифицированы в качестве внеочередных. В рамках деятельности такого должника эти платежи, безусловно, являются расходами, формирующими цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника. Однако, с другой стороны, нельзя отрицать, что прекращение подачи должнику электроэнергии приведет к техногенной катастрофе, а именно к перебою в горячем водоснабжении населения. В этом и проявляется двойственная природа таких платежей, вытекающая из рода деятельности должника. ВС стоит руководствоваться пунктом 3 Постановления КС РФ № 4-П, где сказано, что неустранимые сомнения по вопросу наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности техногенных катастроф, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу наличия таких обстоятельств.