Сергей Матюшенков

Вопрос достаточно актуальный и сегодня не урегулирован законодательно. Практически в каждой процедуре банкротства происходит реализация имущества должника, а соответственно, вопрос с налогообложением вырученных средств от продажи имущества должника стоит достаточно остро. Одновременно понятна позиция ФНС, выразившаяся в том, что доход от реализации имущества в конкурсном производстве подлежит налогообложению как и от обычной деятельности предприятия, однако кредиторы в процедуре банкротства и так являются пострадавшей стороной, и дополнительное взимание налогов еще больше их ущемляет.Надеемся, что после вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 31.05.2023 № 28-П будут внесены поправки в Налоговый кодекс РФ.

Пени и штрафы, которые начислены до начала конкурсного производства, включаются в соответствующую очередь реестра.

Особенность ситуации в указанном деле заключается в том, что КДЛ просит привлечь ее в качестве третьего лица не в деле о банкротстве компании, а в отдельном споре по обжалованию решения ИФНС о привлечении компании к налоговой ответственности. В связи с неуплатой доначислений по этому решению возбуждено дело о банкротстве компании-должника по заявлению ФНС, ее требования включены в реестр требований кредиторов. Считаю наиболее вероятным, что Верховный суд отменит определение нижестоящих судов, направит дело на новое рассмотрение либо сразу удовлетворит ходатайство бывшего гендиректора и привлечении ее в качестве третьего лица по делу

И согласно п. 1 ст. 251 НК РФ, из налоговой базы по налогу на прибыль не исключаются такого вида доходы, несмотря на то, что при исчислении НДФЛ (п. 63 ст. 217 НК РФ) из состава облагаемых доходов исключены выручка на торгах в банкротстве граждан. Одновременно необходимо учитывать, что реализация банкротного имущества не несет за собой получения экономической выгоды для должника и соответственно отсутствует основное требование для взимания налога – экономическое основание (ст. 3 НК РФ), так как результатом торгов будут денежные средства, впоследствии распределенные между кредиторами. Учитывая изложенные обстоятельства, актуальность проблемы и неопределенность в законодательстве, выявленные Верховным судом, предполагаю, что Конституционный суд РФ рассмотрит данный вопрос в пользу должников.

Поэтому требование об уплате налога на прибыль, возникшее в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (Определение ВС от 22.07.2022 по делу № А75-7314/2018, Определение ВС от 06.07.2022 по делу № А17-7195/2014).

В определении Верховного суда особое внимание уделено тому, что судами не установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства (экономические мотивы сделки, возмездный характер, аффилированность или реальность сложившихся правоотношений между должником и обществом). ВС указал, что бремя доказывания возлагается на ответчика, и он должен опровергнуть все доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего. При оспаривании сделок в рамках банкротных процедур применяется повышенный стандарт доказывания для обоснования чистоты сделки.

Удивлен, что суды нижестоящих инстанций не трактовали закон аналогичным образом. Если не первая инстанция, то апелляция и тем более кассация должны были в этом точно разобраться, а не доводить все до вмешательства Верховного суда. Чтобы было меньше таких споров, надо руководствоваться простым правилом: неустойка на задолженность, обеспеченную залогом, не покрываются из средств от реализации предмета залога. Она имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований по взысканию финансовых санкций. В похожих ситуациях следует ссылаться на данное определение ВС РФ, это должно помочь избежать лишних споров.

По банкротствам остро стоял вопрос – что же делать арбитражным управляющим, попавшим под мобилизацию. Ответ налоговой крайне прост. Надо подать заявление в суд о снятии с себя обязанностей. Либо это должно сделать СРО (которое, по всей видимости, должно быть уведомлено раньше). В общем, ждем изменений законов и реальных мер.

Суд ссылается на то, что у должника есть второй соучредитель, и в рамках другого процесса установлено, что он конечный бенефициар должника. При этом к данному участнику никто из кредиторов не заявил требования. Исходя из этого суд сделал вывод о недобросовестности действий кредиторов в рамках защиты своих прав и наличии некоего сговора по привлечению к ответственности конкретного лица, а не всех КДЛ. Суд прямо указывает на запрет использования инструмента привлечения к субсидиарной ответственности в рамках разрешения корпоративных споров.