Сергей Савосько

В пункте 6 статьи 138 закона о банкротстве указано, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до погашения требований залогового кредитора. В 2020 году, благодаря позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре №4 (2020), в судебной практике был сформирован подход о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязанности должника по уплате текущих имущественных налогов (как издержек, непосредственно связанных с имуществом) за счет денежных средств, вырученных от реализации залога. Ранее судебная практика не исходила из того, что текущие налоги, связанные с заложенным имуществом, подлежат распределению по правилам п. 6 ст. 138 закона о банкротстве. Фактически Верховный суд РФ в 2020 году показал, что приоритет в противостоянии двух наиболее защищенных кредиторов в делах о банкротстве, какими являются налоговая служба и банки-залогодержатели, должен отдаваться бюджету и, следовательно, ФНС РФ. Суды активно восприняли это указание и применяли его при рассмотрении судебных споров. В итоге залоговые кредиторы обратились за защитой своих прав в Конституционный суд РФ. Однако Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.04.2024 года подтвердил сформулированное Верховным судом РФ правило, указав на недопустимость переложения на незалоговых кредиторов расходов и издержек, связанных с залоговым имуществом, в том числе по уплате налогов.

В судебном акте Верховный суд РФ сделал два важных вывода. Во-первых, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела поведение заявителя очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, что является основанием для применения ст. 10 ГК РФ и отмены решения о введения реализации имущества должника в пользу злоупотребляющего правами заявителя. Во-вторых, Верховный суд РФ пришел к выводу, что при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях, что не отвечает законному предназначению банкротства и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.

В спорах о включении требований в реестр кредиторов часто возникают специальные вопросы, требующие особого внимания. Так, например, мы представляли интересы депозитария при рассмотрении множества споров о включении требований в реестр должника – эмитента облигаций. Мы смогли доказать, что депозитарий должен представлять интересы владельцев облигаций в деле о банкротстве эмитента, в том числе при включении требований в реестр. Отдельные владельцы облигаций предъявили требования о включении в реестр самостоятельно. Однако мы добились оставления этих требований без рассмотрения/ исключения требований из реестра, чтобы не допустить двойного включения в реестр одних и тех же требований. Мы доказали, что требования владельцев облигаций входят в состав требований депозитария. Тем самым нам удалось повлиять на формирование судебной практики по положениям закона о рынке ценных бумаг о правах и обязанностях депозитария, осуществляющего централизованное хранение сертификатов облигаций / централизованный учет прав на облигации.

Адвокаты Delcredere представляют интересы доверителей в делах о банкротстве профессиональных участников рынка ценных, среди которых Энергокапитал, Уником Партнер, МФЦ, Финанс-Инвест и другие. Все эти споры отличает очень большое количество участвующих лиц с разными правовыми интересами. Как правило, это клиенты должника (счет которых может идти на тысячи), его контрагенты - другие профучастники, инфраструктурные организации (клиринговая организация, организатор торгов, депозитарий), Банк России, страховая компания и пр. Вторая особенность таких споров – сложное и многоуровневое нормативное регулирование, включающее не только специальные нормы закона о банкротстве, но и положения закона о рынке ценных бумаг, закона о клиринге, многочисленные указания Банка России, регламенты инфраструктурных организаций и профессионального участника, декларации о рисках, условия договоров с клиентами и пр. Третья особенность формируется исходя из двух предыдущих: указанные споры являются очень сложными для практикующих юристов, предполагают работу с большим объемом информации и доказательств, исходящих от разных лиц.

Тем не менее полагаю, что этот вопрос должен быть урегулирован в законодательном порядке с более детальным определением критериев того, что арбитражному управляющему можно предоставлять, а что нельзя. В частности, можно предоставить допуск к сведениям из налоговых органов, но в ограниченном варианте, чтобы исключить или хотя бы минимизировать потенциал для злоупотребления. Способ получения управляющими информации от одного источника также отвечает целям эффективного ведения дел о банкротстве. Это снимет загруженность не только управляющих, но и самих государственных органов, а также судов, которые вынуждены вмешиваться с каждую спорную ситуацию.

18 декабря 2023 года Верховный суд РФ признал правоту суда первой инстанции, отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций. В настоящее время не опубликован текст Определения Верховного суда РФ в полном объеме. Однако правовой подход, который может быть сформулирован в указанном деле, может оказаться практикообразующим для обеспечения баланса интересов должников и кредиторов. В частности, Верховный суд РФ подтверждает, что обеспечение баланса между интересами кредиторов и правом должника и лиц, находящихся у него на иждивении, на достойную жизнь подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Дело представляет значительный интерес в части установления судами самого факта бенефициарного владения. В судебных актах перечислены установленные судами обстоятельства, которые могут как подтверждать такое владение, так и свидетельствовать об эпизодическом участии должника в совместном бизнесе с третьими лицами, что не равняется фактическому владению. При этом для кредитора бремя доказывания того, что должник является бенефициаром иностранного юридического лица представляется чрезмерным. С другой стороны, должнику также сложно доказать «отрицательный факт», что он таким бенефициаром не является. Следовательно, суды должны распределить бремя доказывания/опровержения этого факта между сторонами таким образом, чтобы это не только отвечало принципу состязательности сторон, но и соответствовало критерию справедливости. С учетом большого количества разных косвенных доказательств каждой из сторон, а также их полярной оценки судами разных инстанций указанное дело представляет большой интерес для формирования судебной практики по вопросам установления бенефициарного владения.

В рассматриваемом деле Верховный суд РФ (как и ранее в определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 по схожему вопросу), вероятно, придет к выводу, что положение о неначислении неустойки распространяется не только на денежные обязательства, а вообще на все обязательства, предполагающие денежное вознаграждение. В частности, на обязательство по поставке товара, за нарушение сроков исполнения которого во время действия моратория также не должны начисляться проценты.

Новое постановление Пленума Верховного суда РФ по залогу вещей актуализирует разъяснения суда высшей инстанции, замещая собой старое Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011. C учетом изменившихся с 2011 года судебной практики и законодательства такая актуализация была крайне необходима. В целом невозможно охватить сразу все 93 пункта постановления, но на некоторые разъяснения я бы обратил особое внимание. Так, Верховный суд РФ дал важное пояснение, что истечение давности наделяет залогодателя правом предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи. Наличие такого права снимает вопрос о «висящих» годами залогах. Представляется правильным и полезным также положение о том, что стоимость предмета залога предполагается равной цене отчуждения на открытых торгах, пока не доказаны пороки при их проведении. То есть честные торги — это лучший способ узнать подлинную цену вещи. Эта презумпция может широко использоваться и по незалоговым спорам, с указанием на общую логику Верховного суда РФ относительно формирования рыночной стоимости вещи.И еще одна группа вопросов, на которую я бы обратил внимание, касаются предоставления отсрочки реализации предмета залога на срок до одного года (пп. 77–82 постановления). Важно, что если должник в пределах предоставленного ему судом времени удовлетворит обеспеченные залогом требования кредитора, то суд по заявлению залогодателя должен признать решение не подлежащим дальнейшему исполнению.

С одной стороны, предложенный подход, безусловно, возлагает на КДЛ дополнительные обязанности. Так, Конституционный суд прямо указал, что КДЛ обязаны аккумулировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника (даже после его исключения из ЕГРЮЛ) и обеспечивать ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного кредиторам (стр. 23 постановления). С другой стороны, изложенные в постановлении разъяснения гарантируют защиту права кредитора даже в том в случае, когда в отношении должника не удалось возбудить дело о несостоятельности из-за отсутствия средств на финансирование этой процедуры, а затем должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Все договоры цессии предусматривали передачу ответчиком должнику прав требований к различным лицам по номинальной стоимости. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что практика передачи прав требования по номинальной стоимости является нормальной, а отсутствие у конкурсного управляющего информации об исполнении договоров лицами, права требования к которым были переданы, не свидетельствует о наличии у сделок признаков недействительных. Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, поскольку требования были приобретены должником по их номинальной стоимости. Это, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, что должник и ответчик аффилированы, а заключенные между ними сделки являются мнимыми. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, но учел при этом факт оформления товарных накладных и отсутствие у должника собственных ресурсов для перемещения товара.

Мораторий в том виде, в котором он вводился и в 2020-м, и в 2022 году, несет большие издержки для бизнеса: его завершение каждый раз несет всплески по количеству споров, связанных с неплатежеспособностью. Мораторий 2022 года отличается своей тотальностью: под него подпадало гораздо больше лиц и последствия он влечет гораздо более серьезные. Первое – рост количества банкротств. Второе – рост количества споров, связанных с неисполнением обязательств во время моратория.

Первый довод связан с обособленным спором, рассмотренным в деле о банкротстве банка (дело № А40-145500/2017). В рамках этого спора были признаны недействительными действия банка и залогодателя, направленные на прекращение договора об ипотеке и ее погашение, а также были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права по договору ипотеки. Банк считает, что наличие указанного спора подтверждает, что срок на подачу иска не был им пропущен. Полагаю, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ должна будет не просто оценить, был ли пропущен срок на подачу иска, а сопоставить между собой выводы суда по банкротному делу, в рамках которого суд восстановил права банка по ипотеке, и позиции сторон по рассматриваемому делу о обращении взыскания на предмет залога.