Александр Спиридонов | PROбанкротство

Решение о повышении порога для инициирования банкротства юрлиц до 2 млн рублей — логичное и обоснованное. Удивительно, что законодатель не сделал этого раньше. С учетом инфляции очевидно, что 300 тыс. рублей сегодня и 300 тыс. рублей в 2014 году — совершенно разные деньги (до 2014 года порог был 100 тыс. рублей). Кроме того, практика показывает, что судебные расходы на сопровождение банкротства сильно превышают 300 тыс. рублей. То есть все понимают, что инициирование и активное участие в процедуре с целью вернуть 300 тыс. рублей вряд ли будет экономически обоснованным решением. Главный аргумент противников этих изменений заключается в том, что теперь должники могут не исполнять решения о взыскании с них сумм до 2 млн рублей. Ведь кредиторы часто используют заявление о банкротстве как инструмент для понуждения должника к исполнению обязательства. Такая ситуация действительно существует, однако это проблема эффективности исполнительного производства, которую необходимо решать в плоскости иного правового регулирования, но не за счет норм закона о банкротстве.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

Госдума приняла в трех чтениях глобальные поправки в закон о банкротстве

7 мая

2279

В столь мало оптимистичной картине радует, что иногда суды все же могут пойти навстречу должнику и утвердить план реструктуризации при наличии у гражданина подтвержденного дохода или ценных активов (чаще недвижимости), за счет которых можно погасить долг в размере большем, чем при немедленном введении процедуры реализации. Еще мы видим, что суды могут пойти на продление сроков исполнения плана, если должник действует добросовестно — погашает задолженность, не выводит активов.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

Инфографика: банкротные итоги 2023

Статистика , 1 марта

Реутов Илья

2399

Если имели место невыгодные сделки, то нужно подтвердить, что они были значимые и существенно убыточные для должника. Значимыми суды считают сделки по отчуждению 25% и более от балансовой стоимости активов. Если же речь идет о группе контролирующих лиц, которые своими согласованными действиями довели должника до банкротства, то нужно установить, какие действия ответчики совершили совместно, а какие инициативно. Особенно это актуально для случаев, когда ответчиками являются последовательно сменившие друг друга руководители должника. Если они не являются аффилированными, то не работает презумпция совместного характера их действий. Значит суды должны были выяснить роль каждого участника и установить причиненный непосредственно им ущерб. Двумя месяцами ранее Верховный суд РФ уже обращал на это внимание в деле о банкротстве ДЕЗ Гагаринского района (см. статью ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур). В настоящем деле суды не установили роль каждого из ответчиков, не определили степень влияния вменяемых им нарушений на финансовое состояние должника, а потому Верховный суд РФ справедливо и обоснованно направил спор на новое рассмотрение.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС отказался привлекать к субсидиарке часть КДЛ разорившегося страховщика

16 октября

2493

Такое условие требовало нотариального удостоверения, чего стороны не учли. Что касается судебного порядка обращения взыскания на предмет залога, то стороны не выбрали никакого специального режима, а потому должно применяться общее правило о продаже имущества с публичных торгов. При схожих спорах суды неоднократно отмечали, что нельзя удовлетворять требование кредитора-залогодержателя за счет передачи ему предмета залога без обращения в суд, если соответствующее соглашение нотариально не удостоверено. В настоящем же деле Верховный суд РФ дополнительно отметил, что нужно разграничивать соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога в судебном и внесудебном порядках, эти режимы различны, они не являются взаимозаменяемыми, не подлежат расширительному толкованию.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС устранил неопределенность при толковании способов реализации предмета залога

20 июля

1158

Платеж за выполненные работы против неустойки – частый пример сальдирования по договору подряда. Однако в этом деле суды отказались распознавать сальдирование лишь потому, что должник параллельно взыскивает с субподрядчика стоимость выполненных работ. Вероятно, Верховный суд не согласится с нижестоящими судами, указав, что наличие параллельного спора не превращает сальдирование в зачет. Ведь согласно подходу, который сформировался в судебной практике, сальдирование происходит автоматически, то есть не требует специальных действий сторон и потому и не влечет предпочтения. Именно в деле о банкротстве судам нужно будет установить, состоялось ли сальдирование, не оглядываясь при этом на параллельный спор.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

Верховный суд разберется с разграничением зачета и сальдирования

5 апреля

1166

Она соответствует логике Постановления Конституционного суда РФ № 49-П от 16.11.2021: лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты об установлении требований кредиторов к должнику. Неважно, что здесь речь не об обжаловании судебного акта, а о возможности участия в активном судебном споре. Принципиально, что от результата этого спора зависит размер реестровых требований к должнику, а, следовательно, и размер потенциальной субсидиарной ответственности контролирующего лица. Вполне логично допустить контролирующее лицо к участию в деле об оспаривании решения налоговой. Контролирующему лицу не нужно терять время, ждать пока суд рассмотрит законность решения ФНС, чтобы потом все равно пойти обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС позволил КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве налогоплательщика

9 марта

1457

«Ранее практика по трансформации требований была противоречивой: суды могли посчитать, что выбор заявителем денежного требования влечет автоматический отказ от требования натурального. В этом определении Верховный суд не только указал на возможность такой трансформации, но и отметил, что все риски, с ней связанные, лежат на новом застройщике. Прежде всего, это риск возможной корректировки инвестиционного плана в связи с трансформацией требования. Видимо, сюда же можно отнести и риск значительного удорожания объекта недвижимости – за время банкротства стоимость будущей квартиры может значительно превысить размер денежного требования. Более того, Верховный Суд предъявил довольно высокие требования к стандарту добросовестного поведения должника и нового застройщика – для исключения подобных споров они должны выяснять характер и объем правопритязаний всех участников строительства, вне зависимости от того, как их требования учтены в реестре.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС обязал трансформировать денежное требование дольщика в натуральное

28 февраля

1091

Конкурсный управляющий мог обратиться с заявлением об истребовании доказательств, чтобы получить нужные сведения для будущего виндикационного иска. Ошибочно отказывать ему в истребовании лишь потому, что ранее суды рассмотрели спор о недействительного сделки. Вероятно, Верховный суд РФ укажет на это при рассмотрении кассационной жалобы. С другой стороны, суды не отразили, предпринимал ли конкурсный управляющий какие-то действия для самостоятельного получения нужных доказательств, направлял ли запросы в МВД и т. д. Ведь одно из условий для истребования доказательств – невозможность самостоятельного получения нужных сведений.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС выскажется о праве КУ истребовать в ГИБДД информацию о владельцах перепроданных активов

2 февраля

1481

Сейчас позиция сформирована – у ФАС нет безусловного права на осуществление контроля за банкротными торгами. Верховный суд РФ объяснил это тем, что цель антимонопольного контроля – недопущение ограничение конкуренции на рынке (т.е. публичный интерес), а цель банкротных торгов – максимальное удовлетворение интересов кредиторов от продажи имущества (интерес частный). Правда подобное разграничение видится не бесспорным. Ведь именно на торгах, на которых не ограничена конкуренция, можно продать имущество должника на рыночных условиях с максимальной выгодой для кредиторов. То есть явного противоречия между частным и публичным интересами нет. Вот и ВАС РФ ранее отмечал, что у заявителей нет препятствий для обращения в ФАС с жалобой на действия организатора банкротных торгов (дело № А39-3314/2012). Сейчас же Верховный суд РФ сильно ограничил такую возможность. Однако никто не лишен права, при наличии на то оснований, оспаривать торги в порядке, предусмотренном ГК РФ. Правда с решением ФАС на руках это было сделать проще.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов

16 января

2147

В этом деле суды установили, что должник систематически не исполнял обязательства, данные его бухгалтерской отчетности указывали на грядущее банкротство и т. д. Сумма компенсационного финансирования – 1,6 млрд рублей, а показатели чистой прибыли составляли от 2 до 3 млн рублей в год. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ справедливо отметил, что отраженная в отчетности прибыль малозначительна по отношению к объему компенсационного финансирования. На практике для установления у организации имущественного кризиса важно не руководствоваться каким-то одним финансовым показателем, а нужно оценивать совокупность факторов. Среди них могут быть: наличие неисполненных обязательств, структура таких обязательств, значения чистых активов должника и особенности структуры таких активов, динамика выручки, источники формирования основных средств и многое другое.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС подтвердил возможность субординации реституционного требования

9 января

1745

Верховный суд РФ посчитал, что одного этого обстоятельства недостаточно для правильного разрешения спора. Нужно оценить доводы должника о причинах, которые препятствовали ему зарегистрироваться в единственном жилище. Зачастую при рассмотрении аналогичных споров суды не ограничиваются установлением места регистрации гражданина. Они исследуют: проживает ли в действительности должник по месту регистрации, пригодно ли это жилище для постоянного проживания, несет ли должник расходы по его содержанию и т.д. Ведь не секрет, что граждане не всегда проживают по адресу, который указан у них в паспорте. То есть одного лишь факта регистрации недостаточно для мотивированного вывода о наличии у человека альтернативного жилища, на это и указал Верховный суд РФ.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС усомнился в наличии у гражданина-банкрота второй пригодной для проживания квартиры

28 декабря

1085

При этом Семейный кодекс РФ в ст. 45 не исключает возможной солидарной ответственности супругов по общим обязательствам. Кроме того, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 гласит, что в деле о банкротстве гражданина учитываются, в том числе, требования кредиторов по общим обязательствам супругов. При такой ситуации весьма странным представляется подход, согласно которому требование по общему долгу может учитываться в деле о банкротстве гражданина, по общему долгу в принципе не исключена возможность солидаритета, но такой долг не может служить основанием для признания одного из супругов банкротом.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС: нельзя инициировать банкротство супруга должника по общим обязательствам

22 декабря

1799

Признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность договора, заключенного на таких торгах. Следовательно, это был косвенный иск участника общества, направленный на защиту интересов юридического лица посредством оспаривания сделки об отчуждении ценного актива. В ст. 225.1 АПК РФ прямо указано, что подобные споры являются корпоративными, а потому их должны рассматривать арбитражные суды. Вывод нижестоящих судов об обратном основан на неправильном толковании указанной нормы, на что справедливо и обратил внимание Верховный суд РФ. Вряд ли эту позицию можно назвать практикообразующей. Ведь критерии отнесения споров к корпоративным прямо установлены в законе. Разве что она послужит хорошим примером тому, что косвенные иски могут быть не только о взыскании убытков и ординарном оспаривании сделок, но и об оспаривании торгов тоже.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту

25 ноября

1943

В этом деле суды неверно установили фактическую аффилированность между «Нэклис-Банком» и осуществившем платежи ООО «Промресурс». Суды сделали необоснованный вывод о наличии в банке скрытой картотеки. Кроме того, суды при установлении предпочтения приняли во внимание лишь расходные операции по счету ООО «Промресурс» без учета поступлений на корсчет банка. С выводами Верховного суда РФ сложно не согласиться, ведь он обоснованно указал на эти ошибки и направил спор на новое рассмотрение. Представляется, что впредь нижестоящие суды примут во внимание эту позицию и будут внимательнее оценивать характер операций кредитной организации. Ведь для деятельности банков характерно множество платежей и для установления преференциального характера отдельных сделок необходимо провести надлежащий анализ неисполненных распоряжений клиентов на конкретном корсчете, наличие заинтересованности между банком и получателем платежа, сопоставить размер оспариваемого платежа с теми платежами, которые клиент кредитной организации совершал в предшествующие периоды и т. д.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

ВС напомнил о необходимости доказывать нетипичность операций в преддверии банкротства

21 ноября

1106

Еще в 2021 году в деле о банкротстве Московского завода «Электрощит» Верховный суд РФ указал, что из выручки от продажи залогового имущества должны приоритетно погашаться имущественные налоги, начисленные на такой актив. По мнению Верховного суда, такой подход поможет обеспечить баланс интересов участников дела о банкротстве. Ведь в противном случае имущественные налоги, связанные с залоговым имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересов незалоговых кредиторов, что не отвечает требованиям справедливости. Авторы настоящего законопроекта предлагают закрепить позицию Верховного суда РФ и конкретизировать состав имущественных налогов, которые должны погашаться за счет залогового имущества: налог на имущество, земельный и транспортный налоги.

Александр Спиридонов

адвокат, старший юрист практики «Банкротство»

Госдума урегулирует уплату налогов за счет залоговой выручки при банкротстве

17 ноября

1464