Евгений Малахов на основании двух договоров являлся дольщиком при строительстве дома компанией «Жемчужина». После того как у застройщика возникли финансовые проблемы, Малахов взыскал с «Жемчужины» в суде общей юрисдикции 6,4 млн рублей. А после того как суд признал «Жемчужину» банкротом, требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако в 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник. При этом требования Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были. Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. По мнению КУ, Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не «Жемчужиной» (должником). Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника. КУ «Жемчужины» поджаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и установил, что требование Малахова подлежит удовлетворению за счет фонда (дело А57-27952/2018).
Фабула
В 2015 году ООО «Жемчужина» и Евгений Малахов заключили два договора участия в долевом строительстве.
При этом в 2018 году вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанные договоры были расторгнуты. С «Жемчужины» в пользу Малахова были взысканы 6,4 млн рублей (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф).
А в 2019 году суд ввел в отношении ООО «Жемчужина» (должник) конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. Требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.
В 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области (далее — фонд) о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник.
Фонду были переданы, в том числе, права собственности на принадлежащие должнику объекты, участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, а также обязательства «Жемчужины» перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства. Произведена государственная регистрация перехода к фонду прав должника на участок.
Однако требования Евгения Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были.
Также в 2021 году суд включил требование фонда в размере 161,8 млн рублей, составляющее образовавшуюся разницу между общей стоимостью прав застройщика на участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (108,3 млн рублей) и размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (270,2 млн рублей), в реестр требований кредиторов «Жемчужины».
Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. А именно, КУ попросил определить, что выплаты Малахову, а также кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества, а именно нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства, подлежат погашению из денежных средств фонда. Также КУ попросил определить очередность распределения денежных средств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не ООО «Жемчужина».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника («Жемчужины»).
КУ «Жемчужины» поджаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды исходили из того, что Евгений Малахов при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения должником («Жемчужиной») обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство.
В связи с этим такие денежные требования погашаются не фондом, а за счет конкурсной массы должника.
Что думает заявитель
По мнению КУ, выразив волю на расторжение договора, Малахов не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к должнику на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что применяемая при урегулировании обязательств застройщика перед участниками строительства процедура передачи его имущества и связанных с ним обязательств фонду развития или соответствующим региональным фондам представляет собой реабилитационный план, направленный на завершение строительства многоквартирного дома и передачу гражданам – участникам строительства в натуре помещений в этом доме.
В данных отношениях фонды, по существу, выступают организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия упомянутым гражданам, приобретшим жилые помещения, в разрешении кризисной ситуации, возникшей при банкротстве застройщика (постановление Конституционного суда от 21.07.2022 года № 34-П).
Наравне с имуществом должника фонду передаются обязательства перед участниками строительства, которыми в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве являются физические лица, имеющие к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования.
По существу
В данном случае требование Малахова (инициатора дела о банкротстве должника), возникшее в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве и подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, никак не изменило его статус участника строительства, подлежало учету в реестре участников строительства и погашению за счет средств фонда, указала Экономколлегия.
Расторжение договора влечет лишь отсутствие у фонда обязанности по передаче такому участнику строительства жилого помещения в натуре. Участники строительства, претендующие на получение денежных выплат, должны получить денежное возмещение, соответствующее рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договоров, и исчисляться на момент его фактической выплаты.
Положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
Действуя добросовестно и оказывая взаимное содействие при передаче прав застройщика – банкрота, ООО «Жемчужина» и фонд имели возможность выяснить характер и размер правопритязаний всех участников строительства, с которыми заключены договоры о предоставлении жилых помещений и перед которыми у «Жемчужины» имеются денежные обязательства вне зависимости от того, как учтены их требования в реестре, и исходя из этого определить объем подлежащих передаче прав.
Более того, по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 закона о банкротстве, действовавшего на момент принятия фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, а также вынесения определения о передаче ему прав застройщика, последний фактически обязан проводить сверку информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации ЕГРН о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства.
ВС отметил, что в ситуации неприятия фондом и конкурным управляющим должником соответствующих мер по определению Малахова как участника строительства и невключения его требования в состав обязательств, подлежащих передаче фонду, суд должен был устранить допущенную ошибку.
Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что требования иных кредиторов (Егорова и Грабыни), которые также расторгли договоры участия в долевом строительстве, включены конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства. Фонд выплатил данным лицам причитающееся денежное возмещение.
В этой связи занятая судами и фондом позиция нарушает конституционный принцип равенства, не допускающий различного подхода к гражданам, находящимся в одной категории лиц.
При этом ссылка судов на выражение Малаховым воли на погашение его требования именно должником («Жемчужиной») не могла быть принята во внимание, поскольку сделана без учета положений закона о банкротстве, регламентирующих порядок установления, учета и погашения требований участника строительства в случае передачи прав застройщика в пользу фонда, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и установил, что требование Малахова подлежит удовлетворению за счет фонда.
Почему это важно
Верховный суд продолжает балансировку интересов застройщика-банкрота, дольщиков и фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства. Во-первых, ВС развивает патерналистский подход по отношению к дольщику. Суд предписывает защищать его интересы независимо от того, каким образом дольщик ранее выразил свою волю (отказался он от получения квартиры, решив получить деньги, или нет). Во-вторых, ВС указывает на то, что сам по себе факт расторжения договора долевого участия не приводит к утрате гражданином статуса дольщика в целях применения положений закона о банкротстве. В-третьих, суд напоминает о равенстве всех непрофессиональных дольщиков в деле о банкротстве застройщика, правильно не допуская ситуацию, когда требования кого-то из них включены в реестр требований участников строительства, а требования других — нет. Правила, установленные ВС в деле Малахова, не являются принципиально новыми, однако определение полезно для закрепления правильной практики.
Верховный cуд в таких спорах последовательно занимает позицию, направленную на защиту слабой стороны по договору — участника строительства. И в рассматриваемом примере такая позиция выглядит справедливой. Как часто указывают суды, граждане (физические лица) являются участниками строительства, в отношении которых действует государственная жилищная политика, направленная на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства (например, см. постановление АС Московского округа от 01.06.2023 по делу № А40-222799/2017). Если представить, что спор мог быть разрешен иначе, то участники строительства с денежными требованиями фактически остались бы «один на один» с должником. Такой подход лишал бы участников строительства публичных финансовых ресурсов фонда, о чем пишет Верховный cуд. Оставшись с требованиями только к должнику, участнику строительства было бы крайне тяжело получить свои денежные средства, поскольку имущество должника ранее передано фонду. Поэтому подход, занятый Верховным cудом, выглядит вполне убедительным.
Это социально ориентированное определение ВС РФ. Спор, конечно, возник не на пустом месте: расторжение договора действительно с даты расторжения предполагает прекращение правового статуса сторон как участников договора. Но в ситуации с участием в долевом строительстве ВС в очередной раз напоминает об императивном характере норм закона об участии в долевом строительстве и норм о банкротстве застройщиков в законе о банкротстве. Коль скоро заявитель обладал статусом участника долевого строительства до расторжения договора, то должен получить денежные средств от фонда защиты прав дольщиков; он не может получить лишь жилое помещение, но деньги получить может, и лишение его этого права судами, сославшимися на то, что деньги он должен получить за счет конкурсной массы, а не фонда, нарушает требования закона и разъяснения КС, на которые обоснованно сослался ВС.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение Верховного суда РФ по существу представляет собой обобщение и систематизацию ранее выработанных подходов к толкованию норм закона о банкротстве, касающихся учета и удовлетворения требований граждан, являющихся участниками строительства.
Наличие у гражданина в банкротстве статуса участника строительства предопределяет внесудебный порядок рассмотрения его требования о включении в реестр, очередность удовлетворения требований и возможность использования специальных способов погашения требований, которые предусмотрены в процедуре банкротства застройщика с учетом специфики банкротства указанной категории должников. В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ повторно подчеркивает, что статусом участника строительства обладают не только те граждане, которые имеют требования о передаче в натуре определенных объектов долевого строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве и аналогичных им договорах, но и имеющие денежные требования к застройщику, основанные на аналогичных договорах, даже если к моменту рассмотрения их требований такие договоры были расторгнуты и требование о передаче в натуре было трансформировано в денежное требование (пункт 33 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023 года).
Поэтому, подчеркнула Юлия Иванова, определяющим при решении вопроса о том, обладает ли гражданин статусом участника строительства, является первоначальная правовая природа правоотношений между гражданином и застройщиком, возникших при заключении договора, и та цель, которую преследовал гражданин, вступая в договорные отношения с застройщиком (удовлетворение личной потребности в жилье).
«Последующая трансформация данных правоотношений, обусловленная нарушением застройщиком своих обязательств, не может ухудшать статус гражданина. Введение специальных правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 закона о банкротстве, преследует цель приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а статус участника строительства многоквартирного дома гарантирует последнему приоритетное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам всеми способами, которые предусмотрены законом (статья 201.9 Закона о банкротстве). Будучи кредитором по денежному требованию, в которое трансформировалось натуральное по передаче объекта долевого строительства, гражданин не теряет повышенную защиту своих интересов», — отметила она.
По словам Юлии Ивановой, передача фонду развития территорий (аналогичному региональному фонду) или иному застройщику незавершенного объекта строительства, прав и обязанностей застройщика является способом погашения требований участников строительства.
«Гражданин-участник строительства с денежным требованием, возникшим из договора долевого участия в строительстве, не может быть поставлен в худшее положение, нежели участник строительства с натуральным требованием. Разница между ними только в способе погашения требований — денежная выплата или передача помещения», — подытожила она.
Судебный акт Верховного суда логичен и обоснован. Он направлен, в первую очередь, на то, чтобы устранить допущенное нарушение принципа равенства сторон, а именно участников долевого строительства. Закон 214-ФЗ и Фонд защиты прав граждан-участников строительства существуют в нынешнем виде для того, чтобы максимально возможными способами защитить дольщиков. В рассматриваемом случае суды обошли стороной права участника строительства на получение денежных средств, оплаченных как раз по ДДУ. Статья 201.1 Закона о банкротстве прямо говорит о том, что Фонду передаются обязанности и по передаче помещений, и денежные требования. Верховный суд исправил допущенные ошибки судов. Более того, вызывает вопросы почему часть дольщиков по расторгнутым договорам была учтена при передаче Фонду прав и обязанностей застройщика, а в отношении Малахова было принято противоположное решение. Очевидно, что Верховный суд должен был восстановить положение сторон, находящихся в равных условиях.
К ключевым выводам, изложенным в комментируемом определении Верховного суда РФ, можно отнести закрепление позиции о параллельном переходе к фонду обязательств перед участниками строительства как в виде требований о передаче имущества в натуре, так и денежных требований. Такой подход согласуется с положениями п. 1 ст. 201.15-1 закона о банкротстве и позицией, ранее изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 года № 34-П. Второй важный аспект, на который обратил внимание Верховный суд РФ, касается учета волеизъявления участника строительства при определении порядка удовлетворения его требований. Несмотря на выраженное согласие кредитора на погашение его требования за счет конкурсной массы, учет и погашение данных требований должны осуществляться в общем порядке, то есть за счет фонда. Из этого следует, что закрепление за участником строительства права выбора формы учета его требований в деле о банкротстве застройщика не презюмирует возможность выбора им и источника погашения данных требований. В данном случае публичный интерес государства при передаче объекта фонду состоит в равной защите граждан без допущения каких-либо исключений.
