К ключевым выводам, изложенным в комментируемом определении Верховного суда РФ, можно отнести закрепление позиции о параллельном переходе к фонду обязательств перед участниками строительства как в виде требований о передаче имущества в натуре, так и денежных требований. Такой подход согласуется с положениями п. 1 ст. 201.15-1 закона о банкротстве и позицией, ранее изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.07.2022 года № 34-П. Второй важный аспект, на который обратил внимание Верховный суд РФ, касается учета волеизъявления участника строительства при определении порядка удовлетворения его требований. Несмотря на выраженное согласие кредитора на погашение его требования за счет конкурсной массы, учет и погашение данных требований должны осуществляться в общем порядке, то есть за счет фонда. Из этого следует, что закрепление за участником строительства права выбора формы учета его требований в деле о банкротстве застройщика не презюмирует возможность выбора им и источника погашения данных требований. В данном случае публичный интерес государства при передаче объекта фонду состоит в равной защите граждан без допущения каких-либо исключений.