В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом. В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А55-34561/2021).
Фабула
В июне 2017 года суд по заявлению Транскапиталбанка возбудил дело о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». В июне 2018 года должник был признан банкротом.
В 2020 году «Татнефть-Архангельск» был открыт расчетный счет в банке «Спутник».
При этом с апреля по декабрь 2020 года банк Спутник по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору) 198 млн рублей. Платежи были осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» и назначением платежей как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.
В декабре 2021 года ЦБ и отозвал у банка Спутник лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка Спутник. А по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о банкротстве банка.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка Спутник требования в размере остатка денежных средств на этом счете, который согласно выпискам по банковскому счету, полученным по электронной почте от сотрудника банка, составлял 95 млн рублей. Но временная администрация банка Спутник отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.
Отказ временной администрации послужил поводом для обращения «Татнефть-Архангельск» в суд с заявлением включении в реестр банка требования в размере 198 млн рублей. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии Татнефть-Архангельск с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу «Ю-Кэпитал», осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск».
Согласно двум заключениям судебного эксперта, подписи от имени конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» на спорных платежных поручениях были выполнены иным лицом с подражанием подписи КУ. Оттиски печати «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати компании. При этом сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в третью очередь реестра банка Спутник.
После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.
Контроль за правомерностью списания денег со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В данном случае банк Спутник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск». Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.
Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Что думают заявители
Доводы заявителей сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и «Татнефть-Архангельск», связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал.
В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами.
Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители сослались на то, что все деньги переводились на счета кредитора («Ю-Кэпитал»), с которым конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих «Ю-Кэпитал» от должника денежных суммах.
По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в соответствии пунктами 1 и 4 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк, помимо прочего, обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении со счета этого клиента денежных средств. Денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Как правило, для открытия расчетного счета юрлицо наряду с другими документами представляет в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати.
Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
А из статьей 863 и 864 ГК РФ следует, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
По существу
Квалифицировав действия банка «Спутник» как виновные и противоправные, суды указали, что банк не осуществил должный контроль за содержанием платежных поручений, поступивших от имени клиента, а также не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Однако поведение банка может быть квалифицировано как противоправное лишь в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми нормами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом.
Приведенные нормы права действительно обязывают банк проверить достоверность платежных поручений на предмет подлинности подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами клиента, и его печатей. По общему правилу банк несет ответственность за списание со счета клиента денежных средств по подложному поручению.
В данном случае нормативные обязанности банка «Спутник» по проверке платежных поручений сводились к сличению проставленных на них подписей уполномоченного лица и печати с образцами, содержащимися в переданной банку карточке. При этом глубина проверки для банка ограничивалась визуальным сравнением внешних признаков указанных реквизитов. Иного не требовалось ни законом, ни договором.
По мнению ВС, «Татнефть-Архангельск» в лице его конкурсного управляющего не могла не знать, что глубина проверки будет именно такая, и посчитала это достаточным.
При этом банк, основываясь на экспертных заключениях, доказал в суде, что визуальное сличение подписи и печати указывало на их идентичность с имеющимися в карточке. Этого было достаточно для вывода о подлинности подписи и печати. Банк проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая в данном вопросе требовалась от него законом и договором. Как следствие, оснований для отказа в совершении платежа у банка не было.
Также ВС напомнил, что стороны договора банковского счета (тем более, если клиент является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) вправе самостоятельно распределить риски списания денежных средств со счета по подложному документу.
В данном случае в договоре стороны установили, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручения по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами.
В совокупности с нормативным требованием об обязанности банка визуально сличать платежные документы с карточкой это означает, что если посредством такого сличения банк мог установить подложность документа, но не сделал этого, то риск последствий неправомерного списания денег лежит на банке. В противном случае подобные риски перекладываются на клиента.
Экономколлегия подчеркнула, что такое условие договора не является заранее оговоренным соглашением об устранении или ограничении ответственности банка за умышленное нарушение обязательства, поскольку платеж по документу, прошедшему идентификацию в соответствии с нормативными требованиями, не является для банка нарушением, тем более умышленным.
Напротив, при доказанности осведомленности банка о подложности документов оснований для его освобождения от ответственности не будет, так как такое деяние квалифицируется как умышленное.
Поэтому, по мнению ВС, вывод судов о том, что банк по существу в любом случае отвечает перед клиентом за перечисление денег с его счета по подложному документу, несостоятелен, а вывод о ненадлежащем исполнении банком «Спутник» обязанности по проверке платежных документов опровергнут совокупностью согласующихся между собой доказательств, в числе которых заключение судебных экспертиз и показания эксперта в суде.
Операции по списанию денежных средств со счета общества «Татнефть-Архангельск» осуществлялись по распоряжениям, на которых проставлены реквизиты конкурсного управляющего должником. В связи с этим вывод судов и доводы обществ «Татнефть-Архангельск» и «Ю-Кэпитал» о том, что банк «Спутник» не проверил спорные операции, не приостановил их выполнение в целях выяснения законности и реальности их выполнения организацией — банкротом и т.п. также несостоятельны, пояснил Верховный суд.
Ссылка общества «Татнефть-Архангельск» на уголовное дело, возбужденное по факту хищения у него денежных средств из банка «Спутник», в настоящее время не подтверждает ни факт хищения, ни обстоятельства его совершения, ни установление виновных лиц: постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении в качеств потерпевшего не являются доказательствами, подтверждающими указанные обстоятельства.
Впрочем, по мнению Экономколлегии, суды без внимания и оценки оставили обстоятельства, на которые ссылались лица, участвовавшие в деле, и которые могли повлиять на решение по существу данного обособленного спора.
Так, в частности, противоправность поведения банка «Спутник» в значительной степени связывается конкурсным управляющим обществом «Татнефть-Архангельск» с действиями сотрудника банка Гаповой (информирование о приостановлении действия интернет-банкинга, предоставление недостоверной выписки по счетам и т.п.). Вместе с тем ни в материалах дела, ни в судебных актах нет никаких сведений о получении от данного лица показаний по этому поводу или о причинах невозможности получения этих доказательств. Не получен ответ и на то, каким образом спорные платежные поручения попали в банк.
При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего обществом «Татнефть-Архангельск» информация, полученная при неформальной переписке клиента с сотрудником банка, по общему правилу не может считаться официальной и предоставленной от имени банка.
Суды также не оценили доводы банка «Спутник», которыми он опровергал свое участие в противоправном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск» и указывал на причастность к этому иных лиц.
Так, банк заявлял, что конкурсный управляющий обществом «Татнефть-Архангельск» пользовался интернет-банкингом, что позволяло клиенту дистанционно управлять банковским счетом через интернет, избавляло от необходимости посещения банка для совершения транзакций, получения выписок и иной информации, делало транзакции более безопасными. Однако конкурсный управляющий письменно отозвал ключ от интернет банка и в тот же день начались спорные платежи, что, по мнению банка, не может быть простым совпадением.
Банк также ссылался на синхронное открытие счетов должника и общества «Ю-Кэпитал» в банке, на аффилированность конкурсного управляющего обществом «Татнефть-Архангельск» с обществом «Ю-Кэпитал», на значительный по продолжительности промежуток времени, в течении которого осуществлялись платежи, и существенность их размера в масштабах деятельности должника. Все это, по мнению банка, указывало на осведомленность конкурсного управляющего о списаниях денег с банковского счета должника, однако осталось без судебной оценки.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Партнер юридической фирмы «СТРИМ» Алена Антонова считает, что ВС вынес очень интересный судебный акт, который затрагивает сразу несколько давно уже назревших проблем в судебных спорах с банками, и не только в рамках банкротных процедур.
Однако боюсь, что данное определение Верховного суда РФ и дальнейший судебный акт, который будет вынесен во исполнение данного определения, может продолжить «порочную традицию» закрытия судебными инстанциями глаз на любые действия/бездействия банков, особенно если в интересах банка действует АСВ. Дело в том, что в большинстве споров с банками (и не только в рамках банкротств) банк всегда находится в более выгодным положении, поскольку основной доказательственной базой является именно документация банка, причем чаще всего внутренняя, проверить которую ни арбитражные суды, ни суды общей юрисдикции не могут. И экспертиза документации помочь может далеко не всегда. Данное определение не исключение. Верховный суд, следуя порочной «традиции», посчитал, что банк не несет никакой ответственности за осуществленные им переводы денежных средств на основе подложных документов.
При этом, подчеркнула Алена Антонова, если верить тексту определения, то представитель банка прямо указывает на то, что банк осознавал подозрительность данных переводов.
«Так, конкурсный управляющий ранее всегда пользовался интернет-банкингом, однако вдруг письменно отозвал ключ от интернет-банка и в тот же день начались спорные платежи. Банк сам же ссылался на синхронное открытие счетов должника и общества «Ю-Кэпитал» в банке, что также говорит в пользу подозрительности рассматриваемых действий. Выходит, банк понимал, что такие действия выходят за рамки сложившейся практики в работе с данным конкретным клиентом банка, но не проявил должной осмотрительности при таких обстоятельствах, не говоря уже о том, что банку было известно о банкротстве лица, с чьего счета вдруг была переведена крупная сумма. При этом действующее законодательство дает банкам необходимые инструменты для приостановки такого рода подозрительных транзакций. И вот это Верховный суд РФ оставил без внимание», — указала она.
Старший юрист юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры» Лилия Малышева считает комментируемое определение Верховного суда РФ довольно интересным в части оценки заботливости и осмотрительности банка при осуществлении перевода денежных средств по полученным платежным поручениям.
В рассматриваемом споре ВС РФ встал на сторону банка, хотя обычно в сложившейся практике действует негласное правило «клиент всегда прав» (как и посчитали все нижестоящие судебные инстанции, судебные акты которых ВС РФ отменил), так как в сфере проведения операций по счетам банк считается профессиональным субъектом предпринимательской деятельности. Однако данным определением ВС РФ отметил ошибочность мнения о том, что если банк профессиональный участник, то его вина презюмируется, ответственность банка не является безусловной. В настоящем деле банк сработал четко по «инструкции», соблюдая «стандарт поведения», в то время как имеется множество иных факторов, которые привели к неправомерному перечислению денежных средств. При наличии всех документов, требующихся банку для осуществления перевода, и отсутствии «конфликта» в документах, банк обязан исполнить свое обязательство по переводу, что он и сделал.
Ранее, по словам Лилии Малышевой, в 2022 году Верховный суд уже рассматривал дело по ответственности банков за ненадлежащее исполнение платежного поручения, однако в том случае ВС РФ встал на сторону «неаккуратных» плательщиков, хотя определение ВС РФ 2022 года представляется достаточно спорным, так как вина банка в убытках клиента не была в полной мере аргументирована судом.
«Настоящее определение ВС РФ станет отличным прецедентом в части указания на то, что профессиональный участник рынка не всегда по умолчанию виновен. Суды должны оценивать всю совокупность обстоятельств (процесс передачи поручения банку, аффилированность плательщика и получателя, умышленные действия плательщика, продолжительность «нарушения», возможная осведомленность стороны о «подложности», недобросовестное поведение получателя платежа), а не исходить из презумпции виновности одной из сторон. Таким образом, следует учитывать, что банк не отвечает по умолчанию перед клиентом за перечисление денежных средств, у клиента перед банком также имеются обязательства», — пояснила она.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев считает, что ВС рассмотрел крайне интересное по фактуре дело, которое он бы не назвал формирующим практику, а скорее очередным примером того, что ВС РФ исправляет недочеты нижестоящих судов.
Из фактуры дела просматривается подозрение на сговор между конкурсный управляющим, кредитором, получившим деньги, и самим банком. Поведение конкурсного управляющего, как верно указывает ВС РФ, действительно подозрительно. В частности, не обоснован его выбор взыскания убытков с банка вместо оспаривания платежей в пользу кредитора в ситуации, когда установлен факт подделки подписей управляющего (который при этом еще и поддерживал судебные акты и не задавался вопросами, которыми задался ВС РФ). Предполагаю, что платежные поручения были намеренно сфальсифицированы, чтобы конкурсный управляющий имел пространство для маневра и мог защитить себя, но сложно верится в то, что эта «схема» была реализована без его ведома. Также предположу, что банк до отзыва лицензии скорее всего понимал, что он делает, поскольку, судя по всему, должник был для него очень крупным клиентом. В преддверии отзыва лицензии часто возникают ситуации, когда клиенты банков под любыми предлогами выводят денежные средства, и обычно — не без участия сотрудников банка. Скорее всего, нижестоящие суды в таком контексте и рассматривали дело, решив взыскать убытки с банка. Однако ВС РФ, разобравшись, что инициатором вывода денежных средств, скорее всего, был не банк, дал указание на новом рассмотрении глубже разобраться в деле, чтобы исключить из РТК банка предполагаемого недобросовестного кредитора.
Юрист практики банкротства K&P.Group Мурат Хатефов считает новое определение ВС примечательным тем, что судебная коллегия определила границы ответственности банка как субъекта профессиональной предпринимательской деятельности: на банк нельзя возложить абсолютную ответственность за последствия исполнения платежного поручения.
В подобных случаях банк находится между двух огней: он рискует не выполнить требование клиента и впоследствии возместить существенные убытки последнего или же неправомерно перевести денежные средства на основании поддельного документа. Ключевой вопрос о том, проявил ли банк ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него законом и договором, по мнению судебной коллегии, разрешен неправильно. ВС РФ разъяснил критерии исключения ответственности банка в случае соблюдения внутренних процедур проверки, идентификации и отсутствия видимых отличий подписи и печати по сравнению с имеющимися в банковском досье (необходимый стандарт поведения кредитной организации). Судебная коллегия в совокупности доказательств, представленных банком в доказательство своей добросовестности, обратила внимание на противоречивое поведение лица, ответственного за расчетный счет должника: конкурсного управляющего. Из содержания судебных актов следует, что суды не дали должной правовой оценки добросовестности его поведения, тем самым фактически сформировав практику абсолютного отнесения рисков на банковское учреждение. Допускаю, что в рамках правовой оценки поведения конкурсного управляющего на предмет злоупотреблений при новом рассмотрении будут выяснены новые обстоятельства, которые повлияют на результат судебного процесса.
Юрист адвокатского бюро BGMP Мария Печек отметила, что в рамках данного дела Верховный суд поднял проблему степени должной осмотрительности и вопроса доказывания каждого из участников правоотношения своих надлежащих действий по поводу осмотрительности.
Исходя из общей произошедшей ситуации, конечно, хочется поддержать позицию Верховного суда в той части, в какой недопустимо все без исключения последствия ситуации возлагать как риски на банк. Вопрос исследования должной осмотрительности и распределения бремени доказывания неоднократно поднимался перед ВС, но исследования касались преимущественно налоговых правоотношений и выбора надлежащего контрагента путем его проверки. Однако общий вектор перераспределения ответственности за ненадлежащую осмотрительность можно вычленить и на основе уже имеющихся актов. Например, в Определении № 302-ЭС21-5294 Верховный Суд указал, что проявление неосторожности в силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса является основанием для уменьшения судом размера ответственности должника, но не для полного отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Кроме того, исследуется вопрос поведения с обеих сторон в рамках проявления осмотрительности — ведь сторона могла и не проверить информацию при всем желании, если другая сторона отношений умышленно эту информацию скрыла. Поэтому в рамках данного дела Верховный Суд принял к рассмотрению жалобу на основании отсутствия исследования поведения другой стороны при полном доказательстве надлежащего поведения со стороны банка по тем обстоятельствам, которые вообще были судом исследованы — а, как мы можем видеть из определения ВС, ряд фактов из имеющих значение не были рассмотрены и оценка никакая не была дана.
