Дмитрий Якушев | PROбанкротство

Важной новостью прошедшей недели считаю внесение в Госдуму законопроекта по расчистке балансов обанкротившихся банков. В случае принятия этого законопроекта АСВ получит более широкие процессуальные возможности, а процедуры банкротства банков ожидаемо должны ускориться. Преимущественно в банкротстве банков большую часть требований кредиторов первой очереди составляют требования по выплаченному возмещению страхованных вкладов граждан-вкладчиков. Таким образом, право АСВ получить отступное в счет своих требований мне представляется разумной идеей. Также важной часть этого законопроекта считаю изменение правил распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности. В первом приближении эта новелла выглядит как способ АСВ консолидировать права требований к КДЛ банка на себе, чтобы блокировать возможность этих КДЛ договариваться с отдельными кредиторами и выкупать их требования после привлечения к субсидиарной ответственности.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ТОП-5 кейсов недели

15 марта

969

ВС РФ справедливо обратил внимание на противоречивое поведение министерства. С одной стороны, суды нижестоящих инстанций правы в том, что отсутствие реакции со стороны министерства на замену стороны договора аренды не является согласием на такую замену. С другой стороны, то обстоятельство, что министерство заключило с новыми арендаторами дополнительные соглашения, принимало оплату за аренду следует квалифицировать как конклюдентные действия со стороны министерства, которое очевидно рассматривало истца как полноправного арендатора. Также суды не учли положения действовавшего на момент заключения договора законодательства, что является довольно распространенной ошибкой при рассмотрении споров, в которых рассматриваются давние события.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС защитил права возникшего в результате реорганизации юрлица на аренду участка

5 февраля

584

Из фактуры дела просматривается подозрение на сговор между конкурсный управляющим, кредитором, получившим деньги, и самим банком. Поведение конкурсного управляющего, как верно указывает ВС РФ, действительно подозрительно. В частности, не обоснован его выбор взыскания убытков с банка вместо оспаривания платежей в пользу кредитора в ситуации, когда установлен факт подделки подписей управляющего (который при этом еще и поддерживал судебные акты и не задавался вопросами, которыми задался ВС РФ). Предполагаю, что платежные поручения были намеренно сфальсифицированы, чтобы конкурсный управляющий имел пространство для маневра и мог защитить себя, но сложно верится в то, что эта «схема» была реализована без его ведома. Также предположу, что банк до отзыва лицензии скорее всего понимал, что он делает, поскольку, судя по всему, должник был для него очень крупным клиентом. В преддверии отзыва лицензии часто возникают ситуации, когда клиенты банков под любыми предлогами выводят денежные средства, и обычно — не без участия сотрудников банка. Скорее всего, нижестоящие суды в таком контексте и рассматривали дело, решив взыскать убытки с банка. Однако ВС РФ, разобравшись, что инициатором вывода денежных средств, скорее всего, был не банк, дал указание на новом рассмотрении глубже разобраться в деле, чтобы исключить из РТК банка предполагаемого недобросовестного кредитора.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС не увидел нарушений у банка при переводе денег банкрота по поддельным платежкам

29 января

729

Верховный суд РФ продолжает форсировать развитие практики трансграничных банкротств в России. Полагаю, что СКЭС Верховного суда РФ направит спор на новое рассмотрение и даст указание нижестоящим судам проверить, ведет ли должник деятельность на территории Республики Кипр. Если руководство должника в ходе нового рассмотрения спора такие доказательства не предоставит, то можно будет констатировать, что компания является формально иностранной, а в действительности — российской, поскольку управляется российскими резидентами и оперирует в своей деятельности российскими активами. Иными словами, будет очевидно, что центр ее экономических интересов находится в РФ. В этой ситуации все те маркеры, которые обозначили суды при рассмотрении дела Pandora Consulting LC (А76-31539/2021), будут на лицо и процедура банкротства российской имущественной массы с большой вероятностью будет введена.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о банкротстве кипрской компании

29 декабря

1161

КС РФ очень креативно подошел к решению проблемы ростовщических процентов в договорах займа. Несмотря на то, что, как верно отмечает КС РФ, практика снижения судами чрезмерных процентов существовала до принятия п. 5. ст. 809 ГК РФ, все же на практике суды не всегда ее применяли, ссылаясь либо на свободу договора, либо на то, что договор займа был заключен до принятия п. 5 ст. 809 ГК РФ, который не имеет обратной силы. Это подтверждает и данный кейс, в котором суды неоднократно расходились во мнениях по этому вопросу. КС РФ решил эту проблему, указав, что хотя п. 5 ст. 809 ГК РФ и не имеет обратной силы, но принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правом необходимо учитывать вне зависимости от того, какая редакция ст. 809 ГК РФ действовала в момент заключения договора займа. Это постановление является еще одним примером широты применения ст. 10 ГК РФ. Таким образом, КС РФ одновременно защитил заемщиков от кабальных условий займодавцев и закрыл недобросовестным кредиторам путь к искусственному увеличению размера своих требований в реестре за счет сложного процента.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

Конституционный суд напомнил судам о необходимости снижать ростовщические проценты

26 декабря

1059

Должник, среди прочего, ссылался на то, что неисполнение судебного акта для взыскания астрента должно быть подтверждено судебным приставом, с чем согласились суды. Действительно, такая судебная практика существует (определение Верховного суда РФ № 307-ЭС18-8617 по делу N А56-39079/2016). Однако в этом деле есть ряд важных нюансов, которые склонили исход дела в пользу взыскателя. Во-первых, исполнительный лист был утрачен судебными приставами, которые при этом вели себя крайне пассивно, вплоть до игнорирования судебных запросов. Очевидно, что должник пользовался этим. Во-вторых, спорный пункт мирового соглашения предусматривал исправление недостатков выполненных работ, которое фиксируется актом. Предмет соглашения в этой части предельно понятен и для того, чтобы установить его исполнение, судебный пристав не нужен. В-третьих, должник обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором сам признался, что исполнить мировое соглашение в том виде, в котором оно утверждено, он не может.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС пояснил порядок установления астрента для обеспечения исполнения мирового соглашения

18 декабря

939

Думаю, что ВС РФ удовлетворит жалобу. Конкурсный управляющий, действуя разумно и предусмотрительно, должен был учитывать, что суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке обоснованности требований кредитора. Очевидно, что в такой ситуации необходимо дождаться решения вышестоящих инстанций. Более того, в период распределения конкурсной массы, кассационная жалоба уже была подана, а факт ее подачи отражался в КАДе. Конкурсный управляющий не мог этого не знать, поэтому не исключаю, что он осознанно пошел на риск с целью успеть распределить деньги и получить свое вознаграждение, до того как учреждение вступит в права кредитора. Возможно ставка была на то, что суд кассационной инстанции откажет кредитору в жалобе, и вопрос уже будет неактуален. Иного объяснения действиям управляющего я не нахожу. Также отмечу, что ВС РФ в августе 2023 года рассмотрел похожий спор и отметил преждевременность распределения конкурсной массы в ситуации, когда не все требования кредиторов рассмотрены (определение ВС РФ от 15.08.2023 года по делу А40-141307/2018; см. статью ВС признал незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств). Поэтому с большой вероятностью к управляющему будет предъявлен иск о взыскании убытков.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о незаконности бездействия АУ при резервировании денежных средств

20 ноября

1275

На уровне судов общей юрисдикции вышестоящим инстанциям часто приходится поправлять решения районных судов. Что касается требований физических лиц к компаниям, то п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 года) прямо указано, что неустойка по искам потребителей в период моратория не начисляется. Вопрос о том, находилась компания в предбанкротном состоянии или нет, не имеет значения, потому что цель моратория — поддержка всей экономики в период нестабильности, а не только пострадавших от санкций компаний.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС усомнился в законности отказа судов применить правила моратория к туроператору

18 октября

950

Из наиболее интересных кейсов недели хотелось бы отметить дело о привлечении к субсидиарной ответственности директора компании «ЛКМ Сервис». Верховный суд РФ справедливо отметил недопустимость пассивного поведения ответчика в ситуации, когда заявитель объективно не имеет доступа к документации должника и возможности доказать противоправное поведение директора. По моему опыту, в делах о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства проактивное процессуальное поведение ответчика уже давно стало стандартом. Вне зависимости от качества позиции заявителя суды ожидают получить от ответчика объяснения о причинах принятия тех или иных решений.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ТОП-5 кейсов недели

13 октября

1286

Суды всех инстанций ошибочно сфокусировались на том, как, когда и при каких обстоятельствах был получен исполнительных лист, возбуждено и окончено исполнительное производство и какими судебными актами ранее это установлено. Пятилетний срок на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица является самостоятельным и не связан со сроком давности исполнительного листа. При подходе, который заняли суды в этом деле, этот правовой механизм имел бы мало практического смысла. Ведь имущество должника может быть выявлено через много лет после его ликвидации, когда любые исполнительные листы будут уже недействительны. Поэтому срок на распределение обнаруженного имущества привязан именно к дате исключения должника из ЕГРЮЛ. Более того, в похожем деле (определение № 305-ЭС21-20375 по делу № А40-212360/2020) Верховный суд РФ отмечал, что кредитору даже необязательно иметь судебный акт для того, чтобы претендовать на выявленное имущество, достаточно доказать наличие неисполненного обязательства. Таким образом, дискуссия вокруг исполнительного листа и исполнительного производства не имеет отношения к делу.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юрлица

3 октября

1527

При этом я согласен с выводами нижестоящих судов о том, что вина банка ВТБ в том, что у предпринимателя возникли убытки, имеется. При проведении платежей, особенно на небольшие суммы, многие банки раньше руководствовались только проверкой наименованием получателя и счета, не проверяя ИНН получателя. Этим нередко пользовались мошенники, подменяя одну компанию другой, которую сразу после получения и обналичивания денежных средств ликвидировали. Данный случай не единичный, в судебной практике уже встречались успешные примеры взыскания убытков с банков, один из таких тоже дошел до Верховного суда (№ 33-691/2021). В связи с этим ЦБ РФ внес изменения в правила исполнения переводов денежных средств юридическим лицам. В п. 4.4. Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П указано, что именно банк получателя денежных средств должен проверить корректность перевода, проверив получателя по ИНН. Таким образом, на мой взгляд, оснований для солидарного взыскания убытков со Сбербанка у судов не имелось.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с банков за перевод денег на компанию-клон

5 сентября

1188

Наличие связанности сторон сделки обязывает ответчика раскрыть экономические мотивы сделки и сопутствующему этому решению документацию (одобрения, согласования условий сделки профильными специалистами, обсуждение ее условий менеджментом и т. д.). Если сделка изначально совершалась в недобросовестных целях, то придумать вразумительное экономическое обоснование, находясь уже в судебном процессе, очень сложно. Именно поэтому к вопросу аффилированности всегда должно быть повышенное внимание. В данном случае нижестоящие суды по всей видимости не учли, что должник и ООО «Система» являлись группой компаний с одними и теми же бенефициарами, что вполне однозначно указывает на осведомленность Шустенко о неплатежеспособности должника на момент выдачи займов.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС: вывод судов о законности сделок должника с аффилированным лицом преждевременен

25 августа

1071

Насколько мне известно, подобных дел в судебной практике встречается немного, поэтому, на мой взгляд, оно действительно заслуживает внимания. Ключевым обстоятельством этого дела является статус заявителя как ресурсоснабжающей организации. Как указывал КС РФ в определении от 09.02.2017 N 219-О, кредиторы автономных или бюджетных организаций должны учитывать их правовой статус при вступлении с ними правоотношения и принимать риск того, что их учредители не отвечают по обязательствам учреждений, то есть гарантии и возможности удовлетворения требований ограничены. Однако должная осмотрительность кредитора имеет значение, когда он вступает в правоотношения с такими субъектами по своей воле, в то время как поставщик коммунальных услуг вступает в них вынужденно, в силу публичного характера таких договоров. Иммунитет учредителей автономных организаций от субсидиарной ответственности может поставить ресурсоснабжающую организацию в сложное положение, что может негативно повлиять на ее способность исполнять обязательства перед другими контрагентами и абонентами. Поэтому для обеспечения интересов широкого круга лиц – пользователей ресурса, у ресурсоснабжающей организации как у «вынужденного» кредитора должны быть более широкие возможности для взыскания задолженности.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС разрешил привлекать к субсидиарке учредителей автономных учреждений

16 августа

825

Вероятнее всего причиной принятия неправильных судебных актов являются недоработки как нижестоящих судов, которые не разобрались в ситуации, так и самой госкорпорации, которая не направила в суд представителей, чтобы объяснить судам природу начисленной неустойки. В результате достаточно простой правовой вопрос пришлось разрешать Верховному суду РФ. По существу, с мотивировкой Верховного суда РФ согласен полностью, с правовой точки зрения, кейс достаточно простой. Думаю, что суды отнеслись к жалобам истца как к формальности, не особенно в них вчитывались, а истец не являлся на заседания и не объяснил суть его требований, хотя вполне очевидно, что у суда в этой части были вопросы. Не исключаю, что и сама позиция истца при таком подходе могла быть выражена недостаточно ясно.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС разрешил поручителю взыскать с должника неустойку по льготному кредиту

31 июля

1088

Об этом обстоятельстве в судебных актах нижестоящих инстанций нет ни слова, однако это очень важный момент. Если это так, то вопрос аффилированности и осведомленности о плохом финансовом состоянии должника имеет принципиальное значение, поскольку здесь действительно могло произойти преимущественное удовлетворение требования дружественного кредитора. Думаю, что ВС РФ направит спор на новое рассмотрение для того, чтобы исследовать эти вопросы внимательнее. Принципиальной значимости для развития практики я в споре не вижу, скорее ВС РФ корректирует фокус внимания судов на обстоятельствах конкретного дела.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о недействительности сделок по причине аффилированности их участников

14 июля

1992

В судебных актах этому вопросу оценка не дана. Между тем судебные акты в этой части ошибочны – требование о компенсации расходов на погребение действительно должно быть учтено в составе первой очереди реестра требований кредиторов как непосредственно связанное с причинением вреда жизни и здоровью. Предполагаю, что именно этот нюанс привлек внимание коллегии ВС РФ и думаю, что в этой части высшая инстанция изменит судебные акты. Что касается вопроса о включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда, то в этой части я с судами согласен. Платежи по компенсации морального вреда исключены из состава первой очереди РТК, поэтому в этой части изменения судебных актов я не ожидаю. Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался по этому поводу, например в определении Верховного суда РФ от 30.09.2022 № 309-ЭС22-16935 по делу N А47-14201/2020. Не думаю, что это дело значительно влияет на практику, больше склоняюсь к тому, что ВС РФ устраняет недоработки нижестоящих судов.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС разберется с очередностью компенсации морального вреда и расходов на погребение

4 июля

669

В этом деле мне интересен не столько тот факт, что директор ссылается на фиктивность договоров должника с кредитором, которые сам же заключил (этот казус поможет разрешить принцип эстоппеля), сколько отношение ВС РФ к пределам обжалования судебных актов со стороны КДЛ. Практика оспаривания со стороны КДЛ судебных актов, влияющих на размер их субсидиарной ответственности, сейчас активно развивается и, как и любое новое явление, нуждается в корректировании. В частности, я ожидаю, что ВС РФ даст разъяснения о недопустимости восстановления срока на обжалование судебных актов в связи с приобретением статуса ответчика по делу о субсидиарной ответственности при наличии у КДЛ объективной возможности предоставить свои возражения ранее.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ТОП-5 кейсов недели

23 июня

1515

При этом ни один из судов не установил стоимость наследуемого имущества, что является критически важным, поскольку наследник отвечает по обязательствам наследодателя в пределах этой стоимости. Я предполагаю, что наследственная масса еще не была сформирована, поскольку Верховный суд РФ обратил внимание, что свидетельство о праве на наследство в деле отсутствует. Поэтому любые выводы о последствиях применения недействительности сделки являются преждевременными. Я не могу сказать, что это дело является значительным для судебной практики — скорее Верховный суд РФ здесь исправляет недоработки нижестоящих судов

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

1532

В подобного рода делах ключевое значение имеет личность поручителя и обстоятельства, при которых поручительство выдается. В данном случае поручитель являлся контролирующим должника лицом и должен был знать, что его компания находится в имущественном кризисе и не сможет оплатить поставку. Выдавая поручительство, а позднее оплачивая долг за должника из собственных средств, поручитель действительно предоставил компенсационное финансирование, как если бы он выдал заем должнику для оплаты этого долга. Только в данном случае деньги поступили напрямую кредитору должника, а не обществу, но сути дела это не меняет — поручитель осуществил, пусть и косвенное, кризисное финансирование своей компании, а потому его требования подлежат субординации.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС субординировал требование аффилированного с должником поручителя

6 июня

971

Суд кассационной инстанции сфокусировался на вопросе осведомленности покупателя автомобиля о признаках неплатежеспособности должника и отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя. Полагаю, что в этой части суды заняли правильную позицию, так как сделку по продаже автомобиля за 10 тыс. рублей явно нельзя назвать рыночной. Проблема в том, что суд кассационной инстанции не уделил внимания наследственной части спора и, на мой взгляд, именно это привлекло внимание ВС РФ. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников. Обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения. В этом деле наследственная масса умершего покупателя автомобиля не была сформирована, следовательно, стоимость автомобиля взыскана из личных средств наследника, что прямо противоречит ГК РФ. Это довольно грубое нарушение норм материального права, а вывод о взыскании денежных средств с наследника – явно преждевременный.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о взыскании с наследника среднерыночной стоимости имущества

12 мая

659

Полагаю, что это важная правовая позиция для развития практики банкротства кредитных организаций. Верховный суд РФ указал, что помимо расходной части клиента по банковскому счету необходимо учитывать и доходную часть. Если после оспариваемой сделки на счет клиента поступали денежные средства в аналогичном объеме, то мы не можем говорить о причинении вреда кредиторам, так как имущественная масса банка не уменьшалась. Поскольку на каждый исходящий транш клиент обеспечил поступление нового транша на свой счет. Поэтому эти суммы необходимо сопоставить и определить, насколько существенна разница между ними. Только после этого можно будет судить о причинении вреда кредиторам. Это логичный подход, но может быть не вполне очевидный для нижестоящих судов.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС: в спорах об оспаривании сделок клиентов банков суды должны изучать приходные операции

4 мая

1539

Вопросы пропуска сроков исковой давности часто возникают в моей практике, и я сталкиваюсь с достаточно креативными попытками преодоления этой проблемы оппонентами. Арбитражный суд ЗСО приводит пример, когда кредитор подает заявление после арбитражного управляющего, пропустившего срок, ссылаясь на позднее включение в реестр. В моей практике было дело о банкротстве застройщика, в котором кредиторы подавали заявление об оспаривании одних и тех же сделок должника 4 раза, ссылаясь на то, что относительно недавно их требования были включены в реестр. При этом цель очевидна – попытка преодолеть вступившие в силу судебные акты и пропуск срока управляющим. Суд, на мой взгляд, сделал важное замечание, что срок должен исчисляться с момента, когда о пороках сделки узнало все сообщество кредиторов и действующий в его интересах управляющий. Эту правовую позицию уже занимали суды различных уровней по стране, но тот факт, что она выведена на уровень официальных рекомендаций, позволит укрепить этот правовой подход.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

Арбитражный суд ЗСО опубликовал рекомендации по рассмотрению споров в банкротстве

27 апреля

5865

В данном деле будет рассматриваться достаточно точечный вопрос о применении переходных положений закона № 151-ФЗ. Переходные положения довольно часто вызывают споры по поводу их правильного толкования. Думаю, что в данном деле ВС РФ поручит нижестоящим судам проверить и установить дату начала расчета с кредиторами третьей очереди и, как следствие, возможность применения к спору конкретной редакции закона о банкротстве. Я думаю, что это достаточно значимый для судебной практики вопрос, поскольку, например, в делах о привлечении к субсидиарной ответственности практика применения переходных положений закона о банкротстве несколько раз менялась и пересматривалась, в том числе и самим ВС РФ. Поэтому полагаю, что ВС РФ заинтересовался этим делом, чтобы внести ясность в этот достаточно тонкий правовой вопрос.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС определит момент начала расчетов с кредиторами застройщика-банкрота

18 апреля

677

Важнейшим судебным актом недели считаю отказ Верховного суда РФ передавать на рассмотрение коллегии кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области о признании банкротом компании Pandora consulting LC (дело № А76-31539/2021). Это означает, что впервые в российской арбитражной практике появился прецедент, прошедший все судебные инстанции, о введении процедуры банкротства в отношении имущественной массы иностранных компаний. Определение Арбитражного суда Челябинской области является прорывным, поскольку до этого российский правопорядок последовательно отрицал возможность банкротства иностранных компаний по правилам российского закона о банкротстве. В данный момент наша команда участвует в деле с похожими обстоятельствами в г. Москве, поэтому мы уделяли пристальное внимание развитию этого кейса.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ТОП-5 кейсов недели

24 марта

1329

За этой многоуровневой конструкцией сделок действительно, на первый взгляд, можно сделать неочевидный вывод о том, что нарушения прав кредиторов не было. Однако ВС РФ обратил внимание на то, что началом этой совокупности сделок являлось налоговое правонарушение должника, которое произошло по вине ее контролирующих лиц. В результате вместо компенсации ущерба должнику, контролирующие лица сначала устранили из правоотношения недружественного кредитора посредством замены обязательств (замена налоговой задолженности на задолженность в пользу КДЛ по займу), нивелировали уголовный риск, а после этого вывели денежные средства из общества. Между тем, добросовестный руководитель не должен был предоставлять компенсацию материального ущерба за свои действия на условиях займа. В противном случае возникает противоречивая ситуация, при которой КДЛ, с одной стороны, причинил обществу вред в виде возникновения налоговой недоимки, а с другой – реализовал право требования, которое возникло вследствие займа, выданного для погашения этой недоимки. Эти денежные средства должны были остаться в обществе как компенсация за действия КДЛ.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о мнимости заемных отношений с целью вывода активов банкрота

15 марта

1374

На мой взгляд, позиция судов и конкурсного управляющего в этом деле противоречит тому, что ранее указывал Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ, когда этот правовой механизм только начинал внедряться в судебную практику. Верховный суд РФ неоднократно указывал, что продажа единственного, пусть даже и роскошного жилья не должна носить карательный характер. По всей видимости, позиция судов в этом деле строится на том, что вопрос о приобретении замещающего жилья может быть разрешен позднее, после получения выручки от продажи роскошного жилья. Судебная практика допускает возможность такого «размена» жилья на более скромное, однако параметры приобретаемого жилья должны быть определены собранием кредиторов заранее, чтобы гарантировать должнику его конструкционное право на жилище. Иными словами, до того как конкурсный управляющий приступит к реализации роскошного жилья, должно быть принято решение о том, какое именно замещающее жилье будет предоставлено должнику с максимальной детализацией его параметров и стоимости. В данном случае, судя по всему, было принято решение сначала продать жилье должника и уже потом подобрать ему замещающее, что не соответствует позиции Верховного суда РФ.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор об изъятии у банкрота роскошного жилья без предоставления замещающего

9 марта

1727

Смерть одной из сторон сделки не препятствует ее оспариванию в банкротстве должника и применению последствий недействительности сделок. Более того, в судебной практике сейчас активно развивается банкротство несубъектных образований — например, наследственной массы. В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий очевидно ссылается на эту концепцию и указывает, что смерть стороны по сделке не препятствует возбуждению процедуры банкротства ее наследственной массы. Поэтому суды неправомерно прекратили производство по оспариванию сделки со ссылкой на смерть стороны сделки.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о применении последствий недействительности сделок с умершей стороной

27 февраля

974

Нижестоящие суды допустили существенную правовую ошибку, указав, что в связи с расторжением договора долевого участия залоговые права банка-кредитора прекратились. Такой подход влечет существенные негативные последствия для банков, потому что в случае банкротства заемщика требования банка относилось бы к третьей очереди, лишая смысла залог. ВС РФ правильно отметил, что при расторжении договора долевого участия право требования денежных средств с застройщика у должника сохраняется, и именно это право, среди прочего, было предметом залога. То есть именно банк должен получить право требовать эти денежные средства в счет погашения своего требования, а не должник. Иной подход означал бы, что денежные средства, изначально принадлежавшие банку и выданные должнику в качестве кредита, при их взыскании с застройщика распределялись бы между всеми кредиторам, что явно нарушает права банка на справедливое удовлетворение своих требований. С учетом того, что кредитующие банки являются важным игроком на рынке недвижимости, данная позиция ВС РФ однозначно позитивно влияет на защиту их интересов

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

В новый Обзор Президиума ВС вошло несколько практикообразующих банкротных кейсов

16 января

2121

Как следствие этого, возник спор относительно правильного применения срока исковой давности для оспаривания сделок – годичного (по правилам закона о банкротстве) или трехлетнего (по правилам ГК РФ). Это достаточно распространенная проблема, с которой я регулярно сталкиваюсь в своей практике. Часто конкурсные управляющие пытаются оспорить подозрительные по своей сути сделки, используя механизмы ГК РФ, то есть квалифицируя их в качестве ничтожных. При этом вся аргументация управляющих строится так, как если бы сделка оспаривалась по правилам закона о банкротстве. Цель такого подхода может быть различной: обойти 3-х летний период подозрительности или, как в этом деле, заблокировать возможность применения годичного срока исковой давности. Я согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий не доказал выход пороков сделки за диспозицию норм 61.2, 61.3 закона о банкротстве. Полагаю, что ВС РФ заинтересовался этим делом именно с целью окончательно разрешить расхождения судов в правильной квалификации оспариваемых сделок.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о правильной квалификации оспариваемых в банкротстве сделок

9 декабря

1367

В данном случае обе стороны договора подряда нарушили его условия: заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ, а подрядчик, ранее получив аванс, не завершил работы в срок. Возникает ситуация, при которой заказчик, уже заплатив подрядчику аванс, который он считает неотработанным, должен дополнительно заплатить в конкурсную массу подрядчика полную стоимость работ, что приводит к неосновательному обогащению подрядчика. При этом очевидно, что подрядчик, будучи банкротом, уже не сможет компенсировать заказчику нарушение своих обязательств в виде неустойки и возврата аванса. Именно для предупреждения таких несправедливых ситуаций Верховный суд РФ, как правильно отмечает кассатор, последовательно формировал практику сальдирования, в том числе применительно к договорам подряда.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

1134

Доводы банка Зенит полностью согласуются с п. 20 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009. ООО «Ангстрем Инвест» по сути является поручителем по обязательствам другой компании – АО «Ангстрем» – долг которой перед банком составляет более 1 млрд рублей. Очевидно, что залоговые правоотношения здесь обеспечивают интерес банка именно по возврату 1 млрд рублей от АО «Ангстрем». В ситуации, когда должник обеспечивает залогом своего имущества обязательство другого лица, размер требования залогового кредитора действительно носит скорее номинальный (учетный) характер. Такую позицию ВС РФ высказывал и ранее в определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС вновь рассмотрит спор о погашении требования кредитора по учетной стоимости залога

30 ноября

969

В моей практике также были случаи, когда арбитражные суды пытались передать на рассмотрение судов общей юрисдикции споры, имевшие очевидную и однозначную корпоративную природу, только лишь по причине того, что стороной спора было физическое лицо. Не исключаю, что такой подход может быть продиктован перегруженностью судов и осознанным стремлением найти причины передать спор в другой суд. В данном деле, помимо этого, имеется достаточно сложная структура правоотношений с участием нескольких физических лиц. Однако по своей сути спор находится на стыке корпоративного и банкротного права и безусловно не имеет отношения к компетенции судов общей юрисдикции. Очевидно, что заявитель действует не в собственном интересе, а в защиту интересов хозяйственного общества как его участник, поэтому Верховный суд РФ правильно относит спор к компетенции арбитражного суда. Поскольку в практике действительно иногда встречается неопределенность в вопросе подсудности и квалификации спора как корпоративного или некорпоративного, думаю, что позицию Верховного суда РФ по этому спору однозначно нужно использовать при разрешении похожих случаев.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту

25 ноября

1913

Поэтому исход этого спора на новом круге рассмотрения будет зависеть от того, какие разумные экономические или управленческие мотивы лежали в основе выдачи поручительства и насколько успешно должник и ООО «ГК Русагро» смогут их обосновать. На мой взгляд, ВС РФ справедливо обратил на это внимание, но утверждать о порочности этих сделок преждевременно до того, как суды проверят мотивы сторон при их совершении.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС отправил на второй круг спор о создании подконтрольной групповой задолженности

18 ноября

848

Похожее по фактуре дело ВС РФ недавно передал на рассмотрение коллегии (дело о банкротстве гражданина Гец А.А., № А03-14122/2017). В обоих этих делах, среди прочего, рассматривается вопрос о том, утрачивает ли жилье исполнительский иммунитет, если со стороны должника была попытка вывести это жилье из конкурсной массы через его дарение родственникам. Ключевая особенность этих дел: должник дарил членам своей семьи недвижимость, в которой они проживали совместно долгое время. На мой взгляд, ВС РФ делает шаг навстречу должникам, когда указывает, что попытка подарить такое недвижимое имущество близкому родственнику хотя и является не совсем добросовестным поведением, но мотив такого поведения: защита интересов членов семьи, которые проживают вместе с должником. Это существенно отличается от ситуации, когда должник намеренно приобретает дорогое жилье и регистрируется в нем с целью защитить исполнительским иммунитетом наиболее ценный актив.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС защитил иммунитетом единственное жилье несмотря на недобросовестные действия банкрота

17 ноября

1548

В этом деле суд первой инстанции сделал важный вывод о том, что должник и члены его семьи проживали в доме с 2008 года, то есть задолго до банкротства должника. Таким образом, дом фактически является основным местом проживания должника и его семьи и может быть защищен исполнительским иммунитетом. Для правильного разрешения спора необходимо учитывать, что жилой загородный дом может иметь различные подсобные помещения, которые включаются в долевую собственность, но проживать в них невозможно. Таким образом, в случае продажи ½ доли дома члены семьи должника могут оказаться в ситуации, когда фактическое проживание в доме окажется невозможным. Такой подход будет безусловно ухудшать положение членов семьи должника. Кроме того, представляется сомнительной возможность предоставить должнику замещающее жилье в обмен на передачу в конкурсную массу всего лишь половины дома. Я полагаю, что определение суда первой инстанции наиболее полно учитывает интересы должника, членов его семьи и кредиторов, и ожидаю, что ВС РФ оставит его в силе.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрит спор о нюансах практики реализации единственного жилья банкрота

8 ноября

2208

В моих кейсах, в отличие от рассматриваемого, ситуация осложнялась тем, что новый кредитор, получив права требования по цессии, взыскал с должника денежные средства принудительно по исполнительному листу. После признания недействительным договора цессии возникла абсурдная ситуация, при которой конкурсный управляющий цедента требовал от должника повторного исполнения по восстановленному праву требования, а должник не мог взыскать с цессионария неосновательное обогащение, поскольку на момент взыскания по исполнительному листу договор цессии был действующим, а право требования цессионария – законным. При этом суды указывали, что у цедента отсутствовало законное основание требовать взысканные с должника денежные средства у цессионария, так как на момент исполнения цедент не являлся стороной правоотношения. По всей видимости, логика судов была в том, что цессионарий должен был вернуть денежные средства должнику, а должник, в свою очередь, - заплатить цеденту. При этом отказ цессионария возвращать денежные средства заводил ситуацию в тупик и действительно приводил к двойному взысканию с должника.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС: добросовестный должник не должен пострадать от недействительности договора цессии

28 октября

1271

Как и во внешнем управлении, инициатива предполагает, что активы компании-банкрота должны работать, а не распродаваться в конкурсном производстве. Разница только в том, что в данном случае активы должника будут работать на оборонный сектор, а не на кредиторов. Если рассматривать банкротство как процедуру трансфера активов от «проигравшего» должника к экономически более сильной компании, то с учетом заявленной цели – заставить активы работать на нужды ГОЗ в это непростое время – инициатива выглядит обоснованной. Основная проблема здесь – это интересы кредиторов, которые фактически ставятся на последнее место. Помимо того, что они уже являются пострадавшей стороной, перспектива удовлетворения их требований отодвигается на неопределенное время. Фактически в правоотношения «кредиторы – должник» вторгается третья сторона в лице коллегии ВПК, которая не имеет никакого отношения к бизнесу должника, но при этом будет решать, каким образом распоряжаться его активами. Для обеспечения баланса интересов, вероятно, стоит предусмотреть компенсационные механизмы для кредиторов, которые будут вынуждены ждать возврата актива в имущественную сферу должника.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

Депутаты хотят забирать у банкротов имущественные комплексы на нужды гособоронзаказа

26 октября

888

До сих пор встречаются случаи, когда лизинговые компании по формальным основаниям и незначительным нарушениям расторгают договор лизинга незадолго до возникновения у лизингополучателя права выкупа предмета лизинга. Таким образом, лизинговые компании получают лизинговые платежи, а затем, забрав предмет лизинга у лизингополучателя, перепродают его, удваивая свою прибыль. Лизингополучатель теряет и деньги, и оборудование, хотя экономический смысл лизинга совершенно в ином. Сальдирование встречных обязательств – единственный способ защитить интересы лизингополучателя, но очевидно, что лизинговые компании структурируют договоры таким образом, чтобы иметь возможность пересчета сальдо в свою пользу. Это решение ВС РФ – прекрасный пример того, как можно бороться с такими злоупотреблениями.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС пояснил порядок расчета сальдо встречных обязательств при банкротстве лизингополучателя

25 октября

1559

На мой взгляд, это дело хорошо дополняет Обзор практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками от 16.06.2021 года, в котором ВС РФ давал оценку похожим делам. Очевидно, что банк не проявил должной степени ответственности к требованию судебного пристава о списании денежных средств, что, по всей видимости, позволило ответчику успеть вывести денежные средства. Истец воспользовался стандартной процедурой взыскания через службу судебных приставов, и в этой связи непонятно, какие иные способы взыскания имел в виду суд кассационной инстанции. Кажется несколько сомнительным, что технический сбой в банке был случайным и что он имел место в действительности с учетом того, что требование о списании денежных средств направлялось дважды и первую часть требования пристава о снятии ареста банк исполнил. Но вина банка в том, что ответчик успел вывести денежные средства, очевидна.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрел спор о взыскании убытков с банка за потерю денег должника

21 октября

1104

Как правильно указал ВС РФ, должник получил финансирование из двух источников: денежные средства по кредиту от банка и имущество от завода. Ключевым обстоятельством здесь является то, что завод передал оригиналы векселей банку в обеспечение обязательств должника по кредиту. То есть фактически банк получил право по этим векселям взыскивать задолженность с птицефабрики вместо завода. Включение в реестр требования завода по этим векселям по сути является попыткой завода уменьшить размер требования банка в реестре, лишив его возможности включить в реестр требования по вексельному обязательству. На мой взгляд, эти действия завода по сути лишают смысла передачу векселей в залог банку, так как именно банк после получения векселей стал кредитором должника. Каких-либо фундаментальных правовых позиций, которые повлияют на развитие практики, определение ВС РФ, на мой взгляд, не содержит. Но для правильного разрешения аналогичных ситуаций это дело без сомнений будет полезным.

Дмитрий Якушев

адвокат практики «Банкротство»

ВС рассмотрел спор о включении в реестр банкрота долга по заложенным векселям

20 октября

1037