ООО «Русинжиниринг» с 2010 года выполняло подрядные работы для ФСК ЕЭС. Однако завершить работы из-за срыва сроков не удалось – ФСК ЕЭС уведомила подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке. ООО «Русинжиниринг» потребовало в суде взыскать с заказчика 1 млрд рублей. В ответ ФСК ЕЭС заявила встречный иск о взыскании с подрядчика 1,2 млрд рублей. Суд первой инстанции, признав требования ООО «Русинжиниринг» в целом обоснованными, удовлетворил встречные требования ФСК ЕЭС лишь частично, произвел зачет требований, обязав ФСК ЕЭС заплатить 434,5 млн рублей. Апелляционный и окружной суды признали произведенный зачет незаконным, поскольку ООО «Русинжиниринг» было признано банкротом и зачет нарушает права других кредиторов. ФСК ЕЭС подала жалобу в Верховный суд, который теперь рассмотрит этот спор 22 декабря (дело А40-138188/2016).
Фабула
В 2010 году ООО «Русинжиниринг» по договору подряда с ФСК ЕЭС обязалось выполнить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ «Левобережная».
В 2015 году ФСК ЕЭС уведомила ООО «Русинжиниринг» об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив последнему подготовить и сдать заказчику выполненные работы, которые на дату получения уведомления не сданы.
Ссылаясь на образование на стороне ФСК ЕЭС в связи с отказом от договора задолженности по оплате выполненных подрядчиком до получения уведомления работ в размере 1 млрд рублей, ООО «Русинжиниринг» потребовало в суде взыскать эту сумму.
В ответ ФСК ЕЭС, указав на наличие на стороне подрядчика неосновательного сбережения в виде суммы неотработанного аванса, а также на возникновение оснований для начисления неустойки ввиду нарушения им конечного срока выполнения всех работ по договору, обратилась в суд с встречным иском о взыскании 1,2 млрд рублей. Из них – 717 млн рублей неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 497 млн рублей неотработанного аванса.
Суд первой инстанции взыскал с ФСК ЕЭС в пользу ООО «Русинжиниринг» 1 млрд рублей основного долга, а с ООО «Русинжиниринг» в пользу ФСК ЕЭС 497 млн рублей неотработанного аванса и 74,3 млн рублей неустойки. Был произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ФСК ЕЭС в пользу ООО «Русинжиниринг» суд взыскал 434,5 млн рублей.
Суд апелляционной инстанций, который поддержал окружной суд, отменил решение суда первой инстанции в части зачета первоначальных и встречных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
После чего ФСК ЕЭС подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 декабря 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 и 753 Гражданского кодекса.
Учтя доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также учтя отказ заказчика от исполнения договора, суд пришел к выводу об обязанности ФСК ЕЭС завершить расчеты с ООО «Русинжиниринг».
Поскольку ООО «Русинжиниринг» выполнило работы на сумму 525,5 млн рублей и поставило оборудование на сумму 480,5 млн рублей (итого на общую сумму 1 млрд рублей), и приняв во внимание их потребительскую ценность для ФСК ЕЭС, суд удовлетворил первоначальный иск в части указанной суммы.
При этом суд первой инстанции установил факт несоблюдения ООО «Русинжиниринг» сроков выполнения работ по договору. Поэтому суд также частично удовлетворил встречный иск ФСК ЕЭС и взыскал с подрядчика неустойку в размере 74,3 млн рублей, отметив правомерность ее начисления лишь к разнице между общей ценой работ по договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении, а также необходимость снижения в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ООО «Русинжиниринг» обязательств по договору.
Наличие на стороне ООО «Русинжиниринг» неотработанного аванса в размере 497,3 млн рублей стало основанием для удовлетворения судом встречного искового требования в этой части.
С учетом фактов взаимного нарушения сторонами условий договора суд первой инстанции произвел процессуальный зачет взысканных сумм.
Апелляционный суд руководствовался статьей 411 ГК РФ и частью 1 статьи 63 закона о банкротстве и отменил решение в части проведения зачета. Суд сослался на введение в отношении ООО «Русинжиниринг» процедуры конкурсного производства и нарушение проведением зачета прав его кредиторов ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими.
Апелляционный суд также отклонил довод ФСК ЕЭС о сальдировании взаимных обязательств исходя из того, что настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства. При его рассмотрении ФСК ЕЭС не доказала совершение ею при отказе от исполнения договора действий, направленных на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму неотработанного аванса и неустойки. Сам договор не содержит условий, позволяющих уменьшать стоимость выполненных работ в счет погашения обязательств по неотработанному авансу и неустойке. Кроме того, суд указал, что компания во встречном исковом заявлении просила провести именно зачет встречных однородных требований.
Окружной суд оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Что думает заявитель
ФСК ЕЭС не согласна с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске о взыскании значительной части неустойки. Заявитель ссылается на неправомерность вывода судов апелляционной и кассационной инстанций о недопустимости проведения зачета взысканных сумм по результатам частичного удовлетворения первоначальных и встречных исков.
ФСК ЕЭС полагает, что суд первой инстанции, указав в резолютивной части решения на зачет взысканных сумм по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, фактически произвел не зачет в понимании статьи 61.3 закона о банкротстве, а лишь констатировал факт уменьшения причитающихся взыскателю денежных средств, соотнеся размеры встречных предоставлений путем выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно не приняли во внимание многочисленную практику Верховного суда РФ, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве.
В случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.
Суды допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие ФСК ЕЭС возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.
Кроме того, ФСК ЕЭС указывает на допущенные судами нарушения в части установления факта сдачи работ подрядчиком заказчику, игнорирование допущенных судебным экспертом нарушений при проведении экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной экспертизы, самостоятельного определения судами объема выполненных ООО «Русинжиниринг» работ и количества поставленного им оборудования в размере большем, чем установлено экспертом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот спор 22 декабря 2022 года.
Почему это важно
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев полагает, что позиция суда апелляционной инстанции ошибочна и действительно нарушает права заказчика – ФСК ЕЭС.
В данном случае обе стороны договора подряда нарушили его условия: заказчик не оплатил стоимость фактически выполненных работ, а подрядчик, ранее получив аванс, не завершил работы в срок. Возникает ситуация, при которой заказчик, уже заплатив подрядчику аванс, который он считает неотработанным, должен дополнительно заплатить в конкурсную массу подрядчика полную стоимость работ, что приводит к неосновательному обогащению подрядчика. При этом очевидно, что подрядчик, будучи банкротом, уже не сможет компенсировать заказчику нарушение своих обязательств в виде неустойки и возврата аванса. Именно для предупреждения таких несправедливых ситуаций Верховный суд РФ, как правильно отмечает кассатор, последовательно формировал практику сальдирования, в том числе применительно к договорам подряда.
По словам Дмитрия Якушева, это дело очень похоже по фактуре на один из обособленных споров в деле о банкротстве ООО «Строительное предприятие «МК-С» (А46-6454/2015), по которому ВС РФ ранее высказывался в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946. «ВС РФ отмечал, что в таких ситуациях необходимо перевести взаимные нарушения договора в денежный эквивалент и определить справедливую сумму, подлежащую выплате в конкурсную массу. Интересно также и то, что в этом деле истец также просил суд произвести зачет, но ВС РФ самостоятельно переквалифицировал это требование как сальдирование. Думаю, что аналогичным образом ВС РФ поступит в этом деле», – отметил адвокат.
Управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что это уже второй спор о сальдировании задолженности и произведении встречного зачета требований, рассматриваемый ВС РФ за последний месяц.
В данном деле ключевым является вопрос о том, что суды нижестоящих инстанций не учли сформированную судебную практику ВС РФ, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 закона о банкротстве. В кассационной жалобе заявителем верно обращено внимание на то, что суд первой инстанции фактически не производил зачет в понимании ст. 61.3 закона о банкротстве, а лишь констатировал факт уменьшения причитающихся взыскателю денежных средств, соотнеся размеры встречных предоставлений путем выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Полагаю, что ВС РФ удовлетворит жалобу и отменит судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, продолжив линию на установление единообразия уже выработанных подходов судебной практики.
Старший юрист Консалтинговой группы РКТ Диана Варданян отметила, что в данном деле суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции лишь в части сальдирования, указав на его недопустимость в ситуации открытия в отношении ООО «Русинжиниринг» процедуры конкурсного производства и признав расчет размера неустойки правильным.
По словам Дианы Варданян, указанное обусловлено двумя следующими обстоятельствами:
во-первых, сформировавшимся представлением ВС РФ относительно порядка исчисления неустойки, которая должна рассчитываться «исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ»;
во-вторых, убеждением ВС РФ в отсутствии оснований для снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается лишь в исключительных случаях».
«При этом, аналогичная ситуация имела место в рамках обособленного спора о включении требования ФСК ЕЭС (ответчик, а также истец по встречному иску в настоящем деле) в реестр требований кредиторов ОАО «ГлобалЭлектроСервис».
Поэтому с большей степенью вероятности ВС РФ в рассматриваемом деле примет судебный акт, мотивировочная часть которого будет содержать те же выводы, что и в определении от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40), а именно о необходимости судами при повторном рассмотрении спора осуществить расчет договорной неустойки исходя из цены всего договора подряда, а также установить наличие обстоятельств снижения неустойки в условиях правильного распределения бремени доказывания, поскольку «произвольное снижение неустойки недопустимо», – отметила Диана Варданян.
В отношении сальдирования требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении высшая судебная инстанция, по словам Дианы Варданян, отметит обоснованность вывода, к которому пришел суд первой инстанции, так как в соответствии с сформированной ВС РФ практикой «в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения», с чем, к сожалению, невозможно согласиться (основания несогласия юриста подробно изложены в комментарии к статье на портале PROбанкротство Сальдирование в банкротстве допустимо).
«Из изложенного следует, что фактически принятый ВС РФ по рассматриваемому делу судебный акт не окажет столь существенного или основополагающего влияния на правоприменительную практику, а лишь продолжит вереницу принимаемых высшим судебным органом аналогичных решений, допускающих, в частности, так называемое сальдирование в банкротстве и непрогнозируемый порядок расчета и снижения договорной неустойки», - отметила Диана Варданян.
По словам старшего юриста BIRCH LEGAL Андрея Шубина, учитывая изложенные в Определении обстоятельства дела, Верховный суд может поддержать решение суда первой инстанции в части зачета взысканных сумм по результатам частичного удовлетворения первоначальных и встречных исков.
Запрет зачета в наблюдении, установленный п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, должен применяться лишь в ситуациях, когда такой зачет направлен на получение каким-либо кредитором преимущества в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, имеющими приоритет. Запрещение зачета равнозначных требований как такового – довольно сомнительно, так как для имущественных интересов кредиторов должника не имеет значения факт поступления и выбытия из имущественной массы должника одной и той же суммы. Опасность может представлять только ситуация, когда в целях оказания преференции определенному кредитору сумма обязанности должника в целях зачета (пассивная обязанность) будет больше реальной суммы долга (или наоборот, оценка суммы обязанности кредитора уплатить должнику денежную сумму (активная обязанность) в целях зачета будет меньше, чем реальная сумма долга перед должником).
По словам Андрея Шубина, в случае «судебного зачета» размеры встречных обязательств сторон проверяются судом, поэтому такой зачет должен быть безопасным для других кредиторов с точки зрения соблюдения паритета их интересов.
«Поэтому, если отсутствуют иные причины, такой зачет должен быть разрешен. Аргумент с сальдированием встречных обязательств также не лишен логики. В рамках одной хозяйственной операции (например, по договору подряда) соотношение встречных предоставлений сторон с целью определения завершающей обязанности какой-либо из них вполне обоснован с точки зрения общей рациональности операции и снижения транзакционных издержек сторон. Сейчас данный механизм хорошо работает в рамках практики разрешения споров по договорам лизинга, но подобные решения также могут быть перенесены и на споры из иных договоров», – отметил Андрей Шубин.
Руководитель проектов ProLegals Ирина Беседовская отметила, что действительно зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими.
Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим. В последнее время Верховный Суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. При этом, как показывает практика, зачет и сальдирование очень часто путают между собой. Следует отметить, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.
По словам Ирины Беседовской, Верховный суд определил то, как и в каком порядке должно происходить сальдирование еще в 2018 году, закрепив дополнительно в 2021 году (определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2), дело о банкротстве АО «Инженерная группа «Волга»). «Полагаю, что в комментируемой ситуации Верховный суд РФ продолжит придерживаться ранее сформированной практики», – отметила юрист.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что передача дела на рассмотрение СКЭС Верховного суда РФ обусловлена, в первую очередь, тем, что суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание сложившуюся устойчивую практику Верховного суда РФ касательно квалификации действий по установлению сальдо (сальдированию) не как сделки зачета, а как действий по определению завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений.
Вопреки указанной природе сальдирования, суды апелляционной и кассационной инстанции посчитали невозможным рассмотрение в рамках искового производства вопроса об уменьшении требований истца, находящегося в процедуре банкротства, о взыскании стоимости выполненных работ и поставленного оборудования на сумму ранее уплаченного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.
В данном деле, по словам Юлии Ивановой, помимо вновь поднятого вопроса о правовой природе сальдо и его отличии от зачета, представляют интерес для судебной практики два момента.
«Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что условия договора подряда не предусматривают условий, позволяющих уменьшить стоимость выполненных подрядчиком работ на сумму обязательств заказчика, а заказчик не доказал совершение при отказе от договора подряда каких-либо действий по установлению сальдо. «В этой связи, представляется интересным возможный вывод Верховного суда РФ касательно того, в какой момент должна определяться окончательная обязанность одной из сторон, должен ли быть предусмотрен условиями договора какой-то порядок сальдирования или оно осуществляется автоматически независимо и не требует совершения каких-то действий, помимо прекращения договора.
В каком процессуальном порядке должно осуществляться установление сальдо при наличии спора между сторонами прекращенного договора, с учетом того, что одна из сторон находится в процедуре банкротства. Возможно ли указанное сальдирование в исковом производстве и необходимо ли ответчику по первоначальному иску заявлять встречный иск или достаточно заявить соответствующие возражения», – подытожила Юлия Иванова.
