В рамках банкротства ООО «СлавМасло» суд взыскал с конкурсного управляющего должника, члена СРО АУ «Альянс управляющих» Владимира Колесникова 5 млн рублей убытков. Страховое общество «Помощь» компенсировало должнику 3 млн из этой суммы. Право требования ООО «СлавМасло» об уплате еще 2 млн по договору об отступном перешло к Егору Анопко, который потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» погасить долг за Колесникова. Получив отказ, Анопко взыскал с СРО АУ «Альянс управляющих» в суде 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Но на этом Егор Анопко не остановился и также потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020 (дата отказа СРО от исполнения требования) по 10.06.2021 (дата уплаты долга по решению суда). На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование Анопко частично, взыскав с СРО АУ «Альянс управляющих» проценты за период с 23.03.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с СРО компенсационной выплаты) по 10.06.2021 (дата оплаты задолженности), а также расходы по уплате госпошлины. Егор Анопко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля (дело А32-40370/2021).
Фабула
В 2014 году суд признал ООО «СлавМасло» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден член СРО АУ «Альянс управляющих» Владимир Колесников.
При этом в сентябре 2016 года суд взыскал с Колесникова 5 млн рублей убытков. Также Колесников был освобожден от исполнения обязанностей КУ.
Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности АУ выплатило в пользу ООО «СлавМасло» 3 млн рублей страхового возмещения.
В ноябре 2018 года новый КУ ООО «СлавМасло» по договору об отступном передал Егору Анопко право требования к Владимиру Колесникову оставшихся 2 млн рублей.
Спустя год Анопко потребовал от СРО АУ «Альянс управляющих» перечислить ему компенсационный выплаты, но получил отказ.
Тогда Анопко обратился в суд с заявлением о взыскании с СРО АУ «Альянс управляющих» 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд частично удовлетворил это требование, обязав СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт был исполнен.
Однако на этом Анопко не остановился и также потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 тыс. рублей начиная с 17.02.2020 (дата отказа от исполнения требования) по 10.06.2021 (дата уплаты долга по решению суда).
В порядке досудебного урегулирования спора Анопко Е.А. направил СРО АУ «Альянс управляющих» претензию с требованием уплатить проценты, а затем обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование Егора Анопко частично, взыскав с СРО АУ «Альянс управляющих» 21,5 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 815 рублей расходов по уплате госпошлины.
Егор Анопко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса,
положениями закона о банкротстве (далее – закон № 127-ФЗ),
пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),
пунктами 37, 57 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),
Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного суда 10.06.2020.
По мнению судов, в пользу подлежит взысканию 21,5 тыс. рублей за период с 23.03.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-28511/2020 о взыскании с СРО АУ «Альянс управляющих» компенсационной выплаты) по 10.06.2021 (дата оплаты задолженности).
Что думает заявитель
Для правильного разрешения спора указанные нормы могут быть применены только в их совокупности. Применение судами норм законодательства об обязательствах и ответственности за их неисполнение без учета требований статьи 25.1 закона №127-ФЗ, устанавливающей 60-дневный срок, когда обязательство должно быть исполнено, привело к принятию неправильных судебных актов.
К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления № 63, поскольку истец не является должником по делу о банкротстве, а ответчик его кредитором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-28511/2020, момент вступления в законную силу которого принят судами по настоящему спору за начало срока начисления процентов, разрешался спор не о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве, а о признании незаконным отказа СРО произвести выплату из компенсационного фонда и о взыскании этой выплаты лицу, которому были причинены убытки незаконными действиями арбитражного управляющего.
Статьей 25.1 закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ СРО АУ обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.
Пунктом 7 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности СРО за убытки, причиненные ее членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 закона № 127- ФЗ, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.
Как следует из материалов дела, СРО АУ «Альянс управляющих») получила требование о компенсационной выплате 18.12.2019. Отказ истцу был направлен 17.02.2020.
Дата отказа в выплате совпадает с окончанием 60-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ. Данное обстоятельство указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате до момента фактического исполнения основан на законе и является верным.
Иное толкование законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность СРО АУ, нарушает права лиц, обращающихся с требованием о компенсационной выплате, ставя в зависимость реализацию права последних на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от длительности судебного разбирательства и может повлечь злоупотребления со стороны саморегулируемой организации в виде необоснованных отказов в выплатах, как средства снижения размера гражданско-правовой ответственности.
В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон спора о компенсационной выплате регулируются специальной нормой – статьей 25.1 закона № 127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень условий для получения выплаты, в число которых не входит вступление в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты. Также норма содержит исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в выплате.
В контексте разъяснений пункта 57 Постановления № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.
Применительно к правоотношениям, связанным с выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании статьи 25.1 закона № 127-ФЗ, таким судебным актом является постановление суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации, а не решение суда о взыскании компенсационной выплаты непосредственно с СРО, как меры ее субсидиарной ответственности.
На момент обращения Анопко к СРО АУ «Альянс управляющих» о выплате из компенсационного фонда судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступили в законную силу.
Таким образом, противоречит действующему законодательству применение судами пункта 57 Постановления №7 в качестве обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты.
Правоотношения сторон о компенсационной выплате регулируются специальной нормой-статьей 25.1 закона №127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Что решил Верховный суд
Судья Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Партнер, руководитель петербургского офиса, руководитель практики «Банкротство» юридической фирмы INTELLECT, арбитражный управляющий Ольга Жданова полагает, что Верховный суд рассмотрит данное дело в пользу заявителя жалобы.
В очередной раз становится грустно, что Верховному суду приходится приниматься за ручное регулирование подобных вопросов. Такое ощущение, что суды намешали все в кучу. Мне, как и заявителю жалобы, непонятно, какое отношение к рассматриваемой ситуации в споре между СРО и взыскателем имеет пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном пункте регулируется выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Причем тут спор с СРО? При этом суды не учли другие специальные нормы закона о банкротстве, которые, на мой взгляд, как раз и должны были быть учтены. Не думаю, что этот спор как-то значительно повлияет на судебную практику, независимо от его исхода, — уж слишком узкая ситуация рассматривается.
По словам юриста юридической фирмы Nasonov Pirogov Валерии Терюховой, Верховный суд, направляя обжалуемые судебные акты на рассмотрение коллегии, вновь обращает внимание правоприменителей на то, что в сфере банкротного регулирования нормы о банкротстве имеют приоритетный характер.
В данном случае таким банкротным регулированием выступает норма о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации. Если обратиться к положениям ст. 25.1 закона о банкротстве, то можно отметить, что законодатель наделяет СРО обязанностью удовлетворять требование о компенсационной выплате при наличии соответствующих оснований в шестидесятидневный срок с даты получения требования. Соответственно СРО, участвуя в этом правоотношении как субсидиарный должник, обязано задолженность погасить, а в случае неисполнения требований — понести ответственность в виде финансовых санкций. При этом общим правилом для начисления финансовых санкций выступает необходимость их начисления со дня возникновения просрочки. Представляется логичным, что в таком случае компенсационная выплата не представляет из себя убыток, а является для СРО денежным требованием, к которому подлежат применению общие правила начисления финансовых санкций.
Таким образом, по словам Валерии Терюховой, некорректна ссылка судов, применительно к природе компенсационной выплаты, на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7, поскольку указанное положение касается случаев начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков.
«Поскольку и убытки, и проценты по ст. 395 ГК РФ представляют из себя меру ответственности, одновременное их начисление не допускается, а проценты подлежат начислению на убыток уже после взыскания в судебном порядке (как на денежное требование, а не меру ответственности)», – пояснила она.
