В рамках банкротства ООО «СлавМасло» суд взыскал с конкурсного управляющего должника, члена СРО АУ «Альянс управляющих» Владимира Колесникова 5 млн рублей убытков. Страховое общество «Помощь» компенсировало должнику 3 млн из этой суммы. Право требования ООО «СлавМасло» об уплате еще 2 млн по договору об отступном перешло к Егору Анопко, который потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» погасить долг за Колесникова. Получив отказ, Анопко взыскал с СРО АУ «Альянс управляющих» в суде 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Но на этом Егор Анопко не остановился и также потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.02.2020 (дата отказа СРО от исполнения требования) по 10.06.2021 (дата уплаты долга по решению суда). На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование Анопко частично, взыскав с СРО АУ «Альянс управляющих» проценты за период с 23.03.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании с СРО компенсационной выплаты) по 10.06.2021 (дата оплаты задолженности), а также расходы по уплате госпошлины. Егор Анопко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Однако за день до заседания заявитель ходатайствовал об отказе от жалобы, и производство по жалобе было прекращено (дело А32-40370/2021).
Фабула
В 2014 году суд признал ООО «СлавМасло» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден член СРО АУ «Альянс управляющих» Владимир Колесников.
При этом в сентябре 2016 года суд взыскал с Колесникова 5 млн рублей убытков. Также Колесников был освобожден от исполнения обязанностей КУ.
Страховое общество «Помощь» по договору страхования ответственности АУ выплатило в пользу ООО «СлавМасло» 3 млн рублей страхового возмещения.
В ноябре 2018 года новый КУ ООО «СлавМасло» по договору об отступном передал Егору Анопко право требования к Владимиру Колесникову оставшихся 2 млн рублей.
Спустя год Анопко потребовал от СРО АУ «Альянс управляющих» перечислить ему компенсационный выплаты, но получил отказ.
Тогда Анопко обратился в суд с заявлением о взыскании с СРО АУ «Альянс управляющих» 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд частично удовлетворил это требование, обязав СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить 2 млн рублей компенсационной выплаты, 33 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины и 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Судебный акт был исполнен.
Однако на этом Анопко не остановился и также потребовал у СРО АУ «Альянс управляющих» заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 тыс. рублей начиная с 17.02.2020 (дата отказа от исполнения требования) по 10.06.2021 (дата уплаты долга по решению суда).
В порядке досудебного урегулирования спора Анопко Е.А. направил СРО АУ «Альянс управляющих» претензию с требованием уплатить проценты, а затем обратился с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование Егора Анопко частично, взыскав с СРО АУ «Альянс управляющих» 21,5 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 815 рублей расходов по уплате госпошлины.
Егор Анопко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса,
положениями закона о банкротстве (далее – закон № 127-ФЗ),
пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),
пунктами 37,57 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),
Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного суда 10.06.2020.
По мнению судов, в пользу подлежит взысканию 21,5 тыс. рублей за период с 23.03.2021 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-28511/2020 о взыскании с СРО АУ «Альянс управляющих» компенсационной выплаты) по 10.06.2021 (дата оплаты задолженности).
Что думает заявитель
Для правильного разрешения спора указанные нормы могут быть применены только в их совокупности. Применение судами норм законодательства об обязательствах и ответственности за их неисполнение без учета требований статьи 25.1 закона №127-ФЗ, устанавливающей 60-дневный срок, когда обязательство должно быть исполнено, привело к принятию неправильных судебных актов.
К рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления № 63, поскольку истец не является должником по делу о банкротстве, а ответчик его кредитором.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-28511/2020, момент вступления в законную силу которого принят судами по настоящему спору за начало срока начисления процентов, разрешался спор не о признании недействительными сделок должника в рамках дела о банкротстве, а о признании незаконным отказа СРО произвести выплату из компенсационного фонда и о взыскании этой выплаты лицу, которому были причинены убытки незаконными действиями арбитражного управляющего.
Статьей 25.1 закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные ее членом.
Согласно пункту 6 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ СРО АУ обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. членом.
Пунктом 7 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.
Таким образом, исполнение обязанности произвести выплату из компенсационного фонда, как меры субсидиарной ответственности СРО за убытки, причиненные ее членом, законодательно не ставится в зависимость от вступления в силу судебного акта по иску лица, обратившегося с требованием о компенсационной выплате.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с указанными нормами права в их совокупности, обязанность осуществить выплату из компенсационного фонда лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, при соблюдении условий в отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 25.1 закона № 127- ФЗ, возникает у саморегулируемой организации арбитражных управляющих по истечении 60 дней после получения требования.
Как следует из материалов дела, СРО АУ «Альянс управляющих») получила требование о компенсационной выплате 18.12.2019. Отказ истцу был направлен 17.02.2020.
Дата отказа в выплате совпадает с окончанием 60-дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 25.1 закона № 127-ФЗ. Данное обстоятельство указывает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в удовлетворении требования о компенсационной выплате до момента фактического исполнения основан на законе и является верным.
Иное толкование законодательства, устанавливающего субсидиарную ответственность СРО АУ, нарушает права лиц, обращающихся с требованием о компенсационной выплате, ставя в зависимость реализацию права последних на получение процентов за пользование чужими денежными средствами от длительности судебного разбирательства и может повлечь злоупотребления со стороны саморегулируемой организации в виде необоснованных отказов в выплатах, как средства снижения размера гражданско-правовой ответственности.
В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, не может быть применен к спорным правоотношениям.
Правоотношения сторон спора о компенсационной выплате регулируются специальной нормой – статьей 25.1 закона № 127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень условий для получения выплаты, в число которых не входит вступление в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты. Также норма содержит исчерпывающий перечень законных оснований для отказа в выплате.
В контексте разъяснений пункта 57 Постановления № 7 речь идет о вступлении в законную силу судебного акта, которым определяется законность требований о взыскании убытков (ущерба) и их размер.
Применительно к правоотношениям, связанным с выплатой из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на основании статьи 25.1 закона № 127-ФЗ, таким судебным актом является постановление суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего – члена саморегулируемой организации, а не решение суда о взыскании компенсационной выплаты непосредственно с СРО, как меры ее субсидиарной ответственности.
На момент обращения Анопко к СРО АУ «Альянс управляющих» о выплате из компенсационного фонда судебные акты о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступили в законную силу.
Таким образом, противоречит действующему законодательству применение судами пункта 57 Постановления №7 в качестве обоснования расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсационной выплаты.
Правоотношения сторон о компенсационной выплате регулируются специальной нормой-статьей 25.1 закона №127-ФЗ, устанавливающей предельный срок исполнения саморегулируемой организацией обязательства о выплате из компенсационного фонда, который не может превышать 60 дней с момента получения соответствующего требования.
Что решил Верховный суд
Судья Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Вначале заседания председательствующий судья сообщила, что Егор Анопко 3 июля заявил ходатайство об отказе от жалобы и попросил прекратить производство.
— Ответчик, как вы относитесь к ходатайству заявителя жалобы об отказе от жалобы? Вы перечислили ему денежные средства? — спросила судья.
— Уважаемый суд, я не располагаю информацией по поводу перечисления денежных средств. У меня было указание, что я должен готовиться к рассмотрению. Но в данном случае я не возражаю против отказа заявителя. У нас есть позиция, видимо заявитель с ней ознакомился и, возможно, поэтому он отказался от жалобы, — заявил представитель СРО АУ «Альянс управляющих».
Итог
ВС прекратил производство по кассационной жалобе Егора Анопко.
Алексей Матюшин, представитель СРО АУ «Альянс управляющих»:
— В данном судебном заседании я представлял позицию, связанную с тем, что проценты, начисленные на обязательства СРО, по нашему мнению, в данном деле должны были выплачиваться с момента вынесения судебного решения, а не с момента обращения и отказа СРО АУ в выплате. Эта позиция, если коротко, связана с тем, что сам кредитор — Егор Анопко — не выполнил обязанности, связанные с тем, что он должен был доказать свои права на соответствующую выплату. Мы готовы были отстаивать эту позицию и, по моим ощущениям, суд ее воспринял, но Анопко вчера (мы не получали эту информацию) отказался от кассационной жалобы, по всей видимости, ознакомившись с нашей позицией.
