ПАО «ФСК-Россети» взыскало с ООО «Вымпелсетьстрой» в Арбитражном центре при РСПП 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора. При этом задолженность была взыскана уже после того, как арбитражный суд принял к производству заявление о банкротстве ООО «Вымпелсетьстрой». В дальнейшем в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» было введено наблюдение. ПАО «ФСК-Россети» попросило суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора. Однако суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, оставил это заявление без рассмотрения. По мнению ПАО «ФСК-Россети», его требование является текущим. Жалоба энергокомпании была передана в Экономколлегию ВС, которая отменила акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-58530/2022).
Фабула
В мае 2021 года суд принял к рассмотрению заявление о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом.
При этом в январе 2022 года Арбитражный центр при РСПП взыскал с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «ФСК-Россети» 33,4 млн рублей, в том числе – 1,06 млн рублей расходов по уплате арбитражного сбора.
В апреле 2022 года суд ввел в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» процедуру наблюдения.
Наконец, в июле 2022 года суд включил требование ПАО «ФСК-Россети», основанное на решении Арбитражного центра, в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой».
На этом ПАО «ФСК-Россети» не остановилось и в августе 2022 года обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП в части взыскания с ООО «Вымпелсетьстрой» расходов по уплате арбитражного сбора в размере 1,06 млн рублей.
Суд первой инстанции принял заявление ПАО «ФСК-Россети» к производству, однако затем оставил его без рассмотрения. Суд округа с такой позицией согласился. После чего ПАО «ФСК-Россети» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
На момент рассмотрения заявления в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» была введена процедура наблюдения. Следовательно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению в настоящем деле.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам.
Что думает заявитель
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также разъяснений высшей судебной инстанции, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Самостоятельное требование об уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021), поэтому требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим.
Таким образом, с учетом того, что взыскание по текущим платежам не приостанавливается в период наблюдения и конкурсного производства, в настоящем случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.
Что решил Верховный суд
Судья Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию ВС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
Разъясняя приведенные положения закона о банкротстве, ВАС РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за 5 исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК.
Таким образом, в силу прямого указания норм закона о банкротстве, а также указанных выше разъяснений, на текущие платежи не распространяется требование об их предъявлении в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с положениями закона о банкротстве денежные обязательства, предъявляемые кредиторами должнику, могут относиться к реестровым требованиям или к текущим платежам.
К текущим платежам относятся, если иное не установлено законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 закона о банкротстве, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), Определение Верховного суда РФ от 13.08.2018 № 305-ЭС18-4979).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Поскольку арбитражный сбор, исходя из его правовой природы, является расходами, понесенными в целях защиты нарушенного (оспоренного) права, указанное разъяснение применимо и к случаям, связанным с взысканием арбитражного сбора за рассмотрение дела третейским судом.
Заявитель, обращаясь с иском в третейский суд, осуществил уплату сбора, его требования были удовлетворены третейским судом. При этом в ходе рассмотрения дела № А41-30000/2021 требования заявителя в размере 34,2 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вымпелсетьстрой». Суд проверил решение третейского суда на соответствие критериям, установленным статьей 239 АПК и не нашел оснований, препятствующих исполнению такого решения.
В настоящем случае обязательство по уплате арбитражного сбора возникло после даты принятия заявления о признании ООО «Вымпелсетьстрой» банкротом (31.05.2021). Поэтому требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате арбитражного сбора является текущим и на него, в силу указанных выше положений закона о банкротстве и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.
Правовая позиция об отнесении арбитражного сбора к текущим расходам неоднократно находила свое отражение в судебной практике (определения Верховного суда РФ от 09.01.2018 № 304-ЭС17-19938, от 08.12.2020 № 309-ЭС18-6891 (6) и др.).
С учетом указанных обстоятельств, а также того, что при рассмотрении настоящего дела суды не опровергли классификацию заявителя расходов по уплате арбитражного сбора как текущих платежей, но соответствующие нормы закона о банкротстве и разъяснения высших судебных инстанций не применили, оставление заявления без рассмотрения фактически привело к тому, что заявитель не смог реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, у судов отсутствовали основания для оставления заявления АО «ФСК – Россети» без рассмотрения.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
По словам партнера «Рустам Курмаев и партнеры» Олега Пермякова, по существу доводы судов сводились к тому, что так как заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание было подано после введения в отношении должника процедуры наблюдения, оно не может быть рассмотрено за рамками дела о банкротстве.
В действительности указанное правило является универсальным и распространяется на все дела с участием должника, за исключением дел, связанных со взысканием текущих платежей и обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина. Отменяя судебные акты первой и кассационной инстанции, Верховный суд отметил, что основанием возникновения обязательства по уплате арбитражного сбора является судебное решение, вынесенное уже после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что относит его к категории текущих платежей.
По словам Олега Пермякова, разрешение вопроса о правовой природе арбитражного сбора уже являлось предметом рассмотрения Верховного суда в рамках дела № А67-7843/2015 (Определение СКЭС ВС РФ № 304-ЭС17-19938 от 09.01.2018) и дела № А50-20115/2016 (Определение СКЭС ВС РФ № 309-ЭС18-6891 (6) от 08.12.2020).
«Таким образом, указанное определение Верховного суда является последовательной позицией, отражающей правовую природу арбитражного сбора как вида расходов, понесенных стороной спора в целях защиты нарушенного права, что позволяет взыскивать их в рамках отдельного производства (за пределами дела о банкротстве) даже после введения процедуры банкротства», – отметил он.
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов отметил, что в этом деле был разрешен достаточно простой спор с точки зрения специалиста по банкротству.
Требование о взыскании арбитражного сбора возникло после принятия судом определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика, а потому является текущим требованием, а не реестровым. Иными словами, подобного рода текущие требования взыскиваются с должника в обычном, общегражданском порядке, а не включаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов. Мало того, эта позиция неоднократно высказывалась Верховным судом ранее в других делах. Достаточно взглянуть на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 года, которым заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание арбитражного сбора, которое и вызвало нарекания Верховного суда, чтобы все встало на свои места: очевидно, что в данном деле имела место судебная ошибка, поддержанная кассацией. К сожалению, упомянутое определение арбитражного суда не выдерживает критики, а его уязвимость очевидна даже исходя из ссылок на во многом иррелевантные нормы права и разъяснения ВС РФ, не имеющие отношения к спорному правоотношению.
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков отметил, что данная позиция Верховного суда является продолжением уже соответствующей судебной практики 2018-2020 годов.
Однако, на мой взгляд, указанная позиция несколько противоречива. С одной стороны, Верховный суд делает отсылку к п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов относится к текущим платежам с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. С другой стороны, существует п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве». В нем говорится, что все судебные расходы, взысканные в пользу кредиторов или иных лиц, должны учитываться отдельно в реестре кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 закона о банкротстве). Такая противоречивость позиций суда приводит к дисбалансу прав кредиторов.
При этом, подчеркнул Вячеслав Косаков, исполнительский сбор в третейских судах значительно выше, чем в арбитражном.
«Так, в данном деле в пользу заявителя третейским судом было взыскано 34 млн рублей, а исполнительский сбор составил 1 млн рублей. Между тем, при рассмотрении спора о взыскании задолженности в арбитражном суде, исполнительский сбор составил бы 200 тыс. рублей, в то время как рассмотрение данного спора в рамках дела о банкротстве должника было бы бесплатным. Соответственно, полагаю, что такая позиция суда существенно ущемляет права иных кредиторов и искажает принцип пропорциональности», – отметил он.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в настоящем деле заявитель столкнулся с тем, с чем все регулярно сталкиваются на практике — с незнанием судами небанкротных коллегий норм и положений закона о несостоятельности.
Нижестоящие суды незаконно отказали в выдаче исполнительного листа, посчитав, что он выдается на реестровые требования. В действительности, общегражданские судьи зачастую не умеют правильно определять характер требований для целей разграничения их на текущие и мораторные. В рассматриваемом деле Верховный суд РФ не изобретал ничего нового, а просто устранил очевидную незаконность. Вот только есть стойкое ощущение, что в целом это не изменит ситуации, поскольку не прибавит знаний о банкротстве гражданским судьям.
По мнению юриста юридической компании «Генезис» Владимира Колганова, решение ВС соответствует сложившейся практике отнесения подобных издержек к текущим расходам, положениям статьи 5 закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 63.
В частности, еще 6 лет назад по делу N А67-7843/2015 та же ФСК обращалась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по учету ее требований о возмещении расходов по уплате третейского сбора как текущих платежей. Суд кассационной инстанции указал на то, что решения Третейского суда при РСПП приняты и, в соответствии с их содержанием, вступили в силу после даты принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отнесении расходов по уплате третейских сборов к текущим платежам следует признать верным. Изготовление в полном объеме и направление решений Третейского суда при РСПП позднее предусмотренного Регламентом Третейского суда при РСПП, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 14.03.2013 N РП-36, срока не может безусловно свидетельствовать об умышленных действиях третейского суда с единственной целью — приведения фактических обстоятельств третейского разбирательства для дальнейшего учета сумм третейского сбора в качестве текущих платежей в деле о банкротстве должника.
