По заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» суд признал банкротом ООО «База СМ». Через три года конкурсный управляющий ходатайствовал в суде о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника достаточных для финансирования процедуры банкротства денег. Однако производство по делу было продлено, а КУ был отстранен от исполнения обязанностей в связи с дисквалификацией. В дальнейшем ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань» о его замене на правопреемника – ООО «Форвард». После чего бывший КУ должника, ссылаясь на неплатежеспособность ООО «Форвард» и отсутствие у правопреемника денег для компенсации расходов на процедуру банкротства, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 августа (дело А32-16489/2018).
Фабула
В 2018 году ООО «База СМ» было признано по заявлению ООО «РусБизнесАктив – Кубань» банкротом. Требование заявителя в размере 335,9 тыс. рублей было включено в третью очередь реестра.
Через 3 года конкурсный управляющий Денис Хмелев попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у должника денег, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При этом спустя месяц Хмелев был отстранен от исполнения обязанностей КУ в связи с привлечением к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП. Процедура банкротства была продлена.
Наконец, в марте 2022 года ООО «РусБизнесАктив – Кубань» по договору цессии уступило ООО «Форвард» за 10 тыс. рублей свои права требования к должнику в размере 335,9 тыс. рублей, ранее включенные в третью очередь реестра.
Тогда же ООО «РусБизнесАктив – Кубань» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором попросило о его замене на правопреемника – ООО «Форвард».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление ООО «РусБизнесАктив – Кубань». После чего Денис Хмелев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 августа.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды пришли к выводу о том, что договор цессии действителен, правопреемство в материальном правоотношении состоялось, а у должника есть деньги для погашения расходов по делу о банкротстве.
Апелляционный и окружной суды указали, что к обществу «Форвард» перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, а арбитражный управляющий Денис Хмелев вправе претендовать на учет своих требований при определении размера субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица – Петра Мадалиева, суды сочли недоказанным нарушение его права как кредитора по текущим платежам.
Что думает заявитель
Денис Хмелев настаивает на ошибочности выводов судов, сделанных при неполном исследовании приводимых им и не получивших надлежащей правовой оценки доводов о наличии в действиях цедента и цессионария признаков злоупотребления правом, которые, по мнению заявителя, выражались в переводе в полном объеме на финансово несостоятельное общество «Форвард» (27.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении него внесена запись о прекращении деятельности юридического лица) обязательств общества «РусБизнесАктив – Кубань», связанных с несением судебных расходов по делу о банкротстве должника.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерия Тихонова отметила, что в комментируемом споре не были исследованы доводы бывшего конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях заявителя по делу.
С одной стороны, действительно, должны учитываться свобода договора, право кредитора распоряжаться принадлежащим ему правом требования и наличие разумного интереса цедента получить хоть какое-то удовлетворение своих требований. С другой стороны, учитывая впечатляющий дисконт стоимости уступаемого требования (335 тыс. были уступлены за 10 тыс. рублей) и последовавшую в короткий срок ликвидацию цессионария, утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора как минимум заслуживали судебной проверки. Представляется, что ВС РФ укажет на недопустимость создания условий для правопреемства с целью фактического блокирования прав иных лиц (арбитражного управляющего в данном случае) на получение удовлетворения своих требований. Если доводы о злоупотреблении правом найдут свое подтверждение, то скорее всего Коллегия подтвердит возложение обязанности по несению расходов на банкротство именно на первоначального заявителя, а не его заявленного правопреемника.
Старший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Дарья Смолина отметила, что комментируемое определение ВС действительно вызывает интерес, поскольку практика рассмотрения подобных дел не сформирована.
Суды, как правило, рассматривают вопросы о проведении правопреемства и взыскании судебных расходов без привязки друг к другу. То есть практика складывается так, что само по себе правопреемство требований заявителя не означает, что расходы будут взысканы с правопреемника. В процессах о взыскании расходов принимаются доводы управляющих о злоупотреблении при заключении договора цессии. Тем не менее, кроме отказных определений ВС еще не высказывался относительно проведения процессуального правопреемства требований заявителя в условиях потенциальной невозможности взыскания с правопреемника судебных расходов. В одном из таких определений ВС РФ заявлял о возможности проведения процессуального правопреемства, несмотря на возражения о невозможности в будущем погасить судебные расходы. ВС РФ указал на право управляющего предъявить требования о возмещении расходов к правопреемнику и предшественнику в солидарном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-23036 по делу N А41-43930/2016).
Также, по словам Дарьи Смолиной, в Волго-Вятском округе есть практика взыскания расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу даже после проведения процессуального правопреемства.
«Управляющие заявляют о злоупотреблении правом при заключении договоров цессии и невозможности правопреемника компенсировать судебные расходы (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2016 N Ф01-1280/2016 по делу N А43-15016/2010, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2022 N Ф01-4028/2022 по делу N А28-12259/2017). В данном деле, вероятно, ВС РФ либо изменит преобладающую в практике позицию, либо подтвердит уже высказанный на уровне окружных судов вывод. Если будет сформулирована новая позиция – фактически ВС РФ обяжет нижестоящие суды на этапе проведения правопреемства проверять возражения управляющих о злоупотреблении правом и реальную возможность правопреемника покрыть в будущем судебные расходы», – пояснила она.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Анна Бойко полагает, что в этой ситуации ВС РФ отменит судебные акты и возвратит спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Подобный судебный акт был бы справедливым и устранил бы строго формальный и неиндивидуализированный подход судов нижестоящих инстанций к правоприменению. Ссылки на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 35 без привязки к фактическим обстоятельствам дела и их оценки — необоснованные. В сложившейся ситуации весомое обстоятельство, что цессия заключена со значительным дисконтом, а цессионарий находился в неустойчивом финансовом положении и спустя непродолжительное время был исключен из ЕГРЮЛ. Подобное положение вещей в совокупности с иными фактами может свидетельствовать о мнимости цессии и попытке тем самым избежать бремени несения расходов. Такое поведение недобросовестное с точки зрения ГК РФ и влечет к несправедливому нарушению прав независимых лиц на возмещение понесенных расходов.
По словам адвоката коллегии адвокатов Москва «Джи Ар Лигал» Дениса Ткача, в рассматриваемом кейсе Верховный суд обратил внимание на доводы о том, что кредитор путем уступки права требования пытается освободиться от несения обязанности по оплате судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим.
Очевидно, триггером для Верховного суда стала информация о том, что цессионарий к моменту рассмотрения судьей ВС РФ кассационной жалобы арбитражного управляющего исключен из ЕГРЮЛ. По общему правилу, уступка прав требования не предполагает согласия должника или заинтересованных лиц, однако перевод долга может быть осуществлен только с согласия кредитора. В данном случае, в силу закона, к лицу, которое приобрело право требования, на основании которого было инициировано дело о банкротстве должника, переходят, в том числе, обязанности по возмещению расходов в случае недостаточности имущества должника. Полагаю, с учетом информации о ликвидации цессионария, вероятность отмены актов нижестоящих судов велика, а судам необходимо будет обратить внимание на доводы о злоупотреблении правом со стороны цедента и выяснить экономическую цель совершения уступки права требования как для цедента, который получил за уступаемое требование 10 тыс. рублей, так и для цессионария, который не смог никаким образом реализовать приобретенные права требования и был ликвидирован.
По словам юриста юридической компании «Генезис» Алены Лежневой, в судебной практике встречаются случаи подобного недобросовестного поведения, когда инициатор судебных разбирательств переуступает свои процессуальные права иному лицу, которое по факту становится не только обладателем прав, но и носителем обязанностей.
Данные обязанности выражаются в негативных последствиях при завершении судебных споров не в пользу инициатора. Последствия представляют собой несение судебных расходов по соответствующему спору. Либо, если речь идет о процедуре банкротства, то обязанности заявителя по возмещению расходов на проведение процедуры, в случае отсутствия денег у должника. В подобных случаях суды, усматривая недобросовестность в подобном поведении, применяют аналогию законодательства о переводе долга и привлекают цедента солидарно с наложенными обязательствами на цессионария.
