Роман Просеков умер в день признания его банкротом. При этом должнику принадлежали участок общей площадью 1 тыс. кв. м и жилой дом на нем общей площадью 108,3 кв. м, расположенные в потребительском садово-огородном кооперативе. Родители умершего отказались от наследства в пользу его детей — совершеннолетнего сына Кирилла и несовершеннолетней дочери Анжелики. Бывшая супруга должника, действующая в интересах дочери Анжелики, и Кирилл Просеков ходатайствовали в суде об исключении дома и участка из конкурсной массы. Но суды трех инстанций это ходатайство отклонили, указав, что дети должника проживают и зарегистрированы во взятой в ипотеку экс-супругой должника и их матерью квартире площадью 29,1 кв. м. Просековы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года (дело А75-10710/2021).
Фабула
В августе 2021 года суд признал банкротом Романа Просекова, введя процедуру реализации его имущества. В связи со смертью должника в день введения банкротства суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 4 главы Х закона о банкротстве.
Наталья Просекова, действующая в интересах несовершеннолетней Анжелики Просековой, и Кирилл Просеков обратились в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника участка общей площадью 1 тыс. кв. м и жилого дома общей площадью 108,3 кв. м, расположенных в Сургуте в потребительском садово-огородном кооперативе «Автомобилист».
Указанные объекты были включены в состав наследства должника. При этом наследники должника (отец и мать Просековы) отказались от причитающегося им наследства в пользу детей должника Кирилла и Анжелики Просековых в равных долях по 1/2 доли каждому.
Бывшая супруга должника Наталья Просекова, действующая в интересах несовершеннолетней Анжелики Просековой, и Кирилл Просеков, полагая, что жилой дом, расположенный на участке, является единственным пригодным жилым помещением для проживания детей умершего должника, попросили суд исключить это имуществе из конкурсной массы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять это ходатайство.
После чего Просековы пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что в отношении спорного участка и расположенного на нем жилого дома правила об исполнительском иммунитете не распространяются, поскольку наследники должника зарегистрированы и постоянно проживают в обремененной ипотекой квартире, принадлежащей на праве собственности их матери — Наталье Просековой.
При этом доводов о невозможности проживания в указанной квартире и необходимости регистрации и проживания в спорном жилом доме заявителями не приведено.
Факт недостаточного размера площади квартиры сам по себе не является основанием для применения к спорному имуществу правил об исполнительском иммунитете, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних.
Что думает заявитель
Выводы судов о возможности проживания наследников в квартире матери сделаны без учета того обстоятельства, что квартира, принадлежащая Наталье Просековой, площадью 29,1 кв. м, обременена ипотекой.
В случае возникновения признаков неплатежеспособности Натальи Просековой дети должника лишатся жилого помещения, в котором имели возможность проживать ранее, а с учетом реализации земельного участка и жилого дома вовсе лишатся единственного пригодного для их проживания жилого помещения, что недопустимо.
В связи с этим реализация спорного имущества может привести к нарушению прав несовершеннолетних на жилище, гарантированных Конституцией РФ.
При этом наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Верховного суда от 29.10.2020 года № 309-ЭС20-10004).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. Регистрация по месту жительства или пребывания дает гражданину ряд социальных гарантий и льгот, но не дает права на собственность.
Таким образом, квартира, принадлежащая Наталье Просековой, является ее личной собственностью, на которую несовершеннолетняя Анжелика Просекова и совершеннолетний Кирилл Просеков не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Заявители также отмечают, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (определение Верховного суда от 26.07.2021 года № 303-ЭС20-18761).
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.А. Букина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегии.
Почему это важно
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что Верховный суд продолжает тенденцию, направленную на защиту права на единственное жилье.
Комментируемым определением был передан на рассмотрение судебной коллегии спор, связанный с исключением из конкурсной массы единственного жилья наследников умершего должника. Нижестоящие суды отказали в исключении единственного жилья по причине того, что наследники не проживали в спорном жилом помещении и были зарегистрированы по другому адресу. Однако Верховный суд напомнил, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не устраняет исполнительский иммунитет единственного жилья. Полагаю, что Верховный суд еще раз обратит внимание нижестоящих судов на необходимость соблюдения баланса и необходимости обеспечения гарантий прав граждан на единственное жилье.
Екатерина Пушнова, генеральный директор ассоциации СРО «Эгида», уверена, что если бы квартира матери наследников не была обременена ипотекой, Верховный суд РФ не взял бы на рассмотрение данный спор.
Тут на лицо явная защита прав несовершеннолетних детей, которые могут остаться без единственного жилья в случае возможного дефолта Натальи Просековой. Да, сейчас дети зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью около 29 кв. м вместе со своей матерью, что логично. Дети должника в силу своего возраста и в соответствии со ст. 20 ГК РФ не могут определять место регистрации отдельно от своего родителя. Однако ничего не мешает наследникам при достижении 14-летнего возраста воспользоваться правом на раздельное проживание с матерью. Что априори станет невозможным при попадании спорного имущества в конкурсную массу и реализации с торгов. Конечно, реализация такого имущества с банкротных торгов в любом случае была бы обременена правами наследников. Однако кто может гарантировать дальнейшую защиту прав несовершеннолетних на достойное проживание в доме в случае его реализации? Как в этом случае реализовать гарантии беспрепятственного доступа? Предвидятся возможные судебные споры в данном направлении.
Поэтому, по словам Екатерины Пушновой, позиция Верховного суда РФ близка к духу закона, сохранению прав наиболее незащищенных слоев общества.
«Такая дальновидность и предусмотрительность исключает возможное нарушения конституционных прав детей на единственное помещение для проживания», — указала она.
Юрист консалтинговой компании «Ком-Юнити» Ксения Болотова напомнила, что по общему правилу пункта 7 статьи 223.1 закона о банкротстве в конкурсную массу умершего должника не включается жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, за исключением случаев, когда такое помещение является предметом ипотеки.
Согласно закону, исполнительский иммунитет не распространяется на имущество, обремененное ипотекой. В данном случае суды нижестоящих инстанций не учли, что квартира матери (бывшей супруги должника) обременена ипотекой и что дети в ней просто зарегистрированы, не имея собственных вещных прав. Верховный суд, принимая кассационную жалобу к рассмотрению, действует в интересах защиты конституционных прав членов семьи, включая несовершеннолетних детей, на единственное жилье. Ранее Верховный суд уже высказывал позицию по аналогичному вопросу (Определение № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017 от 29.03.2021 года), не согласившись с выводом нижестоящих инстанций о том, что права дочери банкрота и ее ребенка не будут ущемлены продажей доли покойного должника в их единственном жилье. И пришел к выводу, что нельзя забирать в счет долга жилое помещение, если оно является для наследника единственным.
Однако, по мнению Ксении Болотовой, важно учесть все нюансы материалов дела, включая то, являлось ли данное жилое помещение единственным для умершего должника и не является ли данное имущество «роскошным жильем».
«На практике возможны случаи, когда наследники могут злоупотреблять своими правами с целью распространения на единственное жилище исполнительского иммунитета, распродавая иные принадлежащие им жилые помещения. Думаю, что Верховный суд примет решение в пользу заявителей или направит дело на новое рассмотрение», — подытожила она.
По словам советника практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Дениса Крауялиса, Верховный суд РФ, истребовав дело, по всей видимости устранит ошибку нижестоящих судов, которые при рассмотрении дела не учли правовой статус спорного жилого дома и земельного участка (принадлежащих детям) и квартиры (принадлежащей матери).
Для судов, что странно, все эти объекты недвижимости имели одинаковый статус, что привело к принятию неверных решений. Вообще не имело никакого правового значения для разрешения данного спора наличие/отсутствие/характеристики квартиры, принадлежащей матери. Ключевое тут то, что эта квартира не принадлежит детям. Поэтому смешивать эти объекты было нельзя. Очевидно, что в настоящий момент дети живут с матерью, но при этом, как верно отмечено в определении ВС РФ, квартира, принадлежащая матери, является ее личной собственностью, на которую дети не имеют собственных вещных прав, в связи с чем она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания, с учетом наличия у несовершеннолетних детей права на раздельное проживание с родителями после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Таким образом, подчеркнула Денис Крауялис, при рассмотрении данного дела следует учесть, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, особенно когда речь идет о несовершеннолетних детях.
«Вероятно, ВС РФ удовлетворит доводы жалобы заявителе и защитит права детей на жилище», — пояснил он.
Продолжается тренд на тонкую настройку института единственного жилья, при этом обремененного правами несовершеннолетних. Логика ВС РФ здесь легко прогнозируется. Во-первых, при всех прочих равных (которых в данном деле нет) площади, локации и т. д. выбор жилья должен делаться в пользу наиболее сильного титула. То есть титула без правопритязаний иных лиц. В данном случае имеется жилье, обремененное иным вещным правом банка в виде залога. То есть титул собственника неустойчивый и его переход в стабильное состояние зависит от финансового положения заемщика. При этом на другой чаше весов имеется жилье, не уступающее по комфорту спорной квартире и с сильным не обремененным титулом. Таким образом, с учетом интересов несовершеннолетних выбор должен делаться в пользу жилья со стабильным статусом.
