Екатерина Антипенко

Данный спор интересен с точки зрения разграничения составов недействительности сделок, содержащихся в законе о банкротстве. На мой взгляд, избранная аффилированными лицами система финансирования компании-банкрота может быть квалифицирована, в том числе, как совершенная с целью причинения вреда кредиторам. В результате заключения спорных договоров цессии не только нарушена очередность удовлетворения кредиторов, но и выведен ликвидный актив — дебиторская задолженность, что явно выходит за пределы стандартного «преимущественного удовлетворения». При этом суды всех инстанций признали доказанным факт осведомленности заинтересованного лица о признаках банкротства через наличие корпоративных связей. С высокой долей вероятности Верховным судом РФ будет принято решение об оставлении в силе судебного акта первой инстанции о признании недействительными всех заявленных сделок.

Зачастую суды достаточно формально подходят к оценке надлежащего уведомления стороны спора: письмо направлено на верный адрес, значит, лицо было уведомлено. Однако, как демонстрирует данный кейс, не всегда сам факт направления письма свидетельствует о том, что почтальон доставил или предпринял попытку такой доставки до адресата. Бремя последствий ошибки со стороны организации почтовой связи не может быть возложено на добросовестного участника дела и это, на наш взгляд, правильный подход. Указанный Верховным судом алгоритм необходимой цепочки действий со стороны Почты России может впоследствии послужить некой «шпаргалкой» для проверки надлежащего уведомления сторон. Такой подход может в том числе создать почву для злоупотреблений, однако в каждом случае необходимо будет оценивать совокупность обстоятельств, связанных с уведомлением лиц, участвующих в деле.

Настоящий спор затрагивает интересный с точки зрения развития судебной практики вопрос: может ли договор мены квартиры быть квалифицирован как сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности. Несмотря на то, что суды указали об отсутствии длящегося характера обязательства — это не единственный критерий для рассмотрения сделки как совершенной при обычной хозяйственной деятельности. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении, является ли сделка «обычной» для должника, судам необходимо исследовать, в том числе, совершались ли аналогичные сделки ранее, как часто и на каких условиях. Поскольку в настоящем деле деятельность должника связана со строительной отраслью, нельзя исключать, что практика по передаче квартир работникам предприятия действительно имела место. С высокой долей вероятности спор будет направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования указанных вопросов.

Однако далеко не всегда со стороны поставщика услуг почтовой связи выявляются реальные нарушения. Передача жалобы на рассмотрение в Верховный суд РФ с высокой вероятностью свидетельствует о том, что в данном случае нарушения со стороны Почты России имелись и процессуальный срок должен быть восстановлен. С 21.06.2022 года действует приказ АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема к вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении», который, как и ранее действовавшие, предусматривает обязанность почтальона опустить извещение в ячейку абонентского почтового шкафа (почтовый ящик) при невозможности вручения отправления лично адресату. При этом отметка о неудачной попытке вручения отражается в истории движения почтового отправления. Примечательно, что такого рода споры продолжают возникать на фоне попыток цифровизации почтовых услуг. Так, с начала 2020 года для абонентов Почты России доступен сервис электронных уведомлений, который минимизирует ситуации несвоевременного извещения для пользователей.