Ярославна Лукинская

По общему правилу, для разграничения текущих и реестровых требований суды исходят из момента возникновения обязательств относительно даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом в договорных обязательствах, имеющих периодический характер (например, аренда или хранение), требования, предъявленные после возбуждения дела о банкротстве, квалифицируются как текущие. Вместе с тем, в силу специфики правовой природы выкупного лизинга положения пунктов 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прямо предусматривают исключение для обязательств, вытекающих из таких правоотношений. Для квалификации таких требований в качестве реестровых или текущих необходимо исходить из даты предоставления финансирования, что также подчеркнул Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС22-25184 от 20.02.2023. Аналогичную позицию Верховный суд РФ занимал ранее в определениях № 307-ЭС17-9723(9) от 30.05.2022 по делу № А13-415/2015, № 305-ЭС20-4132 от 20.04.2020 по делу № А40-253117/2018.

Критерии такой недобросовестности неоднозначны и формируются судебной практикой. Ранее суды в основном оценивали добросовестность должника через соотношение размера принимаемых обязательств с уровнем доходов должника. В настоящее время суды все чаще принимают во внимание такие обстоятельства, как разумность расходования должником заемных средств, попытки реструктуризации и урегулирования задолженности, иные жизненные обстоятельства, в том числе увольнение с работы или развод.

При квалификации таких отношений суды, как правило, исходят из того, что сальдирование - это расчетная операция, не являющаяся сделкой. В связи с этим произведенное в преддверии банкротства сальдирование, в отличии от зачета, не влечет признания расчетов между сторонами недействительными. Судебная практика исходит из того, что сальдирование может быть произведено только в рамках однородных отношений. При этом критериев определения однородности при сальдирования ни законодательство, ни судебная практика не содержит.