На первый взгляд, обычное дело о применении или неприменении реституции при мнимости сделки ставит ряд важнейших вопросов о защите интересов кредиторов при транзитном характере операций внутри одной группы компаний. Ключевой из них — как защищать интересы добросовестных кредиторов отдельных участников группы, которые при вступлении в правоотношения с такими отдельными участниками видели перед собой самостоятельное юридическое лицо (как это чаще всего и бывает), а не всю группу? Представляются крайне спорными решения, предложенные судами первых двух инстанций, поддержанные Экономической коллегией ВС и решением арбитражного суда округа. Если от одного участника были выведены реальные денежные средства и они были использованы в интересах группы, то почему должны страдать интересы кредиторов транзитной компании, которая непосредственно не воспользовалась средствами? Если же средства использовались другими участниками группы, то кем, где они оказались и вернулись ли первоначальному участнику цепочки? Является ли в такой ситуации надлежащим способом защиты заявление реституционного требования к одному из участников цепочки, либо восстановление нарушенного права должно осуществляться с помощью другого иска, предъявляемого в солидарном порядке ко всем участникам группы, участвовавшим в транзите и являющимся фактически соучастниками в причинении вреда лицу, у которого выводились денежные средства. Все эти вопросы требуют глубокой доктринальной проработки, и спасибо Верховному суду, не нашедшему идеального решения, уже за то, что он подсветил данную проблематику. В любом случае такие дела и являются драйверами развития современного банкротного права.
