Сергей Гоголев

Судебная практика по данному вопросу начала формироваться с 2018 года в рамках дел о банкротстве, где конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие пытались оспаривать действия должника и кредитора по сальдированию в качестве сделки с предпочтением по статье 61.3 закона о банкротстве. В указанных делах суды пришли к выводу, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по данному договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование). При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования.

В связи с этим, полагаю, что позиция Верховного суда РФ в данном деле существенно не повлияет на сложившуюся судебную практику, касающуюся вопросов утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего. Тем не менее, ВС сможет уточнить критерии фактической аффилированности должника, взаимосвязанного кредитора и арбитражного управляющего, а также степень достаточности «существенных и обоснованных сомнений» в независимости управляющего для принятия судами решения о допустимости применении метода случайного выбора. Законом о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного суда, установлены единичные случаи, когда для выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: подача заявления должником и предложение кандидатуры заявителем о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае СКЭС Верховного суда РФ, в первую очередь, исправила ошибку, допущенную нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства. Нижестоящие суды исходили из того, что поручительство является акцессорным обязательством к договору лизинга, соответственно обязанность поручителя по уплате суммы задолженности возникает не ранее момента реализации предмета лизинга и сальдирования встречных предоставлений. Однако судами не была учтена позиция, изложенная в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которой обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.