В отношении ООО «РедСис» было введено наблюдение по заявлению ООО «Холдинг Гефест». Временным управляющим был утвержден Михаил Ясенков, кандидатуру которого предложил заявитель. В дальнейшем заявления о включении в реестр должника своих требований на сумму более 6 млрд рублей подали банки «Траст» и «Возрождение». Однако до проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение инициировать банкротство должника и предложить суду утвердить конкурсным управляющим Михаила Ясенкова, требования банков рассмотрены не были. В итоге суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов, признал ООО «РедСис» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Михаила Ясенкова. Банки пожаловались в апелляционный суд, который усомнился в независимости Михаила Ясенкова и предложил суду первой инстанции заново выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайной выборки. Однако окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции. «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк Траст пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа (дело А56-108239/2019).
Фабула
В октябре 2019 года ООО «ВиваСити» подало заявление о банкротстве ООО «РедСис». Кредитор предложил утвердить временный управляющим должника Михаила Ясенкова. Но суд возвратил заявление по ходатайству ООО «ВиваСити».
Затем суд рассмотрел еще несколько заявлений кредиторов об инициировании банкротства ООО «РедСис». В итоге наблюдение было введено по заявлению ООО «Холдинг Гефест», а временным управляющим утвержден все тот же Михаил Ясенков. При этом суд также принял к рассмотрению заявление банка Траст с требованием к должнику в размере 5,8 млрд рублей.
В дальнейшем ООО «Холдинг Гефест» было заменено на правопреемника — АО «Компания АКС». Тогда же суд принял к рассмотрению заявление банка «Возрождение» с требованием в размере 1,8 млрд рублей.
В дальнейшем на собрании кредиторов было принято решение об открытии конкурсного производства и утверждении Михаила Ясенкова конкурсным управляющим. Суд первой инстанции согласился с решением собрания кредиторов и ввел конкурсное производство, утвердив Ясенкова конкурсным управляющим.
В 2022 году апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим должником Михаила Ясенкова. Однако окружной суд постановление апелляции отменил и оставил в силе определение об утверждении Ясенкова КУ.
После чего «БМ-Банк», Промсвязьбанк и банк Траст пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45 и 127 закона о банкротстве, а также результатами собрания кредиторов, отклонив доводы заявителей о необходимости применения метода случайной выборки управляющего ввиду отклонения схожих доводов в рамках обособленного спора по заявлению общества «БМ Банк» о замене временного управляющего, пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Михаила Ясенкова требованиям законодательства о несостоятельности.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры КУ, руководствовался положениями 19 и 20.2 закона о банкротстве. Апелляция согласилась с доводами заявителей о наличии признаков заинтересованности Михаила Ясенкова к должнику в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов арбитражного управляющего Ясенкова, должника и бенефициара должника – Василия Васина, и, исходя из наличия у суда сомнений относительно должной добросовестности и независимости Ясенкова, пришла к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора СРО арбитражных управляющих и арбитражного управляющего – методом случайной выборки для исключения конфликта интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из приоритета выбора кредиторов, совершенного в рамках собрания. Суд учел, что факт принятия решения за счет голосов аффилированных с должником лиц не доказан, так как само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.
Что думает заявитель
Заявители настаивают на отсутствии необходимости доказывать прямую аффилированность арбитражного управляющего с должником или кредитором, в то время как в материалы дела предоставлены сведения, подтверждающие обоснованные сомнения в независимости Ясенкова, что, по мнению заявителей, дстаточно для отклонения данной кандидатуры.
Воля на назначение Ясенкова арбитражным управляющим должником, по сути, исходила от аффилированного с должником лица – общества «Компания АКС».
Само по себе решение собрания кредиторов не устраняет обоснованные сомнения в независимости утвержденной кандидатуры и указывают, что на момент проведения собрания кредиторов в реестр не были включены требования мажоритарных кредиторов – обществ «Траст» и «БМ-Банк», чей совокупный размер превышает 6 млрд рублей, что, по мнению заявителей, указывает на отсутствие приоритетного значения решений, принятых на данном собрании.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката, старшего юриста коллегии адвокатов «Регионсервис» Станислава Соболева, и закон о банкротстве, и практика его применения поддерживают подход, согласно которому арбитражный управляющий должен быть нейтральным как по отношению к должнику и его контролирующим лицам, так и по отношению к кредиторам.
Одним из проявлений такого подхода является запрет на предложение кандидатуры арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве самим должником. На практике, однако, процедура банкротства часто инициируется кредитором, который формально является независимым, но фактически действует в интересах должника. Иногда удается обнаружить косвенные подтверждения этого факта. Например, это случаи, когда интересы должника, его контролирующих лиц и кредитора представляют одни и те же лица (в ряде случаев это видно из текста судебных актов). Можно сказать, что даже небольшое сомнение в наличии возможного конфликта интересов является, с точки зрения подхода судов, основанием для выбора арбитражного управляющего случайным образом. Предполагается, что подобный механизм выбора арбитражного управляющего будет в полной мере учитывать как интересы должника, так и интересы всех кредиторов, поскольку делает возможным выбор независимого арбитражного управляющего. Поэтому есть все основания полагать, что ВС РФ оставит в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Сергей Гоголев отметил, что сам по себе представленный кейс находится в общем русле судебной практики, не допускающей использование процедуры банкротства для вывода активов должника в ущерб интересам независимых кредиторов, а также ухода бенефициаров бизнеса от ответственности за доведение должника до банкротства под руководством заинтересованного арбитражного управляющего.
В связи с этим, полагаю, что позиция Верховного суда РФ в данном деле существенно не повлияет на сложившуюся судебную практику, касающуюся вопросов утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего. Тем не менее, ВС сможет уточнить критерии фактической аффилированности должника, взаимосвязанного кредитора и арбитражного управляющего, а также степень достаточности «существенных и обоснованных сомнений» в независимости управляющего для принятия судами решения о допустимости применении метода случайного выбора. Законом о банкротстве, с учетом разъяснений Верховного суда, установлены единичные случаи, когда для выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: подача заявления должником и предложение кандидатуры заявителем о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
По словам Сергея Гоголева, основной вопрос, с которым столкнулись суды в данном деле, звучит так: является ли наличие одной группы представителей в рамках различных дел у должника, его бенефициара и выбранного собранием кредиторов арбитражного управляющего достаточным признаком для разумных подозрений в независимости управляющего (стандарт доказывания, применяемый в рамках споров об отстранении управляющих, например, в определении СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).
«Полагаю, что Верховный суд РФ, при условии отсутствия в рамках данного спора иных доказательств аффилированности непосредственно должника и кредитора, по предложению которого был утвержден арбитражный управляющий, поддержит позицию суда кассационной инстанции и откажет в удовлетворении жалоб», – отметил он.
Управляющий партнер консалтинговой компании PLV Group Анастасия Пылаева отметила, что проблема обеспечения процедур банкротства независимой кандидатуры арбитражного управляющего уже давно требует принятия со стороны законодателя кардинальных мер в виде внесения поправок в закон о банкротстве.
С учетом спада экономики в данный момент – в последние года мы наблюдаем как увеличение количества самих процедур, так и обособленных споров между конкурсными кредиторами, представителями контролирующих должника лиц и арбитражными управляющими о соответствии кандидатуры последнего требованиям закона, что подтверждает сегодня намерение всех участников процесса защитить свои экономические интересы – получить/сохранить денежные средства любой ценной ввиду нехватки ресурсов. Данное дело не стало исключением – у мажоритарного состава кредиторов ООО «РедСис» имелись сомнения в независимости выбранной кандидатуры арбитражного управляющего. Исходя из содержания комментируемого определения ВС, как минимум можно говорить о том, что данные сомнения связаны с неоднократным предложением данной кандидатуры разными кредиторами-заявителями, а также наличием одних и тех же представителей у собственников должника и выбранным арбитражным управляющим. На мой взгляд, при наличии существенных доказательств, даже косвенно подтверждающих заинтересованность управляющего с должником или одним из кредиторов, суды должны принимать решение в пользу применения случайного выбора кандидатуры нового управляющего для обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и реализации его прямой обязанности, установленной в ч. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.
По словам Анастасии Пылаевой, эта практика начала распространяться достаточно давно и вытекает из содержания пункт 5 статьи 37 закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа и пункта 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц.
«Также она получила отражение и в проекте глобальных изменений в банкротное законодательство, который, к сожалению, так и ожидает утверждения в настоящий момент. На основании вышеизложенного, считаю вполне логичным позицию Верховного суда, отраженную в комментируемом определении ВС, о передаче данного спора на рассмотрение в судебном заседании Экономколлегии с целью установления наличия обстоятельств для отстранения арбитражного управляющего, а также соблюдения баланса интересов всех участников дела о банкротстве», – отметила она.
Старший юрист РискИнвест Юлия Кинева полагает, что ВС подтвердит необходимость соблюдения п. 12 Обзора от 29.01.2020 года об исключении голосов аффилированных кредиторов из подсчета по вопросу избрания управляющего, напомнит о том, что суд не связан волей кредиторов и назначение случайной выборки является его безусловным правом (определения СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), для применения которого не требуется представлять прямые доказательства, а достаточно лишь «породить у суда сомнения» в независимости.
Самого по себе представительства недостаточно для подобных сомнений. Такая позиция суда округа является устоявшейся (постановления от 30.05.2023 № Ф05-11144/2022, от 14.03.2023 № Ф05-8013/2019, от 05.12.2022 № Ф05-21152/2018, от 05.07.2022 № Ф05-12266/2021, от 29.07.2021 № Ф05-18018/2021 и иные). Между тем, он не учел, в данном деле заявители ссылались не только на представительство, но также на корпоративные связи, установленность факта вхождения в группу лиц по п. 2 ст. 69 (либо ст. 16) АПК РФ, согласованность процессуальных действий и позиций (включая оформление документов), целенаправленные действия по исключению из реестра требований независимых миноритариев и затягиванию споров по рассмотрению требований независимых мажоритариев в целях пресечения возможности голосования за иного управляющего. При таком стечении доказательств сомнения действительно обоснованны, что также не ново для практики. Между тем, сама позиция, пресекающая злоупотребления в виде затягивания споров по требованиям независимых мажоритарных кредиторов с целью отстранения их от контроля над процедурой, может стать новшеством.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский отметил, что заявители жалобы представили достаточно обширный перечень обоснованных сомнений относительно возможного добросовестного исполнения со стороны АУ Михаила Ясенкова своих полномочий.
Если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
