Анастасия Пылаева

В рассматриваемом случае, безусловно, нижестоящим судам следовало применить ст. 303 ГК РФ, поскольку временный владелец имущества при его изъятии из незаконного владения вправе требовать от собственника возмещения произведенных им затрат на содержание данного имущества имущества. Иное могло бы стимулировать такого временного владельца халатно относится к активу, что в принципе повлекло бы его утрату на момент изъятия. Однако данное дело также интересно затрагиваем слабо урегулированной отрасли внесудебного обращения взыскания на имущество, которая, с одной стороны, имеет благую цель — снизить нагрузку на судебную систему, но, с другой стороны, в силу отсутствия четкого перечня критерий проверки обстоятельств дела и оценки смежных взаимозависимых споров для проставления исполнительной надписи нотариусом, создает условия для дальнейшего оспаривания таких действий, в том числе в банкротных делах и возложения на судебную систему напротив дополнительной нагрузки, связанной с верным применением последствий недействительности сделок.

Практикой выработан ряд критериев, по которым возможно продать такое имущество: существенное превышение площади жилья нормам на каждого проживающего, жилье по своей рыночной стоимости соответствует понятию роскошного, цена жилья сопоставима с размером требований кредиторов и при его реализации может существенно повлиять на размер реестра требований, должник при реализации права на исключение единственного жилья из конкурсной массы злоупотребляет правом (например, прописал там членов семьи относительно недавно). В случае наличия вышеуказанных обстоятельств дела о банкротстве, суды все чаще принимают решения о продаже единственного жилья с сохранением социальных гарантий для проживающих – предоставлением замещающей жилой площади. Поэтому комментируемое определение ВС не является уникальным, но еще раз подтверждает, что на безусловное исключение единственного жилья из конкурсной массы рассчитывать не стоит.

Самый главный — это выбор надлежащего способа защиты имущественных прав участников. В данном деле, с высокой долей вероятности, действительно были нарушены права лица, имеющего 50% долей в компании-поручителе по кредитному обязательству, однако вместо подачи косвенного иска от участника был выбран ненадлежащий способ защиты — подано заявление о признании сделки недействительной от лица самого общества. Также ВС еще раз напомнил потенциальным заявителям подобных исков о том, что бремя доказывания истинных намерений сторон при совершении притворной сделки с приведением ясных и убедительных доказательств лежит именно на них. С точки зрения банкротного законодательства, арбитры совершенно верно указали, что применять специальные нормы закона о банкротстве в ситуации отсутствия данной процедуры у кого-либо из участников спора недопустимо, иное привело бы к необоснованному и бесконтрольному оспариванию сделок в обычной хозяйственной деятельности юридических лиц.

Стратегию, которую использовал должник и аффилированные с ним лица в данном деле, не нова – покупка ряда требований и установление большинства на первом собрании кредиторов с целью выбора собственной кандидатуры конкурсного управляющего. Формально – все действия совершены в рамках закона о банкротстве. Однако цели, которые преследует законодатель, связанные с прозрачностью процедуры и наиболее полного удовлетворения требований всех кредиторов, в таком случае не достигаются, о чем и напомнил Верховный суд. В случае, когда большая масса требований кредиторов еще не рассмотрена, проводить первое собрание кредиторов и выбирать конкурсного управляющего просто нецелесообразно. Напротив, такие стремительные и нелогичные действия ставят под сомнение его беспристрастность. Думаю, что данную позицию Верховного суда обязательно возьмут на вооружение, в первую очередь, кредиторы, для возможности защиты своих имущественных прав, в том числе выраженных в праве участия и голосования на первом собрании. Также данное определение является неким очередным напоминанием управляющим о том, что одной из задач данного лица является избежание какого-либо конфликта с кредиторами, поддержание статуса независимого арбитра.

С учетом спада экономики в данный момент – в последние года мы наблюдаем как увеличение количества самих процедур, так и обособленных споров между конкурсными кредиторами, представителями контролирующих должника лиц и арбитражными управляющими о соответствии кандидатуры последнего требованиям закона, что подтверждает сегодня намерение всех участников процесса защитить свои экономические интересы – получить/сохранить денежные средства любой ценной ввиду нехватки ресурсов. Данное дело не стало исключением – у мажоритарного состава кредиторов ООО «РедСис» имелись сомнения в независимости выбранной кандидатуры арбитражного управляющего. Исходя из содержания комментируемого определения ВС, как минимум можно говорить о том, что данные сомнения связаны с неоднократным предложением данной кандидатуры разными кредиторами-заявителями, а также наличием одних и тех же представителей у собственников должника и выбранным арбитражным управляющим. На мой взгляд, при наличии существенных доказательств, даже косвенно подтверждающих заинтересованность управляющего с должником или одним из кредиторов, суды должны принимать решение в пользу применения случайного выбора кандидатуры нового управляющего для обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве и реализации его прямой обязанности, установленной в ч. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве.

Заявитель, бывшие контролирующие лица должника и даже прокуратора, вступившая в дело, более года доказывали суду наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, признания его действий в виде исключения кредитора из реестра необоснованными, а главное — необходимость его отстранения в процедуре ввиду неэффективного управления активом должника и аффилированности с мажоритарным кредитором АО «Альфа-Банк». В итоге суд сохранил миноритарного кредитора в реестре, посчитал убедительными доводы заявителей относительно необоснованного привлечения новых сотрудников для работы в ТЦ, а также привлечения наемной консалтинговой компании, взыскал с арбитражного управляющего убытки и принял решение о необходимости замены его кандидатуры на иную, не аффилированную с основным кредитором.

В данном деле положение о порядке и стоимости продажи имущества должника было утверждено мажоритарным залоговым кредитором АО «Альфа-Банк», при этом в материалах дела присутствует иная оценка — от 2019 года, в соответствии с которой актив стоил почти в два раза больше, о чем и заявил единственный участник общества.