В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику вменялась неподача заявления о банкротстве после взыскания долга и основного заемщика и поручителя, сумма ответственности состояла из размера неустойки, образовавшейся перед банком после вступления в силу решения о взыскании долга с поручителя до момента возбуждения дела о банкротстве.
Сложность позиции защиты заключалась в доказывании факта отсутствия в течении более 3х лет объективного банкротства у компании-поручителя по кредиту, выполнения экономически-обоснованного плана генеральным директором основного должника, который распространял свое действие на всю группу компаний.
Юристами компании доказан факт отсутствия на протяжении более чем 3х лет после взыскания долга с поручителя объективного банкротства – кредитор фактически находился с основным заемщиком в отношениях предоставления рассрочки исполнения обязательства, о чем было осведомлено руководство поручителя в силу аффилированности с заемщиком, данный факт в том числе подтверждался не предъявлением исполнительного листа со стороны кредитора.
Более того, в период действия соглашения о рассроче финансовые показатели компании поручителя по руководством генерального директора улучшались, отсутствовала какая-либо дебиторская задолженность и иные просроченные требования кредиторов.
С данными выводами согласился арбитражный суд и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора общества в полном обьеме.
