Валерия Нуждаева

Во многом это связано с тем, что кредитная организация подошла к рассмотрению требования правопреемника излишне формально и не учла характер и назначение финансирования, предоставляемого по правилам постановления № 696. В целом ВС РФ уже рассматривал дела, связанные с отказом в списании субсидируемого кредита. В частности, в рамках дела №А19-8008/2021 ВС РФ указал, что проведение реорганизации в форме слияния не свидетельствует о прекращении деятельности заемщика, а следовательно, в этом случае банк не имел права в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора. В рассматриваемой позиции ВС РФ подтвердил ранее изложенные им выводы в отношении (1) недопустимости совершения банком действий по одностороннему изменению условий договора, которые не являются разумно необходимыми для защиты его имущественного интереса, (2) и необходимости учета цели принятия Постановления № 696.

Представляется, что ВС РФ отменит акты нижестоящих судов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. В целом на практике судебный штраф и астрент уже обособились друг от друга и суды, как минимум на уровне кассационной инстанции, уже указывали на недопустимость взыскания астрента за неисполнение процессуальных обязанностей (например, см. постановление АС Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-840/2021). Данная позиция соответствует логике законодателя, который предусмотрел, что наложение судебной неустойки возможно лишь за нарушение материально-правовых обязанностей и по заявлению (и в пользу) заинтересованного лица. Таким образом, позиция Верховного суда по настоящему делу не окажет существенного влияния на практику применения судебной неустойки.

Говоря об оспаривании неравноценной сделки в банкротстве, важно учитывать всю совокупность условий сделки и фигуры контрагента, а также степень заинтересованности последнего по отношению к должнику. В контексте вещной теории оспаривания (применяемой в отечественной практике) установление всех обстоятельств совершения сделки должника с физическими лицами приобретает особую значимость. Исходя из приведенных в определении ВС РФ доводов ответчиков актив должника, переданный по договору мены, представлял собой материальное поощрение работника. Вместе с тем судами не были проанализированы основания и условия премирования, заинтересованность работника по отношению к должнику и практика передачи иных жилых помещений работникам должника (если таковая в действительности имелась). В отношении последнего фактора нижестоящие суды указали, что «договор мены не соответствует понятию длящегося обязательства и не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.