2 мая
Марат Валеев в 2011 году взял в Сбербанке кредит в 1,17 млн рублей, который не сумел вернуть. В рамках банкротства Валеева компания «НБК» (правопреемник Сбера) вначале добилась включения вытекающего из кредитного договора требования в размере 619 тыс. рублей в реестр должника, а затем потребовала признать обязательства по кредитному договору общими обязательствами супругов Марата и Наили Валеевых. При этом в декабре 2021 года суд завершил процедуру банкротства Наили Валеевой, освободив ее от обязательств перед кредиторами. Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «НБК». Супруги Валеевы пожаловались в Верховный суд (дело А65-24356/2022).
2 мая
В 2019 году компания «Зенит Факторинг» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) заключили договор о факторинговом обслуживании. Также общество «РДК» (заемщик) заключило с ООО «ГПБ-факторинг» (займодавцем) договор целевого процентного займа для обратного выкупа заемщиком у «Зенит Факторинг» денежных требований к ООО «МВМ» (дебитору), ранее уступленных по договору факторинга. «ГПБ-факторинг» перечислил сумму займа в размере 730 млн рублей обществу «РДК», а последнее указанную сумму фактору, сообщив в назначении платежа, что это оплата по договору факторинга за дебитора — общество «МВМ». Но «Зенит Факторинг» уведомил общество «РДК» о том, что поступившие от него деньги засчитаны в счет исполнения иных обязательств клиента перед фактором. Затем «Зенит Факторинг» направил «РДК» заявление о зачете встречных однородных требований. В результате зачета сумма, подлежащая возврату обществу «РДК», составила всего 49 тыс. рублей. Конкурсный управляющий признанного банкротом «РДК» потребовал в суде признать недействительным уведомление «Зенит Факторинга» о зачете встречных однородных требований, а также применить последствия его недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего «РДК». «СБК Строй» и «ГПБ-факторинг» (конкурсные кредиторы «РДК») пожаловались в Верховный суд (дело А40-343177/2019).
2 мая
В 2014 году компания «СГК-ТрансстройЯмал» и Ильза Матвийчук, а также две дочери последней заключили договор мены квартир. По соглашению «СГК-ТрансстройЯмал» передал Матвийчукам трехкомнатную квартиру площадью 108,7 кв. м в городе Лабытнанги (ЯНАО), а Матвийчуки передали компании трехкомнатную квартиру площадью 69,7 кв. м в тех же Лабытнангах. Квартиры были оценены как равноценные со стоимостью в размере 8,6 млн рублей. В рамках банкротства «СГК-ТрансстройЯмал» конкурсный управляющий компании потребовал признать договор мены недействительным. КУ указал на то, что произведенный сторонами обмен не являлся равноценным, поскольку рыночная стоимость квартиры «СГК-ТрансстройЯмал» на 30 июля 2014 года составляла 6 млн рублей, а квартиры Матвийчуков — 1,7 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с каждого из ответчиков (Матвийчуков) в пользу «СГК-ТрансстройЯмал» 2 млн рублей и восстановления задолженности «СГК-ТрансстройЯмал» перед каждым из ответчиков в сумме 572 тыс. рублей. Матвийчуки пожаловались в Верховный суд (дело А40-120633/2014).
