В рамках банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» арбитражный управляющий вначале взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства. А затем также потребовал взыскать с налоговиков 130 тыс. рублей на оплату услуг представителя в суде. На этот раз лишь суд первой инстанции признал требование АУ обоснованным. Тогда как апелляционный суд, с которым согласился суд округа, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению. Арбитражный управляющий пожаловался в Верховный суд который решил рассмотреть этот спор 19 июня (дело А71-3662/2014).
Фабула
В рамках процедуры банкротства МУП «Андрейшурское жилищно-муниципальное хозяйство муниципального образования «Балезинский район» суд в апреле 2021 года взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Юрия Цапина вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 тыс. рублей за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
Впоследствии АУ также потребовал взыскать с ФНС расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 тыс. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с ФНС 130 тыс. судрасходов. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, это определение отменил и прекратил производство по заявлению АУ.
Юрий Цапин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 19 июня 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, удовлетворил заявление АУ.
Апелляционный суд сослался на:
пункт 2 части 1 статьи 150 АПК,
статью закон о банкротстве,
пункты 28, 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Заявление АУ направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением его же заявления по вопросу о судебных расходах, а потому оно не подлежит рассмотрению.
Что думает заявитель
Выводы судов апелляционной инстанции и округа сделаны с нарушением статей 112 и 150 АПК.
Природа судебных расходов по делу о банкротстве и судебных издержек различна, а заявленные АУ требования не являлись тождественными. В первом обособленном споре взысканы судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего. В настоящем же споре рассматривался вопрос о распределении судебных издержек по первому спору. Данные требования (о взыскании судебных издержек) управляющий ранее не заявлял.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист АБ «S&K Вертикаль» Ольга Романова считает примечательным, что указанное дело было передано на рассмотрение Верховного суда РФ, поскольку буквально несколько месяцев назад Экономколлегия уже рассмотрела похожее дело (см. статью ВС напомнил о различиях между расходами на проведение банкротства и судебными издержками).
В Определении СКЭС ВС РФ от 29.03.2023 по делу № 309-ЭС22-25410 коллегия разрешила аналогичную ситуацию: арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов по делу о банкротстве. В ходе рассмотрения дела управляющий привлек представителя, а затем после успешного рассмотрения заявления обратился с новым заявлением – о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных издержек, понесенных на оплату стоимости представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве. В указанном деле нижестоящие суды также прекратили производство по делу, сославшись на тождественность предъявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ранее рассмотренным требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Верховный Суд РФ с таким подходом не согласился, что во многом определяет вероятный результат разрешения спора, переданного на рассмотрение ВС РФ. Основным доводом СКЭС ВС РФ в деле № 309-ЭС22-25410 стало разграничение, нетождественность расходов, понесенных за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве (иными словами, расходов, связанных с делом о банкротстве и исполнением обязанностей арбитражного управляющего), от судебных издержек, понесенных стороной (в том числе арбитражным управляющим) как участником арбитражного процесса.
Ольга Романова считает вероятным, что в переданном на рассмотрение деле подход СКЭС ВС РФ будет аналогичным.
«Скорее всего, по традиции, ВС РФ отправит дело на новое рассмотрение и не решится выносить решение по делу. Это может быть связано не только с неверным подходом суда апелляционной и кассационной инстанции по центральному вопросу дела и потребностью в его дополнительном анализе, но и с доводами ФНС, изложенными в акте суда апелляционной инстанции. Указанные доводы сводятся к недоказанности факта оплаты управляющим услуг привлеченного лица, к формальному характеру оплаты посредством составления дополнительного соглашения, что, вероятно, по мнению ВС РФ, потребует дополнительного анализа», – отметила она.
По мнению арбитражного управляющего Ольги Звонковой, безусловно, позиция, которую выскажет ВС РФ, имеет очень важное значение для всего сообщества (не только арбитражных управляющих, но и всех юристов).
Поле юридических услуг очень обширно, и, конечно, вопрос возмещения судебных издержек, а в данном случае возмещение выигравшей стороне стоимости оплаченных юристов играет значительную роль в целом. Разумно ожидать от ВС РФ положительного решения в пользу кассатора (арбитражного управляющего). Заявленные издержки связаны с привлечением юриста для взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего. Следовательно, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по взысканию вознаграждения управляющий, обратившись в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (а о них заявлено не было), вправе рассчитывать на их взыскание. Позиция ВС РФ очень значима в данном вопросе и принятие иного решения (не в пользу управляющего) может в последующем лишить возможности привлекать лиц для защиты своих интересов (при недобросовестных действиях ответчиков) и породить множество «пустых» споров, не приводящих к результатам, зная, что никакой финансовой ответственности истцы нести не будут.
Управляющий партнер «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров полагает, что Верховный суд поддержит позицию арбитражного управляющего и оставит определение первой инстанции о взыскании в его пользу судебных расходов в силе.
На мой взгляд, позиция судов апелляционной и кассационной инстанций, прекративших производство по заявлению управляющего, основана на неправильном понимании правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Фактически, суды отождествили вознаграждение с судебными расходами, подлежащими взысканию на основании норм процессуального законодательства. Такое понимание сути данного института является ошибочным, поскольку вознаграждение управляющего регулируется нормами банкротного законодательства и его выплата обусловлена не процессуальным поведением управляющего, а осуществлением им своих профессиональных обязанностей кризисного менеджера. Вместе с тем, расходы управляющего на собственного представителя в рамках обособленного спора о взыскании вознаграждения как раз являются судебными расходами в процессуальном смысле и подлежат возмещению на общих основаниях по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора.
Алексей Шаров считает, что не последнюю роль в успехе обжалования судебных актов в Верховный суд сыграл и более чем разумный размер расходов, заявленных управляющим ко взысканию с налогового органа.
«Подход, который Верховным суд планирует поддержать по результатам рассмотрения жалобы, должен положительно сказаться на практике возмещения арбитражными управляющими своих личных расходов, понесенных при участии в обособленных спорах, связанных с реализацией личных правомерных интересов управляющего, в том числе на получение законного вознаграждения. Понятно, что в условиях банкротства должника его кредиторы всегда имеют цель минимизации расходов от участия в процедуре, однако данное обстоятельство не должно негативно сказываться на праве арбитражного управляющего получить справедливую оплату своего труда», – отметил он.
Младший юрист Nasonov Pirogov Ксения Доможирова уверена, что в данном случае ВС правомерно передал кассационную жалобу арбитражного управляющего для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.
Суды сделали вывод о тождественности требований арбитражного управляющего о возмещении ему расходов, понесенных в связи с ведением процедуры банкротства, и о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя. С указанной позицией сложно согласиться в связи с различной правовой природой указанных требований. Действующее законодательство разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Законодатель не ограничивает право арбитражных управляющих на возмещение затрат на услуги представителей в рамках споров данной категории. Такой запрет не отвечал бы принципу справедливости, так как дела о возмещении конкурсному управляющему расходов, связанных с ведением процедуры банкротства должника, не носят бесспорный характер. Соответственно, арбитражному управляющему для защиты своих интересов может требоваться юридическая помощь представителя.
По словам Ксении Доможировой, ранее ВС РФ уже высказывал позицию по аналогичному спору.
«Так, в Определении ВС РФ от 29.03.2023 г. по делу № А76-33670/2017, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отправляя спор на новое рассмотрение, суд указал, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Полагаю, что ВС РФ может признать доводы заявителя обоснованными, отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения требований арбитражного управляющего по существу. Представляется, что данное определение не повлияет на сложившуюся судебную практику, а лишь подтвердит высказанную ранее ВС РФ позицию по спорам рассматриваемой категории», – рассказала она.
Юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Виктория Старонедова отметила, что вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является достаточно актуальным на сегодняшний день.
Аналогичный спор не так давно был рассмотрен ВС РФ в определении № 309-ЭС22-25410 от 29.03.2023. Так, в указанном споре ВС РФ указал, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. В рассматриваемом случае в первом обособленном споре взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. Поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке.
Виктория Старонедова полагает, что в комментируемом споре ВС РФ займет аналогичную позицию и направит дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
«Закрепление такого подхода, в дальнейшем, позволит избежать неясности в вопросе рассмотрения судебных издержек, разделяя судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и иные судебные издержки по иным обособленным спорам», – отметила она.
