В сфере споров о включении в реестр требований кредиторов мы отмечаем все меньше линейных кейсов, если речь идет о существенных объемах требований и серьезных кредиторах. Одной из все усиливающихся тенденций мы видим борьбу с аффилированными кредиторами, причем сама по себе аффилированность может приобретать все больше форм и вариаций. К примеру, в одном из наших кейсов, дошедших до Верховного суда, мажоритарный кредитор (банк) вначале получил корпоративный контроль над должником, а впоследствии реструктурировал кредит на выгодных для себя условиях, получив дополнительные обеспечения, что суд посчитал нарушением прав остальных кредиторов. Определение того, что является фактически компенсационным финансированием, а что - реальными и объективно существующими требованиями кредиторов, все еще является актуальным вопросом, стоящим перед судами в делах о банкротстве. Еще одной тенденцией является расширение и уточнение походов к концепции сальдирования, о чем несколько раз за последние годы высказался Верховный суд (в т.ч. в определении № 307-ЭС23-4950), и с чем мы также столкнулись сразу в нескольких своих банкротных проектах. С учетом предложенных Верховным судом изменений в порядок рассмотрения заявлений о включении требований кредиторов (см. законопроект N516699-8), включая повышение минимального размера требований для инициирования дела о банкротстве, а также упрощенного рассмотрения обособленных споров о включении требований (большинство из которых, фактически, являются бесспорными), полагаю, что по данной категории споров суды будут детально и глубоко рассматривать лишь действительно значимые и сложные дела, что углубит и усилит судебную практику.
