В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах в форме публичного предложения были проданы за 111 млн рублей паи должника в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости. Обязательным условием для участия в торгах было наличие статуса квалифицированного инвестора. Должник и его финансовый управляющий попросили суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи паев. Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, удовлетворил заявления должника и ФУ. Покупатель паев Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд, который оставил в силе постановление апелляционного суда. Подробности кейса опубликованы на портале PROбанкротство.
Дело обращает на себя внимание двумя аспектами. Первый: несмотря на формализованную процедуру торгов и явные нарушения в оной (проведение финансовым управляющим торгов в открытой, а не закрытой форме и ряд других), суд отошел от формальной оценки их законности и оставил их в силе. Суд учел, что фактически лица, не имеющие статуса квалифицированных инвесторов, не были допущены до торгов, а извещение о торгах содержало все ограничения, что по сути соответствовало закрытым торгам. Кроме того, заявители по делу очевидно не смогли доказать, что при проведении закрытых торгов паи были бы проданы по более высокой цене, не привели альтернативных предложений со стороны иных профинвесторов, тем более когда предыдущие торги не проводились из-за отсутствия участников.
Такой подход, продолжает Алена Бачинская — партнер корпоративной практики АБ «S&K Вертикаль», когда ВС не «ломает» торги по формальным критериям, а смотрит на существо правоотношений, в целом вызывает позитив.
Второй аспект — это отдельный вопрос о правах заявителей на оспаривание торгов. ВС отдельно отметил, что главным интересантом по оспариванию торгов является залоговый кредитор (паи находились в залоге), но он вел себя пассивно по делу, то есть, вероятно, его торги в целом устроили. И нужно отталкиваться именно от воли основного интересанта. Заявители же не вполне обосновали свой интерес в оспаривании торгов, что является обязательным для дел такой категории.
ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». При этом суд заменил взыскателя на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей. «Локар» перечислил в ФНС указанную сумму, однако указал неверные реквизиты. Из-за проведения повторного платежа возникла переплата в размере 1 млн рублей, которую «Локар» потребовал вернуть. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Локар» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Больше информации по делу можно найти на портале PROбанкротство.
На мой взгляд, данное дело является знаковым в силу того, что позволяет четко разграничивать правоотношения должника с уполномоченным органом и контролирующим должника лицом (ООО «Локар»). Правоотношения между должником и уполномоченным органом являются налоговыми. В рамках данных правоотношений у ИФНС возникает право требования по уплате обязательных платежей к должнику. Соответственно, уплата третьим лицом обязательных платежей будет носить налоговый характер. В таком случае у третьего лица отсутствует право требовать излишне уплаченное от ИФНС. С другой стороны, контролирующее лицо привлекается к ответственности в размере неудовлетворенных требований налогового органа. Лицом, имеющим право на взыскание данных сумм, является общество, которому причинен вред неисполнением налоговых обязательств. Правоотношения между должником и контролирующим лицом являются гражданско-правовыми.
Согласно материалам данного дела, продолжает Олег Пермяков — адвокат, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», конкурсным кредиторам были уступлены права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в результате чего произведена замена взыскателя — банкрота на ИФНС. Несложно заметить, что в данном случае не изменилось основание права требования, изменилась лишь фигура кредитора.
Вывод: вне зависимости от того, каков статус лица, которому уступлены требования к контролирующему должника лицу, требования будут иметь гражданско-правовой характер. Посему позиция, выраженная в Определении ВС РФ, о признании платежей контролирующего лица в качестве исполнения обязательств по возмещению вреда, а не в качестве исполнения налоговых обязательств третьим лицом, следствием которого является возникновение права у ООО «Локар» о возврате излишне уплаченных сумм как неосновательное обогащение, является верной.
Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе судебные акты о взыскании убытков в размере 1,6 млрд рублей с контролировавших разорившуюся страховую компанию «НАСКО» лиц, сообщил портал Финансист. Убытки были взысканы в конкурсную массу банкрота с бенефициара страховщика Александра Кондратенкова, а также с бывшего гендиректора Эдуарда Кабакова и директора московского филиала «НАСКО» Александра Муратова.
Основанием для взыскания убытков с указанных лиц стал незаконный вывод активов из «НАСКО». При этом ранее суд по заявлению Агентства по страхованию вкладов (АСВ) привлек Александра Кондратенкова также к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Вектор» (потенциальный размер ответственности — 228 млн рублей). Больше подробностей опубликовано на портале PROбанкротство.
По мнению президента Союза АУ «Возрождение» Натальи Василенко, это решение на первый взгляд не так значимо для развития судебной практики банкротства. Но для профессионального сообщества это новость, которая опять возвращает к дискуссии о проблемах страхования ответственности арбитражных управляющих.
Активно трясти рынок страхования ответственности АУ начало в 2017–2018 гг. До этого от этого вида страхования отказались такие крупные игроки, как ВСК и «Ингосстрах», «Росгосстрах» и «Альфа-Страхование». На их место пришли региональные компании с гораздо меньшими активами. Их ресурсов хватало ненадолго, и, поработав год-два, они либо передавали свой портфель, либо лишались лицензии.
Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») 15 мая 2019 года стал одним из самых первых и громких обрушений, которое коснулось арбитражных управляющих.
За год до этого, 25 июня 2018 года, состоялась передача страхового портфеля по обязательному страхованию ответственности арбитражных управляющих от АО «Страховая Компания Опора» к АО «НАСКО» (примечательно, что обе компании принадлежали одному бенефициару). Передача страхового портфеля не несла за собой последствий для арбитражных. В этом случае полис страхования от СК «Опора» для арбитражного управляющего был обеспечен АО «НАСКО».
Но в мае 2019 года после отзыва лицензии многим арбитражным было невесело, потому что в страховой компании АО «НАСКО» было застраховано значительное количество арбитражных управляющих из многих СРО. Например, только в Союзе АУ «Возрождение» из 222 членов одномоментно лишились полисов около 70 человек (67 по основной страховке и около 10 человек — по дополнительной)! Особенно трудно пришлось тем, кто только накануне заплатил за полис в НАСКО. Им пришлось делать повторные платежи в иные страховые компании. А уже тогда тарифы на полис выросли от 30 тыс. рублей до 70–100 тыс. рублей.
Но самое неприятное во всей этой истории со страховыми, что на этом она не закончилась.
Следующим «ударом» по этому сегменту страхования ответственности стал отзыв лицензии на страхование у ООО «РИКС» в конце декабря 2020 года. А в этой компании было сосредоточено 20% всех договоров страхования ответственности арбитражных управляющих страны. Ситуацию усугублял тот факт, что всего лишь за полгода до этого, в июне 2020 года, СК «РИКС» забрала аналогичный портфель договоров у СК «Помощь» в связи с отзывом у нее лицензии.
На сегодня на рынке осталось минимум страховых компаний, которые работают с этим видом ответственности. Динамика их ухода с рынка крайне стремительна. Если еще в январе 2020 года на рынке было 17 страховых компаний, в июле 2020-го — 12, то уже в декабре того же 2020 года всего 9! Сейчас на рынке их всего 5 (ООО «СК ТИТ», ООО СК «АСКОР», ООО «МСГ», АО «Д2 Страхование», СК «БСД»). Такой маленький рынок увеличил размер тарифов на страховку от минимальной цифры 95 тыс. рублей до бесконечности.
Как руководитель СРО, который столкнулся на примере наших членов с негативной ситуацией с АО «НАСКО» и ООО «РИКС», я с большой заинтересованностью слежу за идущими в отношении них процедурами. Вынесенное решение кассационной инстанции об оставлении в силе судебных актов о взыскании убытков в размере 1,6 млрд рублей с контролировавших разорившуюся страховую компанию «НАСКО» лиц еще раз подтвердило причастность руководства компании к незаконному выводу активов, к разграблению компании. Пользуясь несовершенством действующего законодательства, в условиях, когда без обязательного документа — полиса страхования — арбитражный управляющий не сможет осуществлять свою деятельность, немало случаев, когда бизнесмены страхового дела приходили на рынок, заведомо понимая, что не смогут обеспечить все риски. Настала пора кардинального пересмотра подходов к обеспечению рисков в деятельности арбитражного управляющего с применением всех имеющихся на сегодня инструментов и, возможно, создания чего-то нового. Зная, что наше профессиональное сообщество проактивно в своих действиях и креативно в своих идеях, приглашаю к продолжению дискуссии.
Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вся информация по кейсу есть на портале PROбанкротство.
Начало 2024 года проходит под знаменами устранения пробелов в рамках института судебных расходов (прекрасные примеры — текущий спор, а также переданная на рассмотрение Конституционного Суда РФ жалоба на очередность удовлетворения судебных расходов, взысканных с должника). Комментируемый кейс — прекрасный пример работы Верховного суда РФ по исправлению ошибок нижестоящих судов, а не по формированию судебной практики и устранению пробелов законодательства. Верховный суд РФ нередко, исправляя судебные ошибки, расставляет акценты на порядке применения тех или иных норм/разъяснений, что помогает стабилизировать судебную практику.
Судья Иваненко Ю. Г., в нашем понимании, продолжает Сергей Привалов — партнер, руководитель практики банкротств и корпоративных конфликтов ЮК «ССП-Консалт», провел четкое разграничение между солидарным и долевым взысканием судебных расходов в зависимости от наличия или отсутствия процессуального соучастия (в т. ч. ст. 322 ГК РФ).
Данным определением высшая судебная инстанция еще раз установила порядок взыскания судебных расходов с кредиторов ответчика/истца, если судебный акт принят не в их пользу, а кредиторы использовали лишь свое право на «экстраординарное обжалование» судебных актов.
В рамках банкротства Алексея Кушнира финансовый управляющий попросил суд утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В один из лотов ФУ объединил нежилое помещение площадью 98,2 кв. м и 1/2 доли в общей собственности на помещение площадью 11,7 кв. м, расположенные по одному адресу. При этом АНО «Издательский дом «Народное образование» — собственник второй доли помещения площадью 11,7 кв. м — заявила о реализации преимущественного права покупки доли должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять ходатайство финуправляющего. Кредитор Андрей Поляков, настаивая, что помещение площадью 11,7 кв. м — это коридор, соединяющий кабинеты в помещении площадью 98,2 кв. м, — пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Подробное описание этого дела можно найти на портале PROбанкротство.
Интерес к данному спор возник из-за коллизии преимущественного права, прямо закрепленного законом, и правового подхода об обязанности продать имущество единым лотом при наличии экономической целесообразности, которое закреплено в позициях вышестоящих инстанций, например, Определение СКЭС ВС РФ от 3 февраля 2020 года № 305-ЭС16-13381 (4). Полагаем, что решение логично с учетом применения принципа Lex specialis derogat generali при разрешении вопроса между общей нормой по преимущественному праву и специальной выведенной из закона о банкротстве. Обратное решение хоть и имеет частичное юридическое обоснование по реализации преимущественного права, но ведет в том числе к нарушения прав кредиторов. Так как очевидно, что что реализация 1/2 доли коридора будет по наиболее низкой цене в силу отсутствия спроса на подобное имущества, а также повлияет на стоимость самого помещения с учетом некоторого правового пробела по использованию такого помещения.
