В рамках банкротства Алексея Кушнира финансовый управляющий попросил суд утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. В один из лотов ФУ объединил нежилое помещение площадью 98,2 кв. м и 1/2 доли в общей собственности на помещение площадью 11,7 кв. м, расположенные по одному адресу. При этом АНО «Издательский дом «Народное образование» — собственник второй доли помещения площадью 11,7 кв. м — заявила о реализации преимущественного права покупки доли должника. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять ходатайство финуправляющего. Кредитор Андрей Поляков, настаивая, что помещение площадью 11,7 кв. м — это коридор, соединяющий кабинеты в помещении площадью 98,2 кв. м — пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А41-41906/2021).
Фабула
В рамках банкротства Алексея Кушнира финансовый управляющий подал ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее — Положение).
В состав подлежащего продаже имущества должника согласно представленному финансовым управляющим Положению был включен лот № 3, в котором объединены нежилое помещение площадью 98,2 кв. м и 1/2 доля в общей собственности на помещение площадью 11,7 кв. м, расположенные по одному адресу.
Совместную продажу указанных помещений ФУ обосновывал невозможным их раздельным использованием, поскольку находящееся в долевой собственности помещение 11,7 кв. м выполняет обслуживающую функцию по отношению к нежилым помещениям площадью 98,2 кв. м.
При этом АНО «Издательский дом «Народное образование», являющаяся собственником второй доли помещения 11,7 кв. м, заявила о реализации преимущественного права покупки доли должника. Возник спор.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отказался удовлетворять ходатайство финуправляющего.
Кредитор Андрей Поляков пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный суд счел продажу помещений одним лотом нарушающим преимущественное право АНО «Издательский дом «Народное образование» и предоставил его защиту, отказав в утверждении Положения в представленной редакции.
Что думает заявитель
Согласно имеющимся в деле и исследованным судами документам ГБУ «МосгорБТИ» помещения 98,2 кв. м и 11,7 кв. м являются соответственно кабинетами и коридором.
Следовательно, выводы апелляционного и окружного судов о том, что из технического плана не следует вспомогательный статус помещения 11,7 кв. м и отсутствуют препятствия для его отдельной продажи, не подтверждены имеющимися доказательствами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель Полякова отметил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права.
— Суды вопреки документам, представленным в дело, сделали вывод о том, что помещение площадью 98,2 кв. м, то есть кабинет, и помещение площадью 11,7 кв. м, то есть коридор, не являются взаимосвязанными, а коридор не является вспомогательным помещением по отношению к кабинету. Также суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от оценки наших доводов, доводов управляющего со ссылками на позиции высшей судебной инстанции. В частности, о том, что установлен запрет на искусственное дробление функционально связанных между собой объектов, а также на вопрос о том, как продавать имущество должника — единым или раздельными лотами — необходимо решать с учетом реализации цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Полагаем, что в настоящем случае ввиду связанности объектов и ввиду того, что доступ в туалет осуществляется через коридор, данные объекты недвижимости являются связанными, а вывод судов апелляционной и кассационной инстанций являются неправовыми, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. Мотивировка будет опубликована позже.
