ФНС возвращать переплату отказалась, ссылаясь на нормы налогового законодательства.
ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». При этом суд заменил взыскателя на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей. «Локар» перечислил в ФНС указанную сумму, однако указал неверный реквизиты. Из-за проведения повторного платежа возникла переплата в размере 1 млн рублей, которую «Локар» потребовал вернуть. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Локар» пожаловался в Верховный суд, который отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А40-191073/2022).
Фабула
В рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» общество «Локар» наряду с иными лицами было привлечено солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25,4 млн рублей.
При этом суд произвел замену взыскателя («АРЕНА ДЖИ ПИ») на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей.
Во исполнение судебного акта о возложении на общество солидарной обязанности по погашению долга «АРЕНА ДЖИ ПИ» перед его кредиторами ООО «Локар» уплатила на счет инспекции 2,5 млн рублей.
Однако из-за допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга (указание неверных реквизитов ИНН и КБК) «Локар» повторно произвел платеж на счет налогового органа, в результате чего возникла переплата в размере 1 млн рублей.
ФНС в досудебном порядке возвращать переплату отказалась. Поэтому «Локар» попросил суд взыскать с налоговиков неосновательное обогащение в размере 1 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Локар» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с правовой квалификацией заявленного обществом «Локар» требования, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
По мнению судов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, ФНС и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.
Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения обществом «Локар» во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере, удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях статей 21, 45, 78 Налогового кодекса и статьи 129.1 закона о несостоятельности.
Окружной суд указал, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
При этом для целей учета налоговых обязательств, как отметил суд округа, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему РФ.
Что думает заявитель
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу).
Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума № 53).
Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (уполномоченному органу). Именно поэтому ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53).
Аналогичное толкование норм изложено и в Определении ВС от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035 по делу № А26-1616/2015.
Основанием для уплаты обществом «Локар» спорных платежей являлся судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРЕНА ДЖИ ПИ», в то время как основанием для уплаты налогов является наличие объекта налогообложения и иных элементов налога.
Судебный акт о субсидиарной ответственности истца не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах и не накладывает на «Локар» налоговую обязанность. Также отсутствует волеизъявление истца по настоящему делу на уплату налогов за иное лицо.
То есть «Локар» осуществлял исполнение обязанности, которая следовала из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «АРЕНА ДЖИ ПИ». Следовательно, суд кассационной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы налогового законодательства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Представитель «Локара» отметил, что суд округа нарушил нормы материального права, посчитав, что к спорным правоотношениям применимо законодательство о налогах и сборах.
— Мы полагаем, что к спорным правоотношениям должно применяться гражданское законодательство и, в частности, законодательство о банкротстве. Истец не осуществлял выплату налога за должника. Истец осуществлял исполнение своего личного гражданско-правового деликтного обязательства, возникшего из судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Не было бы судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не возникло бы в принципе никакого обязательства и соответственно истец бы не перечислял никакие денежные средства в адрес инспекции. Как мы полагаем, правовая природа иска о привлечении к субсидиарной ответственности — косвенный групповой иск, направленный на защиту прав сообщества кредиторов против лиц, которые своими противоправными деликтными действиями причинили вред должнику и опосредованно кредиторам. Соответственно суд привлек «Локар» к субсидиарной ответственности на сумму более 25 млн рублей наряду с иными лицами. Далее в этом отношении происходит изменение судебного состава. У нас место взыскателя-должника («АРЕНА ДЖИ ПИ») занимает налоговый орган. При этом, как мы полагаем, изменение одного из субъектов правоотношений не меняет саму суть правоотношения. Общество как должно было возместить причиненный им вред, так оно и должно возместить причиненный вред. Только заплатить уже не должнику, а инспекции, поскольку та заняла место взыскателя, — отметил юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. Мотивировка будет опубликована позже.
