13 мая
В рамках банкротства Дмитрия Оглезнева его финансовый управляющий попросил суд исключить из конкурсной массы земельный участок и находящееся на нем нежилое здание как единственное жилье должника. При этом участок находится в собственности должника, а дом на нем в установленном порядке не поставлен на учет и не зарегистрирован. Другой жилой недвижимости у должника и его супруги нет. Тем не менее суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление финуправляющего. Дмитрий Оглезнев пожаловался в Верховный суд (дело А23-9744/2020).
15 мая
Компания «ПремиумСтрой» и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключили госконтракт на строительство детсада. Генподрядчик («ПремиумСтрой») получил аванс, однако существенно нарушило срок выполнения работ. В итоге в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По решению суда с «ПремиумСтроя» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист. Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Тогда министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО «Столица» по обязательствам «ПремиумСтроя» (должник был членом этого строительного СРО), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей. Министерство пожаловалось в Верховный суд (дело А40-293899/2022).
16 мая
В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн рублей в возмещение убытков. Павличенко не исполнил судебный акт и страховые выплаты по договору обязательного страхования его ответственности также не производились. В итоге на основании статьи 25.1 закона о банкротстве суд взыскал с саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», членом которой был Павличенко, за счет ее компенсационного фонда в пользу «Термик-Система» компенсацию причиненных управляющим убытков в сумме 5 млн рублей. Незаконное бездействие Павличенко длилось с 04.03.2016 по 20.12.2017 года. При этом Павличенко был членом «Развития» лишь с 08.11.2017 по 20.12.2017 года, тогда как до этого (большую часть времени) он был членом СРО АУ Центрального федерального округа. Перечислив всю суммы взысканной компенсации, «Развитие» потребовало в суде взыскать с СРО АУ Центрального федерального округа в порядке регресса 4,7 млн рублей — часть из выплаченных в порядке возмещения убытков 5 млн рублей. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование «Развития». Тогда СРО АУ «Развитие» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-70399/2023).
16 мая
Суд в рамках банкротства бенефициара «Татфондбанка» Роберта Мусина включил в реестр должника требование компании «Аида и Д» в общей сумме 157,3 млн рублей, основанное на заключенном в октябре 2014 года договоре купли-продажи ценных бумаг банка. Требование общества «Аида и Д» было мотивировано тем, что оно перечислило 125,4 млн рублей Мусину в счет оплаты указанных акций, однако продавец ценные бумаги покупателю не передал. Однако впоследствии в рамках уголовного дела суд установил, что Мусин контролировал как Татфондбанк, так и упомянутое общество «Аида и Д», являясь его фактическим бенефициаром. При этом деньги были фактически выведены из Татфондбанка через «Аида и Д» как транзитную компанию. АСВ (конкурсный управляющий «Татфондбанка» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении в реестр Мусина требования общества «Аида и Д» в размере 157,3 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование конкурсного управляющего Татфондбанка. После чего АСВ пожаловалось в Верховный суд (дело А65-24096/2017).
