18 марта
Компания «Тольяттикаучук» в рамках заключенного в 2017 году договора оказала обществу «ВКС» услуги, связанные с приемом и очисткой сточных вод. Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, объем которых был определен по показаниям приборов учета, общество «ВКС» оплатило лишь частично. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск «Тольяттикаучука» в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга и неустойки (пени) с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки. «Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория на банкротства) (дело А55-19453/2022).
18 марта
С экс-гендиректора компании «Элит Дизайн» Слободана Сокича были взысканы 12,7 млн рублей убытков. Конкурсный управляющий вначале получил в суде исполнительные листы. Однако затем КУ направил в суд заявление о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. В нем КУ попросил заменить взыскателя («Элит Дизайн») на его правопреемника ВЭБ.РФ в сумме требований 8,3 млн рублей и выдать кредитору исполнительный лист. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворять заявление КУ отказался. ВЭБ.РФ пожаловался в Верховный суд (дело А40-169761/2018).
18 марта
В рамках банкротства компании «Релком» конкурсный управляющий Мария Емельянова запросила в ГИБДД копию договора, на основании которого должник произвел отчуждение автомобиля. ГИБДД отказалась предоставлять запрошенный документ, сообщив лишь, что в октябре 2018 года был прекращен государственный учет транспортного средства в связи с изменением собственника на основании заключенного тогда же договора купли-продажи. КУ потребовала в суде признать решение ГИБДД недействительным и обязать устранить допущенные нарушения. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять требование управляющего. После чего КУ пожаловалась в Верховный суд (дело А40-11386/2023).
21 марта
Суды в рамках банкротства компании «Хортица» вначале включили требования банка «Югра» на десятки миллиардов рублей в реестр должника. Однако поскольку в дальнейшем договор об ипотеке был признан недействительной сделкой, суды отменили определения о включении требований банка в реестр. При этом хотя и была назначена дата рассмотрения требований банка по существу, суд прекратил производство по делу о банкротстве «Хортицы» в связи с погашением третьим лицом всех требований реестровых кредиторов. В итоге требования банка «Югра», уже не учитываемые в составе третьей очереди реестра, по существу так и не были рассмотрены и остались непогашенными. Однако Верховный суд РФ в феврале 2022 года отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными обеспечительных сделок. «Югра» (в лице АСВ) попросил суд пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда об отмене определений того же суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований банка. Кроме того, «Югра» потребовал пересмотреть по новым обстоятельствам и вынесенного в 2021 году определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве «Хортицы». Но суды трех инстанций признали требования банка необоснованными. «Югра» подал четыре жалобы в Верховный суд (дело А40-83941/2018).
21 марта
Суд в рамках банкротства компании «Держава» по заявлению конкурсного управляющего привлек к субсидиарной ответственности в размере 99,3 млн рублей нескольких контролирующих должника лиц. ФНС предпочла взыскивать деньги с должников в своей части требований к «Державе» (15,9 млн рублей) самостоятельно и частично преуспела в этом. Поскольку требования уполномоченного органа были частично погашены, КУ еще до завершения процедуры банкротства обратился в суд с заявлением об установлении ему стимулирующего вознаграждения от суммы погашенных требований. Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и отклонил требования КУ. Денис Васильчук пожаловался в Верховный суд (дело А41-53157/2016).
