22 мая
По заключенному в 2019 году соглашению о порядке погашения приобретенного по наследству долга Александр Трефилов обязался возвратить кредиторам сумму долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в связи с неисполнением условий соглашения один из кредиторов — Святослав Минцевич — взыскал в суде с должника 33,5 млн рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. После того как Трефилов был признан банкротом, Манцевич попросил суд включить в реестр должника 33,5 млн рублей основного долга и 4,7 млн рублей процентов. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в третью очередь реестра только требование в размере основного долга, но отказался включать в реестр проценты. Манцевич пожаловался в Верховный суд (дело А40-29205/2021).
22 мая
В рамках банкротства ООО «РБК Мани» суд привлек к субсидиарной ответственности Сергея Барышникова. В дальнейшем окружной суд по ходатайству конкурсного управляющего арестовал имущество и деньги Барышникова в размере 104,5 млн рублей. Барышников пожаловался в Верховный суд, указав, что вопрос о наложении ареста на его имущество суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит (дело А40-100462/2017).
22 мая
В январе 2019 года банк «Санкт-Петербург» открыл кредитную линию ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». В октябре 2019 года банк «Санкт-Петербург» в обеспечение кредитного соглашения заключил договор залога с ООО «Траснмил», как и должник входящим в группу компаний IDS Group. Через три месяца суд возбудил в отношении ООО «Траснмил» дело о банкротстве. В рамках процедуры банкротства банк ВТБ потребовал признать заключенный ООО «Траснмил» с банком «Санкт-Петербург» договор залога недействительной сделкой. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требование ВТБ. Однако окружной суд отправил спор на новое рассмотрение. ВТБ пожаловался в Верховный суд (дело А40-29205/2021).
24 мая
АО «Московский машиностроительный экспериментальный завод – композиционные технологии» (ММЭЗ-КТ) получило из федерального бюджета субсидии на возмещение в 2013 – 2016 годах затрат, связанных с реализацией инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции. Однако целевые показатели достигнуты не были, поэтому Минпромторг РФ расторг договоры о предоставлении субсидий в одностороннем порядке и потребовал взыскать с предприятия 783 млн рублей (основной долг и неустойку). Среди прочего, министерство указало, что завод утратил производственные площади, а его технологические партнеры обанкротились. Вначале суды трех инстанций признали требование чиновников обоснованным. Но затем Арбитражный суд Москвы, с которым согласились апелляция и кассация, по вновь открывшимся обстоятельствам отказался взыскивать с ММЭЗ-КТ 783 млн рублей. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А40-332240/2019).
25 мая
ООО «СантехКомп» поставило ООО «Эксперт-монтаж» товар, который так и не был полностью оплачен. Поручителем по сделке выступил Станислав Тэст, который уже после признания ООО «Эксперт-монтаж» банкротом погасил долг в размере 831 тыс. рублей. В дальнейшем Тэст попросил включить его требование в размере 831 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж». Суд первой инстанции признал требование Станислава Тэста подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и включил требование Тэста в третью очередь реестра. ООО «Про лайн» пожаловалось в Верховный суд (дело А57-7507/2021).
25 мая
ФНС доначислила ООО УК «Дом-Мастер» налоги, штрафы и пени в размере 191,8 млн рублей за использование фирм-однодневок для оптимизации налогов. При этом против директора компании Владимира Фокина было возбуждено уголовное дело. Для прекращения уголовного преследования Фокин по договору займа перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей. Деньги позволили УК «Дом-Мастер» погасить недоимку по налогам и уголовное дело было прекращено. При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительным договор займа, заявив о его притворности. Но суды трех инстанций требование КУ отклонили. Управляющий пожаловался в Верховный суд (дело А40-274335/2019).
Над материалом работали:
