ФНС доначислила ООО УК «Дом-Мастер» налоги, штрафы и пени в размере 191,8 млн рублей за использование фирм-однодневок для оптимизации налогов. При этом против директора компании Владимира Фокина было возбуждено уголовное дело. Для прекращения уголовного преследования Фокин по договору займа перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей. Деньги позволили УК «Дом-Мастер» погасить недоимку по налогам и уголовное дело было прекращено. При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником потребовал признать недействительным договор займа, заявив о его притворности. Но суды трех инстанций требование КУ отклонили. Управляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 мая (дело А40-274335/2019).
Фабула
ООО УК «Дом-Мастер» являлось управляющей компанией, занимавшейся эксплуатацией жилого фонда в Москве. В феврале 2016 года налоговая служба за неправомерное включение компанией в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 463,8 млн рублей привлекла УК «Дом-Мастер» к ответственности и доначислила ему налоги, штрафы и пени на 191,8 млн рублей (решение ИФНС России № 28 по г. Москве №14/2004 от 12.02.2016). В том же 2016 году суд подтвердил законность решения ФНС.
Суд установил, что действуя под управлением Владимира Фокина, УК «Дом-Мастер» с 2011 по 2013 годы участвовала в схеме подрядных правоотношений, используемой для вывода имущества общества и совершения налоговых правонарушений. Работавшие с УК «Дом-Мастер» подрядные организации были аффилированы с должником и Фокиным и привлекали субподрядчиков-однодневок, которые работы не выполняли, но оплату за них получали. Полученные от подрядчиков 463,8 млн рублей через посредников-однодневок были переправлены в оффшорные юрисдикции или сняты со счетов наличными.
В апреле 2017 года по материалам налоговой проверки в отношении Фокина было возбуждено уголовное дело.
Для прекращения уголовного преследования Фокин перечислил на банковский счет УК «Дом-Мастер» 114,4 млн рублей для погашения налоговых обязательств, оформив эти правоотношения договором целевого займа. Процентная ставка по договору займа составляла 10% годовых.
Полученными деньгами УК «Дом-Мастер» погасила налоговую задолженность. Поскольку УК «Дом-Мастер» возместила ущерб от преступления, производство по уголовному делу в отношении Фокина было прекращено.
При этом в августе 2020 года УК «Дом-Мастер» была признана банкротом. Конкурсный управляющий должником оспорил договор займа, заявив о его притворности.
Нижестоящие суды отказались удовлетворять заявление управляющего, так как не установили пороков сделки. КУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Передача денег состоялась, и на момент заключения договора займа у УК «Дом-Мастер» отсутствовали признаки неплатежеспособности, а компания не была аффилирована с Фокиным. Заем являлся целевым и был направлен на погашение задолженности УК «Дом-Мастер» по налоговым платежам для прекращения уголовного преследования Фокина.
Суды указали, что даже если оценить передачу Фокиным денег как предоставление компенсационного финансирования, это не свидетельствует о недействительности договора, так как правовым последствием такого финансирования является понижение очередности удовлетворения требований кредитора в реестре требований кредиторов заемщика.
Суд апелляционной инстанции сослался также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных УК «Дом-Мастер» в счет возврата рассматриваемого займа Кирову (новому кредитору).
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий попросил судебные акты отменить, ссылаясь, помимо прочего, на признаки притворности займа, которые не были рассмотрены судами.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ведущий юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Андрей Городничев отметил, что, по существу, бывший руководитель УК «Дом-Мастер» Владимир Фокин, предоставив заем, возместил обществу вред, причиненный своими противоправными действиями, за которые он должен отвечать в силу статьи 53.1 ГК РФ.
При этом совершенно неважно, в какую правовую форму Фокин облек свое волеизъявление: заем, внесение средств в уставный капитал или что-то иное. Главное, что его воля в действительности была направлена на ликвидацию последствий нарушения, допущенного им в качестве руководителя, а не на возникновение заемных отношений. Таким образом, из-за отсутствия займа деньги не могли быть изъяты у УК «Дом-Мастер» под предлогом его возврата, а сам договор займа является недействительным, так как прикрывает возмещение убытков. Полагаю, что ВС РФ учтет все обстоятельства, указывающие на притворный характер спорного договора, и отправит спор на рассмотрение в суд первой инстанции.
Андрей Городничев считает, что ВС РФ попутно предпишет сделать вывод о действительной воле сторон спорной сделки, для чего следует изучить пояснения самого Фокина по поводу своих действий и установить причины возникновения убытков.
«При этом последний тезис является принципиальным. При отсутствии судебного акта об установлении вины бывшего руководителя, судам следует помнить, что противоправное деяние совершается объективно, а судебным актом лишь подтверждается факт его совершения и вина причинителя вреда. Тем не менее, установить наличие вины в любом случае необходимо, иначе выводы о притворности будут не обоснованы», – пояснил он.
Старший юрист ЮК Legal Way, Дмитрий Лютов отметил, что месяц назад по данному делу ВС РФ рассматривал связанный вопрос об оспаривании платежей должника по возврату заемных средств новому кредитору (Тимуру Кирову) и пришел, помимо прочего, к выводу о необходимости повторного исследования аффилированности лиц, участвующих в правоотношениях (см. ВС отправил на новый круг спор о мнимости заемных отношений для вывода активов банкрота).
Судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Интересно, что в Определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) ВС РФ отражен тезис кассатора относительно квалификации сделки: финансирование, предоставленное Фокиным должнику, являлось встречным исполнением в счет возмещения вреда, причиненного должнику противоправными действиями, формально опосредованное договором займа. В настоящем же обособленном споре конкурсный управляющий просит признать недействительным договор займа, однако упор сделан на его притворность, как прикрывающего компенсационное финансирование. Данное заявление было подано непосредственно перед рассмотрением по существу вышеупомянутого спора по платежам в суде первой инстанции, как мне представляется, для усиления позиции и возможности дальнейшего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
По словам Дмитрия Лютова, целью предоставления денег должнику являлось прекращение уголовного дела и погашение налоговых обязательств, что не оспаривалось участниками дела.
«Соответственно, ключевыми вопросами являются квалификация правоотношений между должником и бывшим руководителем по предоставлению денежных средств и, следовательно, возможность их возврата. Таким образом, квалификация предоставленных денежных средств как возмещение вреда, причиненного должнику, представляется наиболее правильной, против квалификации его как увеличение уставного капитала должника, что косвенно подтвердил ФАС МО, отставляя отказные судебные акты по данному обособленному спору в силе. Однако в обоих спорах данные вопросы не были достаточно исследованы, равно как и имеющие значения обстоятельства аффилированности участников правоотношений, сопутствующие сделки (цессия и ее оплата), источники финансирования и общая экономическая картина, момент возникновения признаков неплатежеспособности. В итоге судьбу настоящего спора фактически предопределили результаты спора по платежам должника», – пояснил он.
По мнению Дмитрия Лютова, указанное в очередной раз подтверждает, что в делах о банкротстве необходимо придерживаться более высокого стандарта доказывания, глубокого анализа взаимоотношений и учета всех обстоятельств дела в совокупности.
«При таких обстоятельствах логично предположить, что и в данном случае ВС РФ отменит принятые судебные акты и направит вопрос на новое рассмотрение с аналогичной мотивировкой. С учетом общности поставленных перед Экономколлегией вопросов, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также возможных последствий недействительности сделок, считаю наиболее вероятным последующее объединение двух конкурирующих обособленных споров в одно производство», – подытожил он.
