Дмитрий Лютов

Судебные акты были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Интересно, что в Определении от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257 (9) ВС РФ отражен тезис кассатора относительно квалификации сделки: финансирование, предоставленное Фокиным должнику, являлось встречным исполнением в счет возмещения вреда, причиненного должнику противоправными действиями, формально опосредованное договором займа. В настоящем же обособленном споре конкурсный управляющий просит признать недействительным договор займа, однако упор сделан на его притворность, как прикрывающего компенсационное финансирование. Данное заявление было подано непосредственно перед рассмотрением по существу вышеупомянутого спора по платежам в суде первой инстанции, как мне представляется, для усиления позиции и возможности дальнейшего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Можно с большой долей уверенности сказать, что каждый второй процессуальный документ в рамках банкротных споров будет содержать соответствующую ссылку. Данная концепция, с одной стороны, позволяет защитить права независимых кредиторов, объективно ограниченных в возможностях доказывания, предоставляя, в некоторой степени, легитимное процессуальное преимущество: переложение бремени доказывания на контрагента должника. Верховный суд РФ в комментируемом определении посчитал необходимым указать и на другую сторону указанного подхода: его применение в любом случае должно быть обосновано, хотя бы и косвенными доводами, и не может применяться произвольно, исключая основополагающий принцип состязательности судебного процесса.

При этом, на лиц, входящих в состав участников (учредителей), если такие лица не совмещали руководство в компании, презумпция подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве не распространялась, поскольку обязанность по ведению и хранению документации законодательно возложена именно на руководителя организации. Пользуясь указанным подходом, контролирующие должника лица получали возможность избежать ответственности: номинальный руководитель по договоренности не передавал документацию должника и привлекался к субсидиарной ответственности.