ООО «СантехКомп» поставило ООО «Эксперт-монтаж» товар, который так и не был полностью оплачен. Поручителем по сделке выступил Станислав Тэст, который уже после признания ООО «Эксперт-монтаж» банкротом погасил долг в размере 831 тыс. рублей . В дальнейшем Тэст попросил включить его требование в размере 831 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж». Суд первой инстанции признал требование Станислава Тэста подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и включил требование Тэста в третью очередь реестра. ООО «Про лайн» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 мая (дело А57-7507/2021).
Фабула
В июле 2019 года ООО «СантехКомп» (поставщик) и ООО «Эксперт-монтаж» (покупатель) заключили договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эксперт-монтаж» тогда же ООО «СантехКомп», Станислав Тэст и ООО «Эксперт-монтаж» заключили договор поручительства.
Через год суд общей юрисдикции взыскал с ООО «Эксперт-монтаж», Станислава Тэста и иных поручителей (Трусова А.И. и Никитина В.Н.) в пользу ООО «СантехКомп» солидарно задолженность по указанному договору поставки.
В апреле 2021 года суд возбудил в отношении ООО «Эксперт-монтаж» дело о банкротстве. А в июне 2021 года ООО «Эксперт-монтаж» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
При этом в июне 2021 года в рамках исполнительного производства Станислав Тэст платежным поручением погасил задолженность в сумме 831 тыс. рублей. После чего Тэст попросил суд включить его требование в размере 831 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт-монтаж». Станислав Тэст указал на переход к нему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса требования ООО «СантехКомп».
Суд первой инстанции признал требование Тэста обоснованным, но подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции, признав требование Станислава Тэста обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
ООО «Про лайн» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 25 мая 2023 года.
Что решили суды
Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности Станислава Тэста и ООО «Эксперт-монтаж», а также заключения договора поручительства в состоянии имущественного кризиса последнего.
Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из исполнения аффилированным лицом обязательств по обеспечительной сделке после признания ООО «Эксперт-монтаж» банкротом (когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника), в связи с чем указал, что очередность удовлетворения требования такого кредитора не подлежит понижению. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Что думает заявитель
ООО «Про лайн» обратило внимание в том числе на то, что критерием понижения очередности удовлетворения спорного требования является установление имущественного положения должника в момент предоставления контролирующим его лицом поручительства.
Заявитель указал, что на момент выдачи поручительства должник находился в состоянии имущественного кризиса. Данное обстоятельство судами не учтено.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov Валерия Терюхова отметила, что в настоящее время, несмотря на наличие консолидированной позиции по субординации требований аффилированных кредиторов, выраженной в Обзоре Верховного суда РФ (от 29.01.2020 года), на практике возникают значительные разночтения в определении необходимых критериев субординации.
Представляется, что одним из основных (если не главных) критериев субординации выступает состояние имущественного кризиса должника, которое явилось причиной для предоставления аффилированным или контролирующим должника лицом компенсационного финансирования. При этом целью предоставления финансирования выступает именно попытка вернуть подконтрольное лицо к нормальной хозяйственной деятельности вместо обращения с заявлением о признании банкротом. Верховный суд РФ отдельно отмечает, что само по себе финансирование контролирующего лица не подлежит субординации, если осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц — других кредиторов должника (п. 2 Обзора). Таким образом, Верховный суд РФ приводит несколько принципов субординации требований контролирующего лица – они должны быть основаны на финансировании в ситуации имущественного кризиса (вместо подачи заявления о банкротстве) осуществляться в ущерб кредиторам должника и носить недобросовестный характер.
По словам Валерии Терюховой, в ситуации, рассматриваемой Верховным судом, ситуация имущественного кризиса для должника, действительно, наступила – платеж по обеспечительной сделке был совершен лицом в условиях применения в отношении должника процедуры банкротства.
«Однако Верховный суд при передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии обратил внимание на доводы о наличии имущественного кризиса на стадии выдачи контролирующим лицом поручительства. Представляется, что это несколько спорный подход. Во-первых, на стадии выдачи поручительства по обязательствам должника и заключении договора должником по основному обязательству (один и тот же день) обстоятельства имущественного кризиса, даже если они и существовали, не были преодолены предоставлением компенсационного финансирования. То есть формально, независимый кредитор не лишился своего права требования — оно не погашалось даже частично до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника», – отметила она.
Во-вторых, пояснила Валерия Терюхова, само по себе заключение обеспечительной сделки с аффилированным и контролирующим лицом не могло и не должно представляться как попытка вернуть должника к нормальной хозяйственной деятельности или ввести кредитора в заблуждение относительно платежеспособности лица – заключение обеспечительных сделок наряду с обязательством является обычной практикой.
«Хотелось бы также отметить, что обеспечение сделки, в том числе, договором поручительства, не означает непосредственную невозможность должника исполнять свои обязательства вплоть до того, как эта невозможность будет подтверждена судебным актом о взыскании задолженности и неисполнением судебного акта. Учитывая эти обстоятельства, представляется интересной позиция Верховного суда по этому вопросу. Расширение критериев субординации должно происходить только при наличии существенных доводов и обстоятельств. В противном случае возможность понижать в реестре должника требования аффилированных кредиторов приведет к необоснованному нарушению прав указанных лиц», – отметила она.
Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что позиция судебной практики о том, что должник и поручитель могут быть не знакомы, так как договор поручительства может быть заключен без согласия должника, часто используется недобросовестными участниками гражданского оборота.
Само намерение поручителя по принятию на себя обязательств за должника, которого он не знает, вызывает сомнения в добросовестности и благих намерениях такого поручителя при заключении договора поручительства. Например, мотив таких недобросовестных действий может проявляться в целях изменения подсудности спора о взыскании задолженности путем привлечения ответчиками должника и поручителя. Поэтому вопрос субординирования требований поручителя, погасившего задолженность за должника, довольно часто стоит перед судом. Для целей субординирования требований поручителя при банкротстве основного должника суды часто обращаются к вопросу установления аффилированности между должником и поручителем.
В данном случае, по словам Руслана Петручака, факт аффилированности должника и поручителя установлен судами, не вызвал сомнений и у судьи Верховного суда РФ, передавшего кассационную жалобу для рассмотрения.
«В данном деле вопрос касается категории имущественного кризиса должника. Действительно, если имеется аффилированность должника и поручителя, а поручитель оплатил задолженность за должника уже после признания должника банкротом, то поручитель не мог не знать об имущественном кризисе должника на дату оплаты. Вместе с тем, для целей субординирования требований поручителя в банкротстве должника ключевое значение имеет не момент погашения поручителем за должника задолженности, а момент заключения поручителем договора поручительства», – пояснил он.
По мнению Руслана Петручака, в данном деле суды должны оценить и установить следующее: отвечал ли должник категории имущественного кризиса должника на дату заключения договора поручительства.
«Именно в связи с тем, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований субординирования требований поручителя на основании даты погашения им за должника задолженности, дело заинтересовало Верховный суд РФ. Факт аффилированности между поручителем и должником в данном случае априори подтверждает, что поручитель осведомлен о финансовом положении должника при заключении поручительства. Поэтому остается установить только, были ли у должника признаки имущественного кризиса в указанную дату заключения договора поручительства. Судя по тому, что судья Верховного суда РФ передал рассмотрение кассационной жалобы в СКЭС, решения нижестоящих инстанций будут отменены и дело будет направлено для повторного рассмотрения в суд апелляционной инстанции», – подытожил он.
