5 февраля
В рамках банкротства Андрея Воловика возник спор о судьбе квартиры площадью 88,4 кв. м, в которой ему принадлежит 1/4 доли, а 3/4 долей — супруге и несовершеннолетним детям должника. При этом Воловик ранее был привлечен к уголовной ответственности за хищение денег и суд удовлетворил иск о взыскании с должника в счет возмещения материального ущерба кредитора 18,8 млн рублей. По заявлению финансового управляющего суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, включил квартиру в конкурсную массу. После чего Андрей Воловик пожаловался в Верховный суд (дело А41-32031/2021).
5 февраля
В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева суд наделил исполнительским иммунитетом принадлежащую должнику 1/2 долей жилого дома и участка в Мордовии. При этом сам Батыргореев настаивает на исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, в которой он живет вместе с женой. По мнению должника, потеря этой комнаты лишит его работы и средств к существованию (дело А40-134229/2022).
6 февраля
Компания «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» разработала для ООО «Посуда-Центр сервис» Методику списания товарных потерь, не принятых заказчиком для целей расчета налога на прибыль. Заказчик применил эту Методику, но в 2018 году налоговая инспекция доначислила компании «Посуда-Центр сервис» 27,8 млн рублей налога на прибыль и 25 млн рублей НДС из-за неправомерного, по мнению налогового органа, учета товарных потерь по недостачам, возникшим в результате хищений, при неподтвержденности факта отсутствия виновных лиц. «Посуда-Центр сервис» обратилась в суд с иском о взыскании с «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» 11,7 млн рублей убытков. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении требований. Тогда ООО «Посуда-Центр сервис» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-111577/2022).
7 февраля
ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». При этом суд заменил взыскателя на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей. «Локар» перечислил в ФНС указанную сумму, однако указал неверные реквизиты. Из-за проведения повторного платежа возникла переплата в размере 1 млн рублей, которую «Локар» потребовал вернуть. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Локар» пожаловался в Верховный суд (дело А40-191073/2022).
7 февраля
Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд (дело А40-218821/2020).
7 февраля
Россельхозбанк на основании контракта с Билайном оповещал Ольгу Лимонову о наличии задолженности с помощью текстовых сообщений, которые направлялись с номера с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB». ФССП привлекла Россельхозбанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП, сославшись на нарушением банком прав заемщика. Россельхозбанк оспорил постановление административного органа в арбитражный суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление банка. РСХБ пожаловался в Верховный суд (дело А49-10481/2022).
