Россельхозбанк на основании контракта с Билайном оповещал Ольгу Лимонову о наличии задолженности с помощью текстовых сообщений, которые направлялись с номера с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB». ФССП привлекла Россельхозбанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП, сославшись на нарушением банком прав заемщика. Россельхозбанк оспорил постановление административного органа в арбитражный суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление банка. РСХБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А49-10481/2022).
Фабула
В сентябре 2022 года Управление Федеральной службы судебных приставов (ФССП) по Пензенской области привлекло Россельхозбанк (РСХБ) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП со штрафом в размере 50 тыс. рублей.
Основание — вывод о нарушении банком требований закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).
ФССП указала, что для взыскания просроченной задолженности банк направлял на абонентский номер Ольги Лимоновой текстовые сообщения с уведомлением о наличии просроченной задолженности.
При этом сообщения направлялись с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB», то есть взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось банком с использованием скрытого альфанумерического номера «RSHB».
Россельхозбанк оспорил постановление административного органа в арбитражный суд. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление банка. РСХБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Руководствуясь положениями закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что используемое банком при взаимодействии с должником альфанумерическое имя «RSHB» не позволяет должнику идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.
Это делает невозможным для должника установить контакт с отправителем — банком, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись СМС-текстовые сообщения, скрыт.
Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, банк осуществлял с использованием альфанумерического номера «RSHB», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 закона № 230-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях РСХБ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление административного органа.
Что думает заявитель
РСХБ указывает, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя).
При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.
Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.
РСХБ представил в суд заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайном) договор оказания услуг связи. По контракту для идентификации отправителя сообщения Россельхозбанку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»). Имя отправителя, присвоенное банку оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным.
При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений были указаны наименование банка и номер телефона банка для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать банк как отправителя сообщений.
РСХБ полагает, что направленные им должнику текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности с телефонного номера с буквенным идентификатором «RSHB» и предусмотренных частью 6 статьи 7 закона № 230-ФЗ сведений об отправителе и номере телефона для связи с банком, позволяли однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.
Также ФССП при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указала, каким образом происходит сокрытие телефонного номера.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист АБ «Гуцу, Жуковский и партнеры» Михаил Рычков отметил, что в данном споре ставится вопрос о том, какими способами может происходить взаимодействие между кредитором и должником при реализации действий, направленных на взыскание образовавшейся задолженности.
С учетом положений части 1 статьи 4 закона № 230, статьи 2 закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и постановления Правительства РФ от 31.12.2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена. В свою очередь, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему. Между тем, законом № 230 установлено, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения. Учитывая особенности отправки телематических электронных сообщений, такое раскрытие осуществляется путем выделения абоненту (кредитору) неизменного буквенного имени, передаваемого должнику при отправке сообщений от имени такого кредитора.
Поскольку в материалах настоящего дела есть доказательства, свидетельствующие о заключении банком и ПАО «Вымпел-Коммуникации» договора оказания услуг связи, в рамках которого для идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («RSHB»), то Верховный суд РФ, по мнению Михаила Рычкова, вероятно сделает вывод об отсутствии в действиях банка признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.
«Аналогичная судебная практика нашла свое закрепление на уровне окружных судов. К примеру, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 года № Ф09-4661/23 по делу № А07-32403/2022», — пояснил он.
