29 января
В рамках банкротства Сергея Ножина на торгах в форме публичного предложения были проданы за 111 млн рублей паи должника в закрытом паевом инвестиционном фонде недвижимости. Обязательным условием для участия в торгах было наличие статуса квалифицированного инвестора. Должник и его финансовый управляющий попросил суд признать недействительными торги и заключенный по их итогу договор купли-продажи паев. Суд первой инстанции, с которым не согласилась апелляция, но согласился окружной суд, удовлетворил заявления должника и ФУ. Покупатель паев Самвел Ананикян и арбитражный управляющий Денис Лукьянов пожаловались в Верховный суд (дело А40-116709/2019).
29 января
Кипрская компания Вествок Проджектс ЛТД задолжала своей дочерней структуре — также кипрской компании ЭйЭмЭн Коммершиал Проперти Эдвайзерс ЛТД — 6 млн рублей. Вступившими в законную силу судебными актами по ряду дел ЭйЭмЭн взыскала с Вествока указанную задолженность. А затем ЭйЭмЭн потребовала в Арбитражном суде Москвы признать Вествок банкротом, ссылаясь на то, что вся деятельность должника, который ранее владел торговыми центрами и другими активами, связана с Россией. В январе 2023 года Арбитражный суд Москвы, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по делу. После чего ЭйЭмЭн пожаловалась в Верховный суд РФ. Вначале в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако заместитель председателя ВС Ирина Подносова сочла доводы жалобы убедительными и передала спор в СКЭС. ВС даст свою первую мотивированную оценку такому актуальному вопросу как банкротство иностранных лиц в РФ (дело А40-248405/2022).
30 января
Компания «Возрождение» в 2017 году предоставила ООО «Архитектурное наследие» два займа на 4 млн и 2 млн рублей соответственно. Поскольку заемщик деньги полностью не вернул, конкурсный управляющий к тому моменту признанного судом банкротом займодавца потребовал в суде взыскать с «Архитектурного наследия» 1 млн рублей по первому договору процентного займа и 2 млн рублей по второму договору. Первоначально суд первой инстанции удовлетворил заявление истца, однако окружной суд направил спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении спора КУ «Возрождения» уточнил требования и попросил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 млн рублей только по первому договору процентного займа. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. Конкурсный управляющий «Возрождения» пожаловался в Верховный суд (дело А40-135103/2020).
30 января
ООО «Икеа дом» арендовало у ООО «Павелецкая площадь» помещения в ТЦ. Договорам было предусмотрено условие, что если арендатор приостановит деятельность в помещении без согласования с арендодателем, то он должен будет выплатить неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы. С 4 марта 2022 года «Икеа дом» приостановила деятельность в арендованном помещении. При этом в мае 2022 года стороны согласовали в допсоглашении, что в период приостановления деятельности с 04.03.2022 до 01.06.2022 года к арендатору не применяются меры ответственности. В итоге «Икеа дом» так и не возобновила деятельность в помещениях арендодателя. Компания «Павелецкая площадь» потребовала в суде взыскать с «Икеа дом» неустойку с 02.06.2022 по 07.10.2022 года, а также неустойку за каждый день неосуществления арендатором деятельности с 08.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Икеа дом» неустойку только с 01.10.2022 года до даты начала осуществления коммерческой деятельности. «Павелецкая площадь» пожаловалась в Верховный суд (дело А40-181975/2022).
31 января
В 2020 году АО «Атомэнергопром» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключили договор о предоставлении права использования на информационные системы, предусматривавший три этапа оплаты: до 30.04.2020, до 30.06.2021 и до 30.06.2022 года. Оплату за третий этап «ЗиО-Подольск» (лицензиат) просрочил, перечислив лицензиару деньги 01.08.2022 года. «Атомэнергопром» рассчитал сумму пени с 30.06.2022 до 01.08.2022 года в размере 58 тыс. рублей, которую успешно взыскал в третейском суде. Однако арбитражные суды по требованию компании «ЗиО-Подольск» отменили решение третейского суда, подчеркнув, что обязательство по выплате вознаграждения возникло до введения моратория (договор был заключен в феврале 2020 года) и текущим по смыслу законодательства о банкротстве не является, в связи с чем не подлежат начислению пени за его просрочку. «Атомэнергопром» пожаловался в Верховный суд (дело А41-35124/2023).
1 февраля
Автовазбанк на основании договоров об открытии кредитных линий предоставил компании «Меркурий» более 298 млн рублей на пополнение оборотных средств. Полностью деньги возвращены не были и Автовазбанк (правопреемником которого впоследствии стал банк Траст) инициировал банкротство должника. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, возбудил в отношении «Меркурия» наблюдение и включил требование Траста в размере 209 млн в третью очередь реестра должника. Однако после того как суд признал «Меркурий» банкротом, окружной суд отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся включения требований Траста в реестр должника, и направил спор на новое рассмотрение. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования Траста необоснованными. По мнению судов, кредитные договоры являются мнимыми сделками и были заключены лишь для вида. Банк Траст пожаловался в Верховный суд (дело А55-31689/2018).
1 февраля
Компания «МТК» перечислила по договору поставки входившей с ней в одну группу лиц компании НУБР 30 млн рублей. В рамках банкротства «МТК» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил на основании ст. 61.3 и 61.4 закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего о недействительности платежей, применив последствия недействительности сделок. ВТБ пожаловался в Верховный суд, подчеркивая, что применение последствий недействительности сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов. Экономколлегия рассмотрит этот спор, а также еще две аналогичный жалобы ВТБ по другим сделкам «МТК» (дело А40-304889/2019).
