Компания «МТК» перечислила по договору поставки входившей с ней в одну группу лиц компании НУБР 30 млн рублей. В рамках банкротства «МТК» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил на основании ст. 61.3 и 61.4 закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего о недействительности платежей, применив последствия недействительности сделок. ВТБ пожаловался в Верховный суд, подчеркивая, что применение последствий недействительности сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов. Экономколлегия рассмотрит этот спор 1 февраля 2024 года. Также ВС рассмотрит еще две аналогичный жалобы ВТБ по другим сделкам «МТК» (1 и 2) (дело А40-304889/2019).
Фабула
В октябре 2017 года ООО «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (НУБР) и ООО «МТК» заключили договор поставки. В июле 2019 года «МТК» перечислил НУБР 30 млн рублей.
В рамках банкротства «МТК» конкурсный управляющий потребовал в суде признать перечисления должника в пользу НУБР на сумму 30 млн рублей недействительными сделками.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ, применив последствия недействительности сделок. После чего банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 февраля 2024 года. Также ВС рассмотрит еще две аналогичный жалобы ВТБ по другим сделкам «МТК» (1 и 2).
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались статьями 61.3 и 61.4 закона о банкротстве и исходили из того, что оспариваемые платежи совершены аффилированными лицами за пределами обычной хозяйственной деятельности с получением преимущественного удовлетворения требований НУБР перед иными кредиторами должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с НУБР указанной суммы.
Что думает заявитель
ВТБ ссылается на то, что суды не рассмотрели, в том числе, его доводы о транзитном характере платежей внутри группы компаний, в которую входят «МТК» и НУБР, и о том, что оспариваемый платеж является частью этого замкнутого оборота денежных средств.
По мнению банка, применение последствий недействительности таких сделок приведет не к пополнению конкурсной массы, а к включению в реестр фиктивных требований и уменьшению доли независимых кредиторов.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам старшего юриста юрфирмы «Арбитраж.ру» Дениса Данилова, из анализа судебных актов нижестоящих инстанций следует, что под оспаривание попала классическая сделка с преимущественным удовлетворением требований, совершенная в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом.
К сожалению, суды не дали оценку доводам банка ВТБ, которые можно увидеть лишь в определении ВС РФ. Вероятно, суды не исследовали отдельный платеж во взаимосвязи с другими платежами компании. При этом, из имеющихся документов не ясно, каким образом возникнет подконтрольная задолженность перед контрагентом должника (довод банка ВТБ), если для включения в реестр требований кредиторов предварительно необходимо погасить перед должником задолженность (п.3, ст. 61.6 закона о банкротстве). При этом, при включении в реестр требований кредиторов суд повторно может оценить доводы банка о создании подконтрольной задолженности. В любом случае, ВС РФ предстоит дать оценку оспариваемого платежа в совокупности с иными платежными операциями и оценить, было ли намерение создать подконтрольную задолженность у аффилированного с кредитором лица. В дальнейшем это позволит судам тщательнее оценивать целесообразность оспаривания сделки и соблюдать баланс интересов в процедуре.
