Дайджест споров по банкротным делам ВС РФ с 4 по 10 декабря 2023 года

ВС пояснит порядок взыскания вознаграждения АУ с первоначального заявителя и цессионариев

4 декабря

В 2015 году суд по требованию Россельхозбанка возбудил дело о банкротстве ОАО «Трудовик». При этом в 2021 году банк переуступил свои права требования к должнику по цессии Светлане Бровиной, а та, в свою очередь, ООО «Джей Пи». В дальнейшем договоры цессии были признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом для неправомерного освобождения Россельхозбанка от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. После завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий должника Екатерина Матвеева попросила суд взыскать солидарно с Россельхозбанка, Бровиной и ООО «Джей Пи» вознаграждение в размере 1,2 млн рублей. Кроме того, юридическое агентство «Практик», сославшись на финансирование процедуры банкротства должника, потребовало взыскать с этих же ответчиков 101,6 тыс. рублей в качестве компенсации расходов. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, ограничился взысканием вознаграждения АУ и расходов с компании «Джей Пи». Екатерина Матвеева и ЮА «Практик» пожаловались в Верховный суд, указав, что присужденные суммы нужно солидарно взыскать с Россельхозбанка, Светланы Бровиной и ООО «Джей Пи» (дело А13-10069/2015).

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

4 декабря

В реестр АО «Завод Точлит» было включено требование ООО «Завод Точлит» в размере 31,6 млн рублей. При этом впоследствии суд признал недействительными сделки по зачету иных денежных требований ООО «Завод Точлит» к АО «Завод Точлит». В результате уже ООО «Завод Точлит» оказалось должно АО «Завод Точлит» 43,7 млн рублей. Данное решение ООО «Завод Точлит» так и не исполнило. Конкурсный кредитор АО «Завод Точлит» Асад Мехдиев, не получив ответа от конкурсного управляющего, потребовал в суде разрешить разногласия с КУ по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований ООО «Завод Точлит» и АО «Завод Точлит» на сумму 31,6 млн рублей. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал на недопустимость проведения зачета. После чего Мехдиев пожаловался в Верховный суд (дело А52-492/2018).

ВС рассмотрит спор об утверждении АУ экс-руководителя временной администрации должника

4 декабря

В деле о банкротстве КПК «Центральная сберкасса» суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Ильдара Сытдыкова. Однако апелляционный суд по жалобе кредитора определение суда первой инстанции отменил, направив вопрос на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сытдыков вплоть до признания кооператива банкротом являлся руководителем временной администрации должника. Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции, указав, что поскольку кандидатура Сытдыкова была представлена по истечении более четырех лет после прекращения исполнения им обязанностей руководителя временной администрации, у апелляции не было оснований для отказа в утверждении Сытдыкова конкурсным управляющим. Судья ВС Денис Капкаев заинтересовался доводами жалобы кредитора и передал спор в Экономколлегию (дело А65-43423/2017).

ВС рассмотрит спор об установлении астрента для обеспечения исполнения мирового соглашения

5 декабря

В рамках спора между компанией «Паркнефть» и Сызранским НПЗ суд заключил мировое соглашение. Однако «Паркнефть» так и не исполнила условия мирового соглашения. Не помогло взыскателю и обращение с исполнительным листом к приставам. Тогда Сызранский НПЗ потребовал в суде установить и взыскать с «Паркнефти» судебную неустойку в размере 1,7 млн рублей за каждый день неисполнения определения об утверждения мирового согашения. Но если суд первой инстанции признал требование завода обоснованным, то апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отказался удовлетворять заявление Сызранского НПЗ. Суды сослались на то, что при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки подлежащими установлению обстоятельствами являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем. Сызранский НПЗ пожаловался в Верховный суд (дело А55-7426/2018).

ВС рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова

7 декабря

В рамках банкротства умершего Юрия Шестопалова суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил в реестр основанное на договоре займа требование бывшего чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова в размере 434,4 млн рублей. Сын умершего должника оспаривает акты судов, указывая, что подпись Шестопалова в договоре займа выполнена другим человеком. При этом ни Шестопалов, ни Карпов не находились в Республике Ингушетия, где данный договор был удостоверен нотариусом. Должник в этот момент был в Италии, а кредитор — в Москве. Тем не менее, суд первой инстанции отклонил ходатайства сына умершего должника о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Экономколлегия рассмотрит этот спор 7 декабря (дело А40-300549/2019).

ВС рассмотрит спор об оспаривании переводов компании-должника на лечение сотрудника

7 декабря

ООО «Дорстройсервис» с июня 2016 по январь 2017 года перечислило своему сотруднику Феликсу Гутнову 1,8 млн рублей. Деньги предназначались на лечение сотрудника от онкологического заболевания. При этом в платежных поручениях было указано, что деньги перечисляются «подотчет». В мае 2017 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Дорстройсервис». В дальнейшем компания была признана банкротом и конкурсный управляющий потребовал признать спорные операции недействительными сделками, ссылаясь на их совершение в период подозрительности. Суд первой инстанции отклонил требование КУ. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила определение нижестоящего суда и признала требование КУ обоснованным, взыскав с Гутнова 1,8 млн рублей в конкурсную массу. Феликс Гутнов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А61-1766/2017).

ВС проверит действительность платежей третьих лиц в пользу кредиторов должника

7 декабря

Компания «СП Групп» на основании заключенного в 2016 году выполнила для фирмы «Краснодаравтодорсервис» субподрядные работы, однако так и не получила часть оплаты. «СП Групп» взыскала долг и пени в суде. При этом в 2017 году «Краснодаравтодорсервис» также заключил договоры на выполнение работ и субподряда с ООО «Региондорстрой» и ООО «Югмонтажэнерго». После возбуждения в отношении «Краснодаравтодорсервиса» дела о банкротстве последний направил «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» письма, в которых попросил перечислить в пользу «СП Групп» деньги за него в счет взаимных расчетов. «Югмонтажэнерго» и «Региондорстрой» перевели платежи в пользу «СП Групп». Однако конкурсный управляющий «Краснодаравтодорсервиса», полагая, что спорные платежные операции имеют признаки сделки с предпочтением, потребовал в суде признать эти операции недействительными. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, на основании пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве признал спорные операции недействительными и взыскал с «СП Групп» в конкурсную массу должника долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО «СП Групп» пожаловалось в Верховный суд (дело А32-55433/2017).