Объединенный Медиативный Центр поддержки предпринимательства

В таком понимании положения этой нормы означают, что резервировать деньги управляющему нужно не только при наличии разногласий как таковых относительно порядка погашения того или иного требования (например, до майского постановления Конституционного суда часто такие разногласия возникали в отношении налога на прибыль), но и тогда, когда судебные акты по требованию отдельного кредитора находятся в процессе обжалования и точка в этом вопросе еще не поставлена. Последствия обеих этих ситуаций (разногласия и обжалование) тождественны — в конечном итоге судом может быть как установлено отсутствие требования перед конкретным кредитором, так и признано его наличие, а значит, применительно к рассматриваемому случаю, пока не завершен процесс обжалования судебных актов по требованию, нельзя не хеджировать риск восстановления требования кредитора при распределении денег путем их резервирования на такой случай.

Во-первых, продление сроков возврата займов и выдача займов связанным лицам в период, когда уже имело место существенное ухудшение финансового положения должника. Во-вторых, списание в резерв по сомнительным долгам задолженности по таким сделкам. Фактически бенефициары много лет поддерживали иллюзию платежеспособности за счет наличия в активах дебиторской задолженности и финансовых вложений, а в конце 2022 года списали несколько десятков млрд рублей в резерв, указав, что вероятность взыскания этих долгов крайне низкая. Все это в совокупности привело к увеличению неплатежеспособности, а следовательно, имеются основания для вывода о преднамеренном банкротстве.

Я не случайно повторно выбрала эту тему как главную тему недели для сообщества арбитражного управления. Независимость АУ стала краеугольным камнем нашего законодательства. В судах сегодня самый распространенный спор — об аффилированности арбитражного управляющего либо с должником, либо с другими участниками дела о банкротстве. Эта тема настолько важна, что еще раз акцентировать на ней внимание — просто необходимо.

Таким образом, в мировой практике установлено, что независимость арбитражного управляющего не может быть целью, это одно из средств обеспечения добросовестного исполнения законодательства о несостоятельности. Упорство, с которым сегодня ищут средства обеспечить абсолютную независимость арбитражного управляющего, приводит к созданию все более и более громоздких решений, которые сложны в применении и дезавуируют цели деятельности арбитражного управляющего, а также создают условия для манипуляции данными нормами недобросовестными участниками процесса о несостоятельности в личных интересах.

Так, удовлетворяя регрессный иск страховщика к арбитражному управляющему в рамках договора страхования его ответственности, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что необходимое в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и закона о банкротстве условие для удовлетворения такого иска – совершение умышленных действий – установлено судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как указывает сам управляющий, его доводы о том, что в соответствии с позицией Верховного суда РФ не всякое нарушение норм закона о банкротстве является достаточным для удовлетворения регрессного иска страховщика к страхователю по мотивам совершения последним умышленных действий, остались не услышанными и не получили оценки. Это и явилось поводом для передачи дела в СКЭС ВС РФ. Полагаю, что позиция ВС РФ будет соответствовать ранее сформированному им в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017) правовому подходу, а исправлена судебная ошибка будет путем направления дела на новое рассмотрение, поскольку потребуется установление дополнительных фактических обстоятельств и их оценка.

Сейчас моими первоначальными задачами является формирование реестра требований кредиторов и самое главное – проведение финансового анализа, по результатам которого будет сделан вывод о наличии или отсутствии возможности восстановить платежеспособность компании.

Это очень позитивный сигнал не только для управляющих из сферы банкротства застройщиков, но и для всех остальных управляющих, ведь, по сути, в основе обсуждаемого решения лежит то, что в каждом случае необходимо оценивать вклад управляющего в достижение результата, а не снижать вознаграждение только потому, что сама цифра вознаграждения в абсолютных величинах заметно выделяется на общем фоне, но в относительных величинах она составляет все тот же процент, который прописан в законе. В условиях текущего размера фиксированного вознаграждения, не менявшегося уже много лет, процентное вознаграждение является основным стимулом для достижения управляющим максимальных результатов, и правила игры не должны меняться после ее начала, если управляющий сделал все правильно.

Например, в одном из наших кейсов с задолженностью по заработной плате перед несколькими тысячами работников (дело о банкротстве АО «ЭнергоГазСтрой», находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа) именно прокуратура оказала ощутимую помощь в вопросе погашения задолженности по заработной платы. По инициативе арбитражного управляющего при поддержке прокуратуры еженедельно на базе администрации города проводилось заседание рабочей группы антикризисного штаба при главе города Новый Уренгой по повышению устойчивости экономики муниципального образования по данному вопросу. Так, главой города в условиях непередачи документов от бывшего руководителя арбитражному управляющему были самостоятельно направлены дополнительные запросы в адрес работников с целью получения их реквизитов для осуществления им выплат, прокуратурой оказывалась поддержка в скорейшем преодолении разного рода препятствий в доступе управляющего к имуществу для его инвентаризации, оценки и продажи, служба судебных приставов оказала фактическую поддержку в сборе исполнительных документов и своевременной передаче их конкурсному управляющему, который, в свою очередь, предпринял все необходимые действия для формирования конкурсной массы в объеме, достаточном для погашения требований работников в полном объеме. Такого рода синергию сложно было бы представить еще несколько лет назад, но в настоящее время это является обычной практикой, которая не может не радовать. 

По опыту можно сказать лишь то, что наличие работников в процедуре банкротства само по себе проблемой для других участников дела о банкротстве не является, проблемой является их неорганизованная активность, когда каждый из них пытается добиться выплаты положенных ему денег всеми доступными способами, особенно распространен подход, что чем больше количество жалоб на управляющего, тем это произойдет быстрее, вот они и пишут жалобы туда, куда только можно, но в действительности все получается наоборот — такая активность лишь отвлекает энергию и ресурсы управляющего и контролирующих органов, что затягивает саму процедуру и отдаляет погашение задолженности перед работниками.