Центральный округ | PROбанкротство

О компании

Юридическая компания «Центральный округ» оказывает юридические услуги бизнесу с 2005 г. За это время мы превратились из амбициозного новичка в имеющую репутацию и вес компанию, оказывающую услуги по всей территории Российской Федерации.

Вместе с количественным ростом и расширением географии присутствия произошел и качественный рост решаемых задач: от разовой правовой консультации до полного сопровождения бизнес-клиентов.

В основе наших достижений лежит тщательно проработанная политика развития. Это неукоснительное соблюдение законности и постоянное совершенствование, в том числе, мониторинг судебной и деловой практики, анализ позиции высших судебных инстанций, исследование нормативного отечественного опыта, поиск перспективных схем обслуживания и разработка гибкой ценовой политики. Итогом такого кропотливого труда стали эффективные алгоритмы, беспроигрышные стратегии и, как следствие, успешные результаты.

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства. Ознакомиться с его итогами можно на странице исследования.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23

Комплексное сопровождение процедур банкротства

5 группа

Включение требований в реестр требований кредиторов

4 группа

Отраслевой рейтинг '23

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство промышленных предприятий

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности. Ознакомиться с итогами можно на странице исследования.

Региональный рейтинг '23

Банкротство

2 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг 2023. Ознакомиться со списком номинантов можно на странице исследования.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Региональный рейтинг '23

Банкротство юридических лиц

Band 1

7 место

Крупные клиенты

Все клиенты

Воронежский оконный завод

Кейсы компании

1,4

млрд
руб.

Топливно-энергетическая отрасль

Защита руководителя крупного поставщика оборудования для предприятий нефтегазового сектора от субсидиарной ответственности

Опровергли доводы заявителей и добились отказа в удовлетворении их требований в полном объеме

Руководитель компании

Кредиторы

1,1

млрд
руб.

Производственные компании

Защита руководителя крупного производителя оборудования для ресурсодобывающей отрасли от субсидиарной ответственности

Убедили суд в в том, что у нашего доверителя имелся экономически обоснованный план по выходу из кризисной ситуации

Руководитель компании

Кредиторы

Показать 6 кейсов

Публикации сотрудников

Статья

Сельскохозяйственная земля в банкротстве физического лица

Специфика объекта, преимущественное право, а также реализация на публичных торгах.

Ведение процедур
12 августа

Ксения Алферова

2487

Гайд

Профессионалам

Погашение реестра третьим лицом или учредителем должника

Гайды
18 июля

Александр Тархов

5223

Показать 5 материалов

Комментарии сотрудников

Проблема уголовных арестов в процедурах банкротства назрела уже очень давно, но, к сожалению, до настоящего времени не получала должного внимания на высшем уровне. По существу, с изложенными выводами ВС можно только согласиться. Действительно, признание должника банкротом автоматически вводит специальный режим предъявления и удовлетворения требований к нему. То же самое касается и обеспечения исполнения судебных актов, подтверждающих требования к должнику. В этом смысле приговор суда ничем не отличается от судебного акта по гражданскому делу и не предоставляет особых прав потерпевшему по уголовному делу. Таким образом, в данном споре ВС фактически обозначил приоритет банкротства над иными способами удовлетворения требований. Единственным, хотя и условным, минусом данного определения, пожалуй, является то, что в нем не решен вопрос о снятии уголовного ареста в отношении исключенного из конкурсной массы имущества.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

1130

В этом споре затронута нередко встречающаяся проблема единственного заложенного жилья, а именно распределения выручки от его реализации. Данный вопрос уже становился предметом рассмотрения Экономколлегии ВС в прошлом году, на что и было обращено внимание в этом деле, ведь вменяемые в вину управляющему действия имели место в позапрошлом году. Следовательно, он не был связан правовой позицией ВС об особенности распределения выручки за счет единственного заложенного жилья и руководствовался исключительно положениями закона о банкротстве, в котором оговорки на такой случай не содержится. Поэтому можно сказать, что формально действия управляющего соответствовали закону, а его последующая интерпретация в практике не должна влиять на квалификацию действий управляющего задним числом.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

АС Московского округа: маткапитал при банкротстве должника возврату не подлежит

24 октября

1880

Показать 45 материалов

Комментарии сотрудников

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС пояснил порядок исключения из конкурсной массы арестованного жилья банкрота

25 октября

1130

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

АС Московского округа: маткапитал при банкротстве должника возврату не подлежит

24 октября

1880

Генеральная линия данного подхода заключается в расширении процессуальных прав КДЛ, привлекаемых к субсидиарной ответственности. К таким правам в первую очередь относится право на обжалование судебных актов, способных повлиять на основание и (или) размер потенциальной ответственности КДЛ (например, право на обжалование судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов). При этом не ограничивается такое право и в ситуации, когда требования кредитора уже подтверждены судебным актом вне рамок дела о банкротстве. В этом случае КДЛ вправе обжаловать "исходный" судебный акт в том деле, в котором он был принят. Неуместной в этом споре можно назвать и ссылку апелляционного суда на недоказанность нарушения прав финансового управляющего (заявителя апелляционной жалобы) обжалуемым судебным актом. Финансовый управляющий, обращаясь с жалобой, конечно же, преследовал цель защитить от, по его мнению, необоснованных, но «просуженных» требований не себя, а конкурсную массу своего должника, то есть в конечном счете — кредиторов последнего.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: КДЛ вправе оспаривать сделки должника при угрозе субсидиарки

15 октября

849

Нижестоящие суды по непонятной причине крайне формально подошли к рассмотрению спора в отношении экс-учредителя Бугулова, обладавшего статусом единственного участника должника на протяжении 10 лет (с 2009 по 2019 гг.). Именно в период контроля данного КДЛ (с 2015 по 2017 гг.) должник лишился активов на сумму более 900 млн рублей, что очевидно сказалось на его финансовом положении. Однако Бугулов необоснованно бездействовал и не пресек такую «бизнес-модель», фактически потворствуя содеянному. Данное постановление, безусловно, можно внести в копилку развивающейся практики, согласно которой субсидиарка грозит не только руководителям и не только за активные действия по доведению организации до банкротства. Вопреки укоренившемуся убеждению о том, что участников привлечь к ответственности крайне сложно, данный кейс демонстрирует обратный и, как видится, более оправданный подход. Таким образом, положительная практика по привлечению участников должника за бездействие, выраженное в отсутствии контроля за действиями руководителя, постепенно становится доминирующей.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

1056

Под разногласиями между КУ и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в т.ч., при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа). Правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946. В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требований. Однако КУ начал производить расчеты с кредиторами. Эти действия не отвечают стандартам добросовестности и разумности.

Алымова Яна

юрист

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1460

Более того, избранный способ защиты нарушенного права покупателя являлся единственным ввиду того, что банк — конечный выгодоприобретатель, получивший денежные средства от реализации имущества, фактически не принадлежащего должнику. Кроме того, в кассационной жалобе мы отдельно обратили внимание на то, что сложившаяся ситуация стала результатом неосмотрительного поведения самого банка, принявшего в залог помещение без его надлежащей проверки. Однако все негативные последствия изначальной неосмотрительности банка как профессионального залогодержателя возложены на нашего доверителя. Предполагается, что положительный исход рассмотрения дела в Верховном Суде РФ будет способствовать защите покупателей, участвующих в банкротных торгах, и попавших в аналогичную ситуацию.

Мокрищева Евгения

юрист банкротной практики

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

728

Сопровождая дело в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, мы столкнулись с явным непониманием со стороны судей, почему взыскиваемая сумма подлежит возращению именно залоговым кредитором. Разработанная нами позиция сводилась к тому, что спорное помещение с самого начала не подлежало включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации на торгах, несмотря на наличие в ЕГРН записи о должнике как о собственнике спорного помещения, поскольку в силу закона никогда не принадлежала ему. Отсюда также следовало, что договор залога части нежилых помещений, договор купли-продажи, заключенный с доверителем, ничтожны, а взыскание неосновательного обогащения — последствие недействительности цепочки ничтожных сделок, подлежавшее применению в сложившейся ситуации. Указанным обстоятельствам суды трех инстанций не дали никакой правовой оценки.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС решит, является ли продажа на торгах общего имущества дома неосновательным обогащением

10 октября

728

В первую очередь, первой и апелляционной инстанциями проигнорированы представленные заявителем платежные поручения о перечислении денежных средств должнику. Между тем, эти доказательства и их надлежащая оценка имели ключевое значение для верного разрешения этого спора. «Забыв» про платежные поручения, суды ошибочно сослались и на недоказанность заявителем своей финансовой возможности предоставить заем. Однако соответствующие разъяснения Пленума ВАС № 35 (п. 26) о необходимости проверки финансового положения кредитора направлены на ситуацию, когда требование заявителя основано на передаче должнику наличных денежных средств. Относительно безналичных платежей таких указаний нет, что, конечно же, еще не гарантирует включение таких требований в реестр. Так, данные требования не будут признаны обоснованными, если будет установлено, что перечисления должнику носили транзитный характер и деньги в действительности были возвращены заявителю. Вместе с тем, таких доводов в этом споре никем не заявлялось, а самостоятельно суды проверку по данному эпизоду не проводили.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: суд не может самостоятельно провести зачет без заявления управляющего

18 сентября

689

Конкурсный управляющий должен был также принять необходимые меры к анализу требования к компании на предмет реальности ко взысканию либо продаже требования с торгов. Как отмечал ВС РФ в Обзоре судебной практики от 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. На мой взгляд, данная судебная практика в очередной раз обращает внимание на то, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, общества и кредиторов, оперативно запрашивая и анализируя всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.

Алымова Яна

юрист

Кассация: КУ не следует затягивать с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарке

12 сентября

1232

Судя по всему, данные принципы банком были нарушены. При этом с учетом назначения этой комиссии — за расчетно-кассовое обслуживание счета с июля 2017 по март 2023 года, — ее нельзя и отнести к издержкам, связанным с процедурой распределения имущества ООО «Весторг» (по аналогии с текущими платежами в банкротстве, погашаемыми перед реестровыми). А это значит, что банк должен был соблюсти специальный порядок предъявления этих требований к ликвидированному должнику. И только после этого арбитражный управляющий с соблюдением вышеупомянутых принципов произвел бы частичное погашение его требований наряду с требованиями заявителя.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит жалобу кредитора ликвидированного ООО на списание банком комиссии со счета

9 сентября

702

Учитывая цели и специфику банкротных процедур, все совершенные должником в преддверии банкротства сделки рассматриваются «под микроскопом». Этим и обусловлены указания Пленума ВАС на повышенный стандарт доказывания (п. 26 Постановления № 35 от 22.06.2012) и на доскональную проверку действительности сделок должника без привязки к заявленным основаниям (п. 9, 9.1 Постановления № 63 от 23.12.2010). Но, к сожалению, на практике суды нередко ограничиваются лишь проверкой заявленных оснований, забывая об этих предписаниях ВАС.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: при оспаривании подозрительной сделки проверяются оба основания статьи 61.2 ЗоБ

2 сентября

1515

Хотя представляется, что здесь для этого были все основания, ибо эти ошибки можно назвать элементарными. Первое, что режет глаз, — вывод апелляции об отказе во взыскании убытков ввиду неоспаривания управляющим убыточной сделки, совершение которой вменялось ответчикам в этом споре. Мало того, что эта позиция противоречит данным в 2013 году разъяснениям Пленума ВАС РФ (п. 8 постановления № 62), так еще и не учитывает вывод окружного суда по этому же спору при первоначальном его рассмотрении в 2021 году. То есть кассационному суду фактически пришлось дважды исправлять одну и ту же грубейшую ошибку апелляции.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: заключение эксперта из другого дела имеет силу при взыскании убытков с КДЛ

28 августа

792

Собственно в качестве аргументации обратного вывода кассационный суд и использует «флагманское» прошлогоднее определение ВС № 305-ЭС23-1845. Действительно, представляется неверным, что благая цель моратория по обеспечению стабильности экономики и поддержке хозяйствующих субъектов может быть нивелирована исключительно по мотиву вида обязательства — денежное или неденежное. Такой подход, безусловно, нарушал бы конституционные и гражданско-правовые начала и, особенно, равенство участников гражданского оборота. Попытка нормативно обосновать такое равенство также была предпринята в вышеупомянутом определении ВС, напомнившем о трансформации неденежных обязательств в денежные в случае банкротства должника.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: мораторий на банкротство распространяется и на неденежные требования

23 августа

756

В данном случае суды не установили все имеющие значение фактические обстоятельства, а к тем обстоятельствам, что были установлены, неверно применили нормы закона. Так, по эпизоду непередачи руководителем документации управляющему ввиду делегирования ведения бухучета на аутсорс судами почему-то были проигнорированы аффилированность исполнителя бухгалтерских услуг с руководителем и иные дела с теми же фигурантами. Установление этих обстоятельств позволило бы судам применить так называемую презумпцию сокрытия следов содеянного в отношении последнего руководителя (подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве). Нельзя не согласиться также и с выводом кассационного суда о том, что признав несущественность вреда от сделок последнего руководителя, суды «забыли» рассмотреть вопрос о возможном взыскании с него убытков. Ну и «вишенка на торте» — напоминание нижестоящим судам о солидаритете требований по реституции и о взыскании убытков ввиду их направленности на удовлетворение одного экономического интереса.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: суды должны исследовать степень негативного воздействия директора на должника

19 августа

1217

Введение моратория имеет цель обеспечить стабильность экономики через оказание поддержки хозяйствующим субъектам. Это, отнюдь, не предполагает, что защищаемое мораторием лицо освобождается от ответственности за нарушение законодательства и от принятия к нему мер взыскания в порядке, установленном Налоговым кодексом. В данном деле налоговым органом было установлено, что общество умышленно применяло схему для получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания фиктивного документооборота. Следовательно, применение к обществу «поблажек» в виде положений о моратории являлось несправедливым.Подход же, занятый апелляционным и окружным судами, по сути, частично освобождал бы общество-нарушителя от ответственности с помощью механизма, имеющего иную цель, нежели поощрение нарушения налогового законодательства.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

1404

Участники обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, наоборот, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Целью деятельности общества является реализация проекта по строительству частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России. Основной вид деятельности общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Нижестоящими инстанциями в данном деле не учтено, что в связи с действиями ответчика, не реализовывается цель создания общества, а также не достигаются необходимые показатели. В данном случае общество фактически не осуществляет цель деятельности, связанную с реализацией проекта по строительству частной автодороги.

Алымова Яна

юрист

ВС рассмотрит спор об исключении из ООО инициировавшего банкротство общества участника

29 июля

1634

Указанная позиция АС МО принята исключительно с целью защиты интересов кредиторов — работников должника, которые не проявляют активность в процедуре (в том числе не выбрали своего представителя для защиты интересов). По моему мнению, никакого злоупотребления правом со стороны ЮК Шаповалов Петров объективно нет: погашается задолженность основного кредитора — ФНС, производится замена в реестре требований кредиторов. При этом имеется и остается фигура независимого конкурсного управляющего (поставленного налоговой), а также контроль со стороны суда. Похожее мнение в пользу правопреемника недавно высказал ВС (определение по делу № 304-ЭС23-26380 от 27.06.2024 года), разница по сути была только в том, что в качестве основания правопреемства был договор цессии и немного отличные фактические обстоятельства.

Валежников Станислав

управляющий партнер

Кассация: целью погашения права требования ФНС не может быть контроль над банкротством

17 июля

3107

Факт нарушения заводом условий договора в части качества товара был установлен в рамках другого дела между этими же сторонами, то есть данное обстоятельство носит преюдициальный характер. В свою очередь, связь данного нарушения договора с убытками истца должна предполагаться в силу презумпции «типичности последствий». Аналогичным образом на ответчика следовало возложить и бремя опровержения размера понесенных истцом убытков. При этом последний сам ходатайствовал о назначении экспертизы с целью максимально достоверного определения их размера, но суды сочли это нецелесообразным. Таким образом, сложилась ситуация, при которой ответчик фактически был освобожден от опровержения вышеперечисленных презумпций и размера убытков. Кроме того, поскольку именно истцу принадлежит право выбора способа защиты и восстановления своего права, отказ в иске ввиду того, что он может обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения по ранее рассмотренному делу, также является ошибочным.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС отменил решение об отказе взыскать в пользу банкрота возникшие на основе лизинга убытки

10 июля

1269

В первую очередь, следует положительно оценить позицию суда о защите меньшинства кредиторов от действий большинства. Формально предусмотренное правило о принятии решения заключить мировое соглашение большинством голосов кредиторов и так в некотором смысле ущемляет права кредиторов, не согласных с таким решением. Именно поэтому судам необходимо тщательно анализировать предлагаемое к утверждению мировое соглашение на предмет четкости и ясности его условий, а также экономической обоснованности и исполнимости соглашения. В данном кейсе не выдерживается практически ни одно из этих условий. Помимо того, что условия утвержденного областным судом соглашения носят недостаточно определенный характер, вызывает сомнение и обоснованность погашения должником лишь 40% основного долга с рассрочкой на три года (фактически даже на четыре, поскольку предусмотрена и годичная отсрочка первого платежа).

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: мировое соглашение в банкротстве должно соответствовать принципу исполнимости

19 июня

1007

Так, еще в 2022 году Верховный суд РФ, признавая торги залогового имущества недействительными, сформировал позицию о том, что подобный раздел допускается только в случае, если каждый из лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым и может быть самостоятельно использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности. Примечательно к настоящему банкротному спору, позиция Верховного суда РФ аналогична ранее изложенным в практике и, по моему мнению, правильная. Даже если не брать во внимание принцип единства судьбы земельных участков и располагающихся на них объектах недвижимости (свидетельствующий об очевидной необходимости продажи земли и здания совместно), произведенный конкурсным управляющим раздел имущества должника не оправдан, уменьшает инвестиционную и рыночную привлекательность и не отвечает целям получения максимальной выручки, что свидетельствует, как минимум, о злоупотреблении правом с его стороны. В результате чего страдает и конкурсная масса, и кредиторы, и потенциальные покупатели.

Мокрищева Евгения

юрист банкротной практики

ВС усомнился в законности продажи с банкротных торгов здания без участка

14 июня

4718

Во-первых, явно ошибочным является применение первой инстанцией нормы п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве со специальным трехлетним сроком подозрительности. Как следует из карточки дела, заявление о банкротстве должника принято судом 15 марта 2022 года, а оспариваемая сделка была совершена 25 февраля 2019 года, что хотя и незначительно, но все же за пределами указанного периода. В то же время апелляция, исправившая эту очевидную ошибку, проигнорировала довод о мнимости сделки — ее совершении в целях формального вывода автомобиля из конкурсной массы без реальной смены собственника. Поэтому установление реального владельца автомобиля является ключевым обстоятельством, требующим судебной проверки с помощью представленных управляющим сведений. Эти сведения, в свою очередь, также необходимо предварительно оценить на предмет их относимости и допустимости, что на данном этапе не входит в полномочия суда округа.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

Кассация: суды фактически не исследовали доводы ФУ о мнимости продажи должником автомобиля

29 мая

1487

Интересный спор передан на рассмотрение Экономколлегии, которая может не согласиться с выводом нижестоящих судов, по сути ограничивших право заявителя на судебную защиту. Вполне вероятно, что ВС может признать «заявившегося» кредитора заинтересованным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых является открытым (ст. 35 закона о банкротстве). Отсюда и наличие у данного кредитора права на обжалование действий арбитражного управляющего применительно к п. 3 ст. 60 закона о банкротстве.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС оценит законность прекращения производства по жалобе на действия управляющего

15 мая

1805

В первом пункте рекомендаций НКС достаточно диспозитивно разрешил ситуацию, когда торги по продаже доли должника в праве собственности на имущество не завершены на дату принятия постановления КС РФ № 23-П. Определение порядка действий в таких случаях, по сути, отнесено к дискреции управляющего.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

АС Уральского округа опубликовал рекомендации по применению законодательства о банкротстве

24 апреля

9696

Полагаю, что Верховный суд отменит акты, принятые судами нижестоящих инстанций, и разъяснит случаи применения норм об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента). В соответствии со ст. 308.3 АПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. Если исходить из положения ст. 15 АПК РФ, то судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Суды нижестоящих инстанций, на мой взгляд, не учли, что действующим законодательством предусмотрены только два варианта, когда можно заявить астрент. Первый случай — суд выносит решение по делу, второй — в ходе исполнительного производства. Также Верховный суд неоднократно отмечал, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть присуждена судебная неустойка. Вынесение судом определения об обеспечении доказательств к ним не отнесено.

Алымова Яна

юрист

ВС укажет размер штрафа за неисполнение определения об обеспечении доказательств

19 апреля

1455

Суд первой инстанции, установив факт включения истца в перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенный на официальном сайте Минфина России, в связи с чем у истца отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах, получения субсидий из федерального бюджета, что сдерживает дальнейшее развитие предприятия, не дал этому доводу оценку исходя из положений п. 3 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек. Также судами давно выработана практика признания прекращенными залогов по обязательствам срок исковой давности по которым пропущен.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС рассмотрит спор о взыскании валютного долга по выданному в 1990 году кредиту

4 апреля

1784

В свою очередь, апелляция и кассация не оценили поведение заявителя, по сути умолчавшего о ранее состоявшемся зачете, результатом которого стало уменьшение обязательств должника до суммы, препятствующей введению процедуры. Логичен и второй вывод ВС об отсутствии иных кредиторов на дату признания должника банкротом. При наличии таковых вполне возможно, что вопрос о пересмотре признания должника банкротом был бы формальностью, лишенной всякого смысла. Настоящий же спор, как верно подмечено судебной коллегией, фактически превращается в спор бывших супругов, что не отвечает предназначению банкротства.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС признал законной отмену решения о банкротстве должника по новым обстоятельствам

28 марта

1746

В рассматриваемом случае в отношении ответчика действовали две презумпции. Во-первых, тот факт, что лица, на которых распространяется действие моратория, пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предполагается. Подтверждение тяжелого материального положения для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в указанный период не требуется. Во-вторых, добросовестность участников гражданских правоотношений подразумевается. Опровержение указанных презумпций осуществляется в порядке статьи 65 АПК РФ, только при предоставлении достаточных и очевидных доказательств. Наличие активов и платежеспособность общества, на которые ссылался истец, таковыми не являются. Иной подход означал бы, что любое предположение и довод ставит под сомнения презумпции, возлагая на лицо доказывание их наличия и применения.

Калачева Анна

юрист

ВС применил мораторий к начисленной должнику неустойке

18 марта

2150

Более того, должник подал такое заявление в период пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что говорит о его добросовестности и осмотрительности. В контексте позиции Конституционного суда РФ в Постановлении от 01.06.2023 года № 29-П, на должника нельзя возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа в связи с необходимостью разъяснения судебного акта. ВС РФ также обратил внимание на то, что судом округа не было учтено то обстоятельство, что суд рассмотрел заявление о разъяснении судебного акта уже после того, как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Такая судебная практика является достаточно новой в связи с тем, что ранее суды не удовлетворяли заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы для исполнения судебного решения. Полагаю, что комментируемое определение ВС РФ позволит должникам законными способами отсрочить исполнение судебного акта.

Сафта Ольга

юрист

ВС пояснил влияние неясности судебного акта на право законно отсрочить исполнение решения

7 марта

1856

Суд первой инстанции, установив факт нахождения денежных средств на внутрибанковском счете «Альфа-Банка» и, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно применил положения закона об исполнительном производстве. Ссылаясь на ограничения, установленные положения ч. 1 и 4 ст. 77 закона об исполнительном производстве, суды не учли, что указанные ограничения, как и положения ст. 81 указанного выше закона, применяются к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах должника. А в комментируемом случае денежные средства находились на внутрибанковском счете, не принадлежащем должнику, то есть на счете банка, по сути в распоряжении третьего лица. Исходя из изложенного, решения нижестоящих судов должны быть отменены, а учитывая, что в материалах дела должны быть документы, описывающие суть внутрибанковского счета, вполне возможно, что Верховный суд сам примет новое решение, не возвращая дело в нижестоящие суды.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС пояснит нюансы взыскания денег по исполнительному листу с внутрибанковского счета

29 февраля

2147

ВС, очевидно, затронет тему перехода обязанности погасить требование кредитора-дольщика к фонду в ситуации, когда это требование трансформировано в денежное. Полагаю, что в итоговом судебном акте ВС напомнит о том, что положение дольщиков является равным вне зависимости от того, в какой форме выражены их требования (в денежной или натуральной). Отсюда следует, что выбор той или иной формы требования не может привести к различным последствиям для непрофессиональных инвесторов, столкнувшихся с банкротством застройщика. Таким образом, участник долевого строительства, делая выбор в пользу возврата уплаченных им денежных средств по ДДУ, не изменяет природу данного требования и не утрачивает статус участника долевого строительства.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС пояснит нюансы «обратной» трансформации требования к застройщику-банкроту

22 февраля

1319

Вместе с тем, избранная судами позиция фактически лишает банк возможности защиты своих нарушенных прав. Действующим АПК РФ предполагается, что такое обстоятельство, как отмена определения суда первой инстанции в части признания сделок недействительными, является новым и служит императивным основанием для пересмотра судебного акта. В этой связи в действиях судов усматривается нарушение процессуальных норм права, что, вероятнее всего, послужит основанием для удовлетворения Верховным судом кассационных жалоб банка и направления дел на новое рассмотрение. Стоит отметить, что в таком разрезе пересмотр судебного акта об отказе во включении требований банка в реестр может положительно сказаться на пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, либо позволит в дальнейшем инициировать новое производство о несостоятельности (банкротстве) должника, что приведет к восстановлению нарушенных прав банка, рассчитывающего удовлетворения своих требований, в том числе от реализации предмета залога.

Мокрищева Евгения

юрист банкротной практики

ВС рассмотрит спор о пересмотре судебных актов по уже прекращенному делу о банкротстве

15 февраля

2268

анятая нижестоящими судами позиция в отношении последнего директора должника была основана на сугубо формальном (и в то же время ошибочном) выводе о причастности руководителя к банкротству за сам факт нахождения «у руля» холдинга. Но данное обстоятельство указывает лишь на наличие у ответчика контролирующего статуса, а не на совершаемые им вредоносные действия, ставшие причиной несостоятельности должника. То есть суды де-факто закрепили автоматическую ответственность последнего руководителя должника за банкротство последнего без исследования иных (объективных) факторов. К примеру, в данной ситуации одним из таких факторов стало прекращение «жизненно важных» для должника договорных отношений в результате возбуждения дела о банкротстве. Ошибочно суды не учли и крайне непродолжительный период руководства ответчика, в течение которого он не только не мог предотвратить грядущее банкротство холдинга, но и элементарно оценить и проанализировать сложившуюся финансовую ситуацию. Это обстоятельство также справедливо учтено Верховным судом как основание для освобождения от ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

1988

«Отказав управляющему в предоставлении копии договора купли-продажи, ГИБДД и нижестоящие суды фактически ограничили ему доступ к информации об условиях этой сделки. Однако содержимое договора об отчуждении должником имущества имеет существенное значение для надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей по справедливому формированию конкурсной массы и дальнейшим расчетам с кредиторами. Также очевидно, что в итоговом определении ВС по этому делу мы увидим цитирование его же недавних позиций (из определений № 308-ЭС23-15786 от 26.12.2023 года и № 305-ЭС23-15942 от 12.01.2024 года) о необходимости предоставления информации и документов управляющему, если они связаны с мероприятиями по формированию конкурсной массы, о невысоком стандарте оценки правомерности запроса управляющего уполномоченными органами и т. д.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС рассмотрит спор о предоставлении КУ копий документов о сделке должника с автомобилем

23 января

1739

Такой подход в решениях ВС не нов. Обоснование возможности зачета от ВС РФ здесь мне лично нравится. Однако есть несколько «но». Во-первых, деятельность управляющего происходит в парадигме нарушил/не нарушил закон, соответственно, будет отвечать или не будет. Как тогда поступать управляющему в таких ситуациях? Принимать решения по всем вопросам опираясь на логический подход? Вопрос, конечно, риторический. Не будем забывать, что арбитражнику решения по обращениям кредиторов надо принимать в сжатые разумные сроки, а суды (в рамках признания его действий незаконными) могут проверять его решение и формулировать «правильный» вывод годами. Во-вторых, проверить у кредитора наличие/ отсутствие активов управляющий самостоятельно не может, как ему тогда сделать вывод о необходимости подобного зачета?

Валежников Станислав

управляющий партнер

ВС допустил зачет встречных требований кредитора и должника в банкротстве

20 декабря

6918

Для вывода о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора здесь необходимо выявить справедливый баланс между бездействием самого кредитора и неопределенностью судьбы исполнительного производства. При этом, несмотря на удовлетворение ВС жалобы кредитора, спрогнозировать исход дела на новом круге рассмотрения весьма затруднительно. Исходя из изложенных фактических обстоятельств, кредитору, скорее всего, предстоит обосновать добросовестность и осмотрительность своего более чем пятилетнего бездействия. В свою очередь, судам надлежит оценить объективность причин этого бездействия и возможность продления срока принудительного исполнения судебного акта.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС направил на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица

7 декабря

1607

В свою очередь, необходимость более прозрачного регулирования отношений в договоре лизинга может повлечь увеличение стоимости соответствующих услуг на рынке. Обусловлено это тем, что теперь лизинговым компаниям будет сложнее включать свои экономические потери при ведении предпринимательской деятельности, таких как, например, содержание штата сотрудников, занимающихся проблемной задолженностью. Теперь такие «неочевидные» для лизингополучателя убытки с высокой долей вероятности будут заложены в цену услуги. Помимо прочего, Верховный суд еще раз подчеркнул, что положения договора лизинга, идущие вразрез с принципами законодательства и установленной формулой расчета сальдо, такие как, например, исключение из расчета произведенных клиентом лизинговых платежей, применению не подлежат в силу специфики договора присоединения, где лизингополучатель — слабая сторона.

Фурин Вениамин

юрист

ВС пояснил критерии определения сальдо взаимных расчетов лизингодателя и лизингополучателя

16 ноября

1926

Эта тенденция, наметившаяся несколько лет назад, изначально немного размыла границы зачета и сальдо. Однако в дальнейшем сам ВС вроде бы расставил все точки над i. В данном споре решение сальдировать встречные обязательства было весьма очевидным. Однако сложность принятия такого решения нижестоящими судами заключалась в другом, а именно — в сальдировании требований, уже включенных в реестр (то есть требований, обоснованность и размер которых уже проверен судом в деле о банкротстве). Разрешая данный вопрос, ВС указал, что «просуживание» кредитором обязательств к должнику и последующее их включение в реестр без учета встречных требований к кредитору не препятствует сальдированию и соответствующей корректировке реестра. Полагаю, данное определение значительно поспособствует расширению сферы сальдирования, в результате чего данный механизм станет активнее использоваться, и не только как способ защиты от оспаривания предпочтительных сделок.

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС пояснил условия сальдирования уже включенных в реестр требований кредитора

1 ноября

4239

Такая позиция согласуется с решениями, принимаемыми в настоящее время, и находит свое подтверждение как в решениях окружных судов, например в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 года по делу №А66-9093/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2023 по делу №А50-28398/2022, так и в апелляционных, в частности в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу №А40-163079/2022.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС рассмотрит спор о начислении неустойки на возникший после введения моратория долг

27 октября

1655

Суд исключил из ответственных лиц банк плательщика, который обслуживал счет потерпевшего лица и принимал платежное поручение, так как в силу закона он не имел возможности провести проверку правильности заполнения реквизитов получателя. Также банк не имел права отказать в проведении платежа. Напротив, банк получателя денежных средств, должным образом не проверив реквизиты, неправомерно зачислил денежные средства на счет лица, не указанного плательщиком. Хочется также уточнить, что настоящая судебная практика не приведет к умалению возможности защиты нарушенного права плательщика, а позволит, руководствуясь позицией ВС, сразу предъявлять требование к надлежащему ответчику - банку получателя. Кроме того, позиция ВС положительно скажется на защите прав добросовестных кредитных организаций в ситуациях, когда они выступают как банк плательщика. В свою очередь, предпринимателям и организациям рекомендую тщательнее проверять контрагентов перед заключением и исполнением сделок, во избежание аналогичных споров.

Фурин Вениамин

юрист

ВС признал законным взыскание убытков с банка за перевод денег на фирму-клон

24 октября

2142

ВС РФ уже рассматривал дела подобного рода и фактически соглашался с решением суда кассационной инстанции. В частности, в определении от 18.04.2022 года по делу N А40-68095/2021 ВС РФ процитировал кассацию, указав, что течение срока исковой давности не может начаться ранее получения отказа страховщика в страховой выплате, а также, что именно с этого момента у выгодоприобретателя появилось основание не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Примерно такую же позицию ВС РФ занял в Определении от 06.12.2022 года N 41-КГ22-44-К4. Полагаю, что возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции связано с необходимостью проверки добросовестности и осмотрительности банка и его правопреемника. Суд первой инстанции должен будет оценить добросовестность и осмотрительность коммерческой организации, получившей права требования к страховщику, и оценить, насколько обоснованно столь длительное непредъявление требований о выплате страхового возмещения.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС отказался взыскивать страховое возмещение через 4 года после смерти заемщика

29 сентября

912

По сути решения судов правильны – право истца на получение убытков в размере отмененного штрафа восстановлено. Другой вопрос: надлежащего ли ответчика обязали возвратить деньги истцу. Истец указывал несколько ответчиков, в том числе и УФК по Волгоградской области, которое и отказало истцу в возврате денежных средств. Верховный суд неоднократно ссылался на основной принцип правосудия «суд знает право». В частности, об этом шла речь в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где ВС указывал, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование заявленных требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС рассмотрит спор о праве цессионария взыскать с МВД в качестве убытков незаконный штраф

12 сентября

1047

Мог ли последний провести опись одновременно с другим процессуальным действием (в рамках закона об исполнительном производстве) по поиску приставом коллекции фигурок? Не мог. Одновременно два мероприятия выполнены быть не могли, у них разное правовое регулирование. Выполнение описи имущества могло последовать только после окончания исполнительных действий приставом. Кроме того, так как у финуправляющего нет соответствующих властных полномочий как у пристава, эффективность осмотра зависит от позиции должника. Основным моментов в данном деле является оценка добросовестности действий финансового управляющего. Считаю, что с учетом вышеуказанного, а также разного правового регулирования двух процессуальных действий их совмещение невозможно, действия управляющего разумны и обоснованы.

Валежников Станислав

управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об уклонении ФУ от инвентаризации и оценки имущества должника

23 августа

3681

Скорее всего, это будет связано с неверным толкованием судами нижестоящих инстанций положений закона о банкротстве и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного суда № 53 от 21 декабря 2017 года, посвященного вопросам субсидиарной ответственности при банкротстве. Так, например, в пункте 6 статьи 61.20 закона о банкротстве говорится о возможности взыскать убытки только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. В свою очередь, Пленум Верховного суда также не отступает от тезиса о том, что независимо от размера и убытки, и субсидиарная ответственность имеют одну и ту же правовую природу деликта. Этим и обусловлен их зачетный характер по отношению друг к другу. Схожую правовую позицию Верховный суд занимал и в 2020 году (определение от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007 (2).

Тархов Александр

руководитель банкротной практики

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарке после взыскания убытков

15 августа

3005

Из представленного в материалы дела решения Выборгского райсуда Санкт-Петербурга следует, что нотариальное действие признано незаконным. То есть решением суда установлено, что нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не совершила действия, возложенные на нее законом. Несмотря на представление взыскателем документов, подтверждающих направление уведомления о наличии задолженности истцу, законом не предусмотрены исчерпывающие меры проверки подлинности документов. Вопрос о полноте и достаточности такой проверки оставлен на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий. Учитывая изложенное, судами не дана оценка наличия причинно-следственной связи между бездействием нотариуса и убытками истца.

Жихарев Евгений

руководитель практики судебной работы

ВС рассмотрит спор о взыскании с нотариуса убытков за незаконную исполнительную надпись

26 июля

1902

Однако, как мы понимаем для минимизации рисков, управляющему желательно все же будет предварительно обратиться в суд с требованием об обязании не прекращать поставку. Вспоминаю ситуацию, когда в связи с отсутствием средств на нефтеперерабатывающем заводе зимой при минус 40 нам приходилось самостоятельно финансировать поставку электроэнергии, чтобы не замерзло оборудование компрессора с водяным-охлаждением и генератора кислорода в машинном отделении. Прекращении его работы могло повлечь взрыв. Расходы не маленькие, а оперативно возместить их не представлялось возможным. В общем, более менее, законопроект теперь вполне позволит АУ более свободно предотвращать внештатные ситуации на опасных производственных объектах и тем самым минимизировать свою ответственность.

Валежников Станислав

управляющий партнер

Госдума приняла закон о приоритетных платежах банкротов за критически важные ресурсы

12 июля

2220