ProLegals | PROбанкротство

О компании

Коллегия адвокатов ProLegals объединяет высококвалифицированных специалистов с опытом правового сопровождения бизнеса и физических лиц. Юристы ProLegals предоставляют качественную правовую помощь для принятия бизнес-решений. Компания рекомендована международным юридическим справочником BestLawyers.

Специализации

Литигация

Проведение процедур банкротства

Дополнительная специализация

Кейсы

Банкротство юридических лиц

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Банкротство физических лиц

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Оспаривание сделок

Анализ предбанкротного состояния

Субсидиарная ответственность

Дополнительная специализация

Кейсы

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Корпоративные конфликты

Сопровождение корпоративных споров

Защита от рейдерских захватов

Уголовная защита

Защита и представление интересов бенефициаров и менеджмента

Уголовно-правовой аудит

Кейсы компании

млрд
руб.

Оборонно-промышленная

Оспаривание пяти взаимосвязанных сделок

Успешное оспаривание пяти взаимосвязанных сделок по выводу активов крупного российского промышленного холдинга в преддверии банкротства девяти объектов недвижимости рыночной стоимостью более 2 млрд. руб.

Успешная защита трех доверителей-физических лиц в споре о привлечении к субсидиарной ответственности

Успешная защита доверителей в споре о привлечении к субсидиарной ответственности

Доверители

Строительная компания

170

млн
руб.

Логистическая отрасль

Представительство интересов кредитора по спору о привлечении к субсидиарной ответственности

Представительство интересов кредитора в делах о банкротстве транспортной компании и ее бенефициаров

Кредитор

Транспортная компания и ее бенефициары

Банковский сектор

Представление интересов АСВ

Представление интересов Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в процедурах банкротства кредитных организаций при разрешении споров, связанных с их деятельностью, в том числе вытекающих из кредитных договоров и обеспечительных сделок.

Заемщики

Возраст компании

Сбросить

Размер кейса

Сбросить

Специализация

Сбросить

Отрасль

Город

Сбросить все фильтры

Применить фильтры

Кейсы компании

Банковский сектор

Представление интересов АСВ

Заемщики

млрд
руб.

Оборонно-промышленная

Оспаривание пяти взаимосвязанных сделок

Промышленный холдинг

Заемщики

Показать 5 кейсов

Комментарии сотрудников

Ранее аналогичная ошибка была исправлена ВС РФ в деле А40-303933/2018. На мой взгляд суды нижестоящих инстанций в очередной раз формально подошли к вопросу привлечения к субсидиарной ответственность и полностью проигнорировали ранее озвученную позицию ВС РФ, изложенную в Пленуме № 53. По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве, солидарно. Таким образом, суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену данных судебных актов.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

326

В очередной раз ВС РФ исправляет ошибки, допущенные нижестоящими судами. Удовлетворяя кассационную жалобу, ВС РФ подчеркнул, что право конкурсного управляющего на обращение в суд с такого рода требованиями прямо предусмотрено законом и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2020 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нижестоящими судами не учтено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. В свою очередь, для предъявления иска о виндикации заявителю необходимо определиться с подсудностью.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

148

Показать 59 материалов

Комментарии сотрудников

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарной ответственности фактического бенефициара

23 марта

326

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС: суды должны удовлетворять запросы АУ об истребовании данных о перепроданных активах

20 марта

148

Ранее ВС РФ выработал позицию, что даже смерть контролирующего лица не влечет прекращения производства о привлечении его к субсидиарной ответственности. Так в связи с чем вывод о невозможности оспаривания сделок с наследодателем? Полагаю, ВС РФ укажет на возможность розыска и установления имущества, отсутствие препятствий для рассмотрения заявления об оспаривании сделок.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС оценит жалобу на прекращение производства по заявлению КУ из-за смерти стороны спора

16 марта

181

Арбитражный управляющий (учитывая структуру дебиторской задолженность и ее безнадежность ко взысканию) неоднократно выносил на собрание кредиторов вопрос о порядке и способе распоряжения указанной дебиторской задолженностью (собрания от 06.08.2021 года и 27.08.2021 года). При этом каждый раз на собрании кредиторов ИФНС голосовала против выбора способа распоряжения правами требования дебиторской задолженности и против утверждения Положения о порядке, способе и условиях реализации дебиторской задолженности. В такой ситуации, учитывая поведение ИФНС, судам нижестоящих инстанций не следовало формально подходить к вопросу взыскания вознаграждения и ограничиваться выводами о том, что у должника имеется дебиторская задолженность и правоспособность не утрачена. Следовало также учесть, что при рассмотрении вопроса о прекращении дела о банкротстве именно ИФНС представила пояснения и доказательства в части того, что в отношении дебиторов должника возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор об отказе в выплате вознаграждения арбитражному управляющему

15 марта

205

В данном конкретном случае, на мой взгляд, судами нижестоящих инстанций была допущена явная ошибка, которую исправлять уже будет ВС РФ. Для того, чтобы определить правовую природу предоставленного финансирования, нужно в данном случае дать оценку всей цепочке действий и поведению участников. Также нижестоящим судам следовало дать оценку последующему поведению Фокина, который уже через 4 месяца после предоставления займа уступил свои права, вытекающие из договора займа, Кирову. При этом иными судебными актами (имеющими преюдицию) уже было установлено, что УК «ДомМастер» и ООО «ДСК-КапРемСтрой» являются аффилированными и входят в одну группу лиц, в связи с чем должен применяться повышенный стандарт доказывания. Согласованные действия Фокина и Кирова были направлены на вывод денежных средств в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о мнимости заемных отношений с целью вывода активов банкрота

15 марта

168

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве. Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда (Определения ВС РФ № 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; № 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; № 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Какие-либо доказательства в материалы дела ответчик (и аффилированные с ним лица) не представили.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС проверит законность соглашения о переводе долга с участием должника

14 марта

224

Судебный акт достаточно ясно проводит черту, по которой распределяется обязанность доказывания недобросовестного поведения. Подобные споры в последнее время достаточно многочисленные, при этом возникают вопросы как в части того, что считать недобросовестным поведениям, так и в распределении бремени доказывания. Полагаю, что судебный акт наиболее четко (по сравнению с ранее вынесенными) отвечает на данные вопросы.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности привлечения к субсидиарке директора исключенного из ЕГРЮЛ юрлица

10 марта

311

Введение процедуры банкротства само по себе не влечет ничтожность совершаемых должником или третьими лицами сделок. При нарушении положений закона о банкротстве это всегда оспоримые сделки, которые могут быть признаны недействительными на основании заявления в деле о банкротстве. Поэтому выводы нижестоящих инстанций нельзя посчитать обоснованными. Однако это не разовый случай, когда суды в отдельных исковых спорах о взыскании долга с должника не принимают во внимание действия или заявления третьих лиц, ссылаясь на банкротство должника. ВС РФ достаточно часто поправляет судебную практику в подобных вопросах.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит еще один спор о сальдировании встречных требований с участием банкрота

9 марта

189

С одной стороны – положения АПК РФ устанавливают обязанность каждой стороны представить доказательства в обоснование своих требований. С другой стороны - закон о банкротстве в вопросах привлечении к субсидиарной ответственности иногда меняет презумпции, перекладывая бремя доказывания на другую сторону. При этом к спорным отношениям презумпция прямо не применима. Полагаю, что в данном вопросе ВС РФ не просто подтвердит необходимость содействия истцу в сборе доказательств (выписки по банковским счетам и т. д.), но выработает позицию, в соответствии с которой, в связи с невозможностью провести финансовый анализ и установить наличие или отсутствие оснований для субсидиарной ответственности уже ликвидированного должника, суды должны содействовать заявителям в вопросах поиска и истребования доказательств. При этом основания для более жесткого подхода в виде изменения презумпции доказывания, на мой взгляд, отсутствуют.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ должника

6 марта

477

Прежде всего следует отклонить вывод апелляционного и кассационного судов о том, что в случае аффилированности кредитора-залогодержателя, заемщика и залогодателя и отсутствия в договоре залога согласованного срока его действия годичный пресекательный срок (п. 6 ст. 367 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ) должен заменяться трехлетним сроком исковой давности. Этот вывод не основан на законе и противоречит руководящей судебной практике. В частности, как следует из п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45, пресекательный срок поручительства не является сроком исковой давности и исчисляется объективно, в данном случае – после наступления срока исполнения основного обязательства. Это означает, что к требованию залогодержателя из договора залога, заключенного с третьим лицом, в принципе не может применяться срок исковой давности, поскольку его применение исключает пресекательный срок, установленный договором или законом. Истечение пресекательного срока не запускает действие срока исковой давности, а прекращает поручительство или залог третьего лица.

Лухманов Максим

адвокат, руководитель проектов

ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог

3 марта

218

Теоретически можно рассуждать относительно требований к лизингополучателю, они могут быть текущими, поскольку лизинг является арендой. Для квалификации требований как текущих имеет значение не только дата заключения договора, но и возможность получения должником какого-либо экономического эффекта в процедуре, в том числе от использования арендованного имущества, от поставок товаров в процедуре или получаемых должником услуг в процедуре. У поручителя не может быть такого эффекта, он только отвечает по обязательствам из ранее заключенного договора. При ином толковании и подходе это будет чревато возможностью формирования текущих платежей недобросовестными лицами, злоупотреблениями в процедурах банкротства.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

27 февраля

343

Применительно к поручительству всегда действовало правило о необходимости предъявления кредитором иска в суд до истечения срока поручительства. При этом срок пресекательный, в случае пропуска данный срок не подлежит восстановлению. Тем не менее на практике нередки ситуации, когда кредитор пропускает данный срок, получив от поручителя документы, подтверждающие наличие долга. Однако это не срок исковой давности, здесь неприменимы правила о перерыве срока в связи с признанием долга поручителем. Здесь можно рекомендовать лишь устанавливать максимально длительный срок в договоре поручительства и строго контролировать его соблюдение путем предъявления соответствующего иска.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС: предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока поручительства

20 февраля

272

Во-первых, ВС РФ продолжает линию разъяснений, начатых еще в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», о том, что при наличии нескольких судебных актов, хотя и принятых в различных делах по различным требованиям против разных лиц, но направленных на удовлетворение одного и того же интереса кредитора, последний вправе добиваться исполнения каждого из них вплоть до полного восстановления нарушенного права. Координация этих требований должна осуществляться по правилам исполнительного производства, в том числе с участием судов, принимавших судебные акты (прекращение остальных исполнительных производств после получения кредитором удовлетворения, поворот исполнения в случае неоднократного взыскания, и т.д.). В Постановлении Пленума ВАС РФ речь шла о конкуренции требований о реституции стоимости вещи у одного лица и виндикации вещи у другого лица, в комментируемом деле между собой конкурировали денежные требования о реституции и взыскании в том же размере убытков с контролирующих должника лиц. Поддержанное ВС РФ требование о признании не подлежащим дальнейшему исполнению судебного акта после получения кредитором полного удовлетворения по другому судебному акту как способ защиты соответствует смыслу и цели приведенных разъяснений.

Лухманов Максим

адвокат, руководитель проектов

ВС заполнил пробел в вопросе возмещения должнику причиненного несколькими лицами вреда

14 февраля

610

Фактически, Верховный суд РФ хоть и отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми оспариваемая сделка была признана мнимой, но также высказался о том, что выводы суда первой инстанции тоже являются преждевременными. Суду первой инстанции было рекомендовано провести дополнительную проверку и установить действительный смысл заключения договоров цессии и поставки, а также установить факт реализации должником своих прав по уступленным требованиям, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре лиц, требования к которым были переданы ЦВ «Протек» должнику по оспариваемым сделкам. Позиция ВС мне кажется достаточно логичной и направленной на недопущение вольного трактования и применения норм действующего законодательства, в том числе ст. 170 ГК РФ.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС усомнился в незаконности совершенных в преддверии банкротства перечислений

13 февраля

393

При наличии в обязательстве двух лиц на стороне залогодателя (имеет место в данном случае) иск или требование должны быть предъявлены к двум лицам. Сроки действия залога касаются двух лиц – залогодателей. При этом предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов только одного из них не прерывает истечение сроков. Спорным представляется лишь тот факт, что признан прекращенным залог на всю квартиру, а не на долю супруги, в отношении которой залог прекращен в связи с пропуском срока обращения взыскания. Полагаю, подобный подход будет активно использоваться должниками и их супругами в целях противодействия обращению взыскания на залог.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС: залог может быть прекращен несмотря на его подтверждение в деле о банкротстве

13 февраля

1172

Результат спора может прямо повлиять на возможные претензии к руководителю в будущем. Ранее ВС РФ выработал подход о праве контролирующих лиц участвовать в обособленных спорах в делах о банкротстве. Ситуация аналогичная, ВС РФ, вероятнее всего, будет последователен. Привлечение также важно для процессуальной экономии, поскольку позиция контролирующих лиц в иных спорах часто основана на том, что они не участники налогового спора. Теперь это будет преюдицией для контролирующего лица, что может снять множество вопросов в будущем.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о праве КДЛ участвовать в споре с ФНС вне рамок дела о банкротстве

31 января

463

Однако в 2022 были прецеденты вынесения судебных актов, когда нового приобретателя уже после совершения сделки поставили перед фактом принятия обязательств перед залоговыми кредиторами. Если такая позиция будет принята, это потребует изменения подхода нового застройщика при совершении сделки, более детального юридического анализа требований кредиторов, в том числе включенных в реестр денежных требований.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о возможности трансформации денежного требования дольщика в натуральное

30 января

504

Наличие доказательств номинального статуса руководителя должника не может автоматически свидетельствовать и подтверждать вину конечного бенефициара холдинговой структуры. В данном случае исследование доказательств не может не коснуться вопросов о статусе руководителя участника должника ООО «Луиджи Альбино». Ведь все вопросы об утверждении и контроле за должником, в первую очередь, относятся к руководителю участника общества, владеющего 99,99% в уставном капитале должника. И только при представлении доказательств номинальности, в том числе, данного лица можно адресовать вопросы Эдуарду Киценко.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС разрешил привлекать к субсидиарке за непередачу документов фактического бенефициара

25 января

2317

Значимость кейса в том, что он может повлиять практически на любую реализацию имущества в процедуре. Интерес в том, насколько зеркально он имеет плюсы и минусы. С одной стороны, многие потенциальные покупатели сейчас не приходят на торги в связи с короткими периодами на принятие решений и перечисление задатка на конкретном шаге (несколько дней). С другой стороны, упрощение подхода для потенциальных приобретателей влечет необходимость фиксации торгов и подготовки протокола в отсутствие информации о задатке. Если он не поступит — необходимо опять возобновлять торги.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ТОП 5 кейсов недели

20 января

455

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Исходя из этого, обязанность по погашению вышеуказанных расходов по пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве прямо возлагается на уполномоченный орган, в части, не погашенной за счет имущества должника. Дополнительного согласия уполномоченного органа не требуется. Аналогичная позиция ранее была изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 года по делу № А40-218401/2018 и в Определении Верховного суда РФ от 21 октября 2022 г. № 307-ЭС22-18718 по делу № А21-11110/2019 «Об отказе в передаче жалобы в судебную коллегию Верховного суда РФ». Соответственно абсолютно логично, что Верховный суд РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС усомнился в законности прекращения дела о банкротстве должника с выведенными активами

10 января

422

На мой взгляд, для судебной практики важна позиция ВС РФ о том, что в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства. То есть фактически сальдирование в рамках договора возможно исключительно при наличии ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и никак не связано с действиями заказчика. Ввиду того, что уменьшение итоговой суммы, причитающейся подрядчику в результате сальдирования, вызвано непосредственно действиями подрядчика (ненадлежащим исполнением), на мой взгляд логичным будет являться такой способ защиты права как взыскание убытков с контролирующих должника лиц, а не оспаривание сальдирования.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС пояснил нюансы сальдирования взаимных предоставлений с участием банкрота

10 января

1195

Эти два экономических фактора не всегда равноценны. Однако если стоимость передаваемого имущества превышает объем долга, тогда на новом застройщике лежит обязанность компенсировать разницу в конкурсную массу. Суды сделали неправильные выводы в части как недействительности сделки, так и правовых последствий. Полагаю, выводы ВС РФ будут направлены на применение последствий в части обязанности нового застройщика компенсировать разницу, перечислив ее в конкурсную массу.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о передаче прав и обязанностей застройщика-должника к новому лицу

27 декабря

302

В сложившейся ситуации, на мой взгляд, Верховный суд, может оставить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций без изменений.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о недействительности совершенных в преддверии банкротства перечислений

27 декабря

408

Если Фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства принял решение о принятии на себя прав и обязанностей застройщика, он принимает на себя обязательства перед участниками строительства объекта. Принятию решения предшествует расчет стоимости имущества и обязательств перед дольщиками. В данном случае в расчет, вероятнее всего, попал иной объект строительства, но не попали его дольщики. Конечно, это меняет всю картину по расчетам и по первому объекту строительства. Полагаю, что в данном деле ВС РФ займет позицию о необходимости корректировки расчетов и необходимости уточнения требований Фонда в части принимаемого имущества.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о фактически безвозмездной передаче фонду дольщиков недостроенного дома

27 декабря

375

В комментируемом судебном акте абсолютно верно отмечено, что суд апелляционной инстанции правильно связал начало течения срока исковой давности с субъективным моментом — моментом осведомленности компании о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. В свою очередь ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, в данном случае указал, что обратить внимание нужно именно на объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона о банкротстве. Аналогичная позиция ранее была уже изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015. С учетом изложенного, логичным видится решение об отмене судебных актов нижестоящих судов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС пояснил нюансы привлечения к субсидиарке за отказ инициировать банкротство должника

22 декабря

346

Рассмотрев по существу кассационную жалобу, ВС РФ все же согласился с доводами заявителя кассационной жалобы и отметил, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. ВС РФ также указал, что ошибочна ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС: нельзя инициировать банкротство супруга должника по общим обязательствам

22 декабря

628

Установление этого факта имеет существенное значение, в противном случае кассатор остается с непогашенным перед должником долгом по договору подряда. При таких последствиях в банкротстве кассатор должен будет оплатить долг по договору подряда, но получить свое возмещение на основании ст. 313 ГК РФ он вынужден будет только в порядке установленной очередности. Экономически позиция кассатора понятна. Позиция ВС РФ будет зависеть от наличия в деле доказательств. Если кассатор докажет наличие долга по договору подряда и поручения должника осуществить платеж в счет погашения долга в пользу третьего лица, тогда ВС РФ вынужден будет изменить мотивировочную часть судебных актов.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС оценит законность уплаты третьим лицом денег кредитору за должника перед банкротством

13 декабря

943

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 закона о банкротстве. В данном случае суды нижестоящих инстанций не установили все значимые для настоящего спора обстоятельства, что должно повлечь за собой отмену судебных актов.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника

13 декабря

692

От КС РФ ожидаю толкования, в соответствии с которым налог на прибыль от реализации конкурсной массы должен быть учтен и уплачен после расчетов со всеми кредиторами. Это нестандартный налог с точки зрения его сути, а также особенностей и целей конкурсного производства. Ведь для банкрота сложно говорить о прибыли (что не отменяет, что при хозяйственной деятельности банкрота она может возникать как следствие совершаемых операций). Ранее был прецедент с НДС, который был решен законодательно внесением изменений в НК РФ. В данном случае отношения схожи. Поэтому я считаю, что должно быть аналогичное регулирование, не допускающее получение приоритета на конкурсную массу у налоговых органов.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС попросил КС разъяснить порядок уплаты налогов с проданного имущества банкрота

12 декабря

630

Права требования на квартиры реализованы третьим лицам, они в качестве правопреемников включены в реестр требований участников строительства, то есть должник должен перед ними исполнить обязательства. В этой ситуации просто констатация недействительности договоров не восстанавливает права должника, поскольку у него возникли обязательства перед третьими лицами. Согласно положениям о реституции при невозможности возвратить объект в конкурсную массу (права требования на помещения) другая сторона обязана возместить его стоимость в деньгах. Однако вопросы о реализации прав требований третьим лицам сами по себе заслуживают внимания и исследования, являются ли данные лица добросовестными (вопрос об этом ставился кассатором), оплачивали ли они права требования, либо привлечение данных лиц является частью схемы

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о правильной квалификации оспариваемых в банкротстве сделок

9 декабря

377

В данном случае может быть спорным вопрос о процентах по кредитам, поскольку фактически они увеличили размер долга за периоды после этой даты. Но привлечение к ответственности по всем обязательствам кредиторов в реестре в такой ситуации незаконно. Вместе с тем на практике нередко можно увидеть судебные акты, когда контролирующих лиц по данной статье и основанию привлекают на весь реестр, что часто связано с процессуальным бездействием ответчиков в процессе.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС оценит законность привлечения директора банкрота к субсидиарке на сумму 4,2 млрд рублей

2 декабря

386

Зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу. Но запрет касается исключительно случаев оказания предпочтения. Если очередность и пропорциональность удовлетворения требований соблюдены, то зачет вполне допустим. В последнее время Верховный Суд постепенно пытается смягчить жесткий запрет зачета, развивая теорию сальдирования. При этом, как показывает практика, зачет и сальдирование очень часто путают между собой. Следует отметить, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (не обязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о сальдировании взаимных предоставлений с участием банкрота

1 декабря

297

При этом в случившихся ранее случаях суд и кредиторы исходили из размера требования залогового кредитора, формально включенного в реестр. Однако при несогласии залогового кредитора необходимо формировать практику. В данном случае важна не только оценочная стоимость залога (с учетом возможности снижения начальной цены по сравнению с отчетом оценщика, а также необходимости залогового кредитора перечислить от 5 до 30% в конкурсную массу. Необходимо также учитывать размер долга основного должника по основному обязательству. Полагаю, решение ВС РФ будет значимым ориентиром в подобных вопросах.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС вновь рассмотрит спор о погашении требования кредитора по учетной стоимости залога

30 ноября

332

В деле № А51-4609/2020 о банкротстве ООО «Малиновская золоторудная компания» при схожих обстоятельствах СКЭС ВС РФ пришла к выводу о предоставлении компенсационного финансирования контрагентом ВО Внешторгбизнес, что послужило основанием для субординации реституционного требования при оспаривании банковских операций. В данном деле схожая фактура. Подлежат установлению лишь факты, при каких обстоятельствах предоставлялись средства и какими были цели и мотивы сторон.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о стандартах доказывания компенсационного финансирования должника

29 ноября

513

Действительно, суды нижестоящих инстанций проигнорировали и не исследовали следующие моменты, имеющие ключевое значение для разрешения настоящего спора: – сделка имеет признаки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве (неравноценность);– в материалах дела отсутствую доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств по оспариваемой сделки (что может указывать на безвозмездность);– фактически конечным собственником стало лицо, являющееся КДЛ должника.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС оценит законность прекращения дела о банкротстве должника несмотря на вывод активов

29 ноября

371

Действительно, ранее всегда применялся в делах о банкротстве следующий порядок: сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса. Однако в последнее время начала формироваться и иная практика. Так, например, на основании Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2021 г. № Ф02-82/21 по делу № А19-6562/2019 кредитор включился в реестр требований кредиторов супруга (уже в возбужденное дело о банкротстве, дело о банкротстве № А19-12728/2020).

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор об инициировании банкротства супруга должника по общим обязательствам

25 ноября

475

Фактически ВС РФ устранил явную ошибку, допущенную судами нижестоящих инстанций. В судебном акте абсолютно верно указывается на то, что к корпоративным спорам в соответствии с АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников (а Курятников является ни кем иным как участником «ПСП «Мосэлектро»), членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (а в данном случае оспариваемые торги причинили убытки Обществу), признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом (фактически по итогам торгов был заключен договор цессии) и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Данная формулировка прямо прописана в пункте 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС пояснил подсудность спора об оспаривании торгов по продаже прав требования к банкроту

25 ноября

402

Особо важным в данном споре для формирования судебной практики, на мой взгляд, является то, как суд подошел к распределению бремени доказывания. Суд указал, что приведенных конкурсным управляющим доводов было достаточно для того, чтобы в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного перешло на Общество, в пользу которого были совершены оспариваемые платежи.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС разъяснил нюансы оспаривания сделок банкрота при непередаче управляющему документов

25 ноября

1644

В рассмотренном случае утвержденная отдельными кредиторами схема сделок фактически могла прикрывать перераспределение прибыли должника в их собственных интересах в нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований. Как следствие, противоправна сама цель в реализации такой схемы на фоне банкротства. Суд обратил внимание и на роль арбитражного управляющего. С точки зрения закона, как профессиональный антикризисный менеджер арбитражный управляющий обязан анализировать эффективность и последствия сделок для должника независимо от мнения и решения кредиторов. На фоне выводов суда очевидно повышение персональных рисков ответственности арбитражных управляющих. Однако теперь ответственность возлагается и на иных лиц, что явно в практике ранее не прослеживалось. Позиция Верховного Суда РФ по данному делу может явиться поводом для инициирования схожих споров, например по делам, в которых утверждены мировые соглашения по инициативе кредиторов, где реальные меры по восстановлению платежеспособности должника не принимались.

Морозова Марина

адвокат, медиатор, партнер

ВС пояснил порядок взыскания убытков с контролирующих банкротство должника лиц

17 ноября

477

Причем видна тенденция суда к расширению субъектного состава кредиторов, которые могли ссылаться на правовую позицию Конституционного суда РФ. Ранее этот порядок был предусмотрен только применительно к физическим лицам, более слабому субъекту правоотношений. Фактически суд расширил применение Постановления Конституционного суда РФ № 20-П, указав на возможность и предпринимателям использовать такой правовой механизм как привлечение к субсидиарной ответственности руководителей компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, без возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде. Примечательно, что ранее, в мае 2021, Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2021 № N 4-КГ21-15-К1, по делу 2-192/2020 указывал, что неисполнение контролирующим лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, если в отношении должника не применялись процедуры банкротства, не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Громадская Светлана

адвокат, партнер

ВС разъяснил порядок привлечения к субсидиарке директора исключенной из ЕГРЮЛ компании

9 ноября

1140

Основания полагать, что суд согласится с вопросом урегулирования прекращения долгов со стороны неуполномоченного лица, конечно нет. В подобных делах это единственно верная позиция, которая согласуется и с положениями законодательства, и с подходами судов. В противном случае это давало бы действенный механизм недобросовестным лицам по возможности как изменения, так и прекращения обязательств банкрота, используя временно механизм уступки.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС разберется во влиянии ничтожного договора цессии на выплату отступного новому кредитору

8 ноября

439

Из-за отсутствия единообразной практики по данному вопросу определение Верховного суда может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС: учредители банкрота в силу статуса обязаны компенсировать расходы и вознаграждение АУ

1 ноября

579

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС разберется в признаках объективного банкротства при разногласиях должника и кредитора

1 ноября

651

Кредитор в своем заявлении ссылался на факты аффилированности ответчиков и самого должника. Поскольку факт аффилированности не оспорен, обязанность доказывания коммерческого характера сделок и отсутствия вины ответчиков в банкротстве лежит на них, а не на кредиторе. В данном деле ответчики не стали утруждать себя предоставлением доказательств и опровержения обоснованных подозрений кредитора, а заняли позицию, что их вина не доказана. При рассмотрении споров с аффилированными лицами подобная позиция всегда влечет негативные последствия для ответчиков. Процессуальная пассивность ответчиков – самая частая причина проигрыша споров по данной категории дел, что влияет на статистику в целом. Исход дела будет зависеть от того, смогут ли ответчики активно включиться в процесс и предоставить все доказательства и обоснование, исключающие их вину в доведении до банкротства. В данном случае им необходимо представить доказательство того, что перенос бизнеса на новый контур не был связан целью неисполнения обязательств перед кредиторами в старом обществе (должнике), обосновать причины банкротства должника.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

724

В части того, что требования общества «Нефтесервис» не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для оспаривания сделки, прямо указано в пункте 2 статьи 61.9 закона о банкротстве. Это видится логичным, так как при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. В данном конкретном случае оспаривается договор залога, заключенный с ПАО «Сбербанк». Соответственно, требования ПАО «Сбербанк» (в последующем после уступки прав требования – требования общества ООО «Нефтесервис») не должны были учитываться при определении размера требований кредиторов для целей оспаривания указанной сделки. Таким образом, суды нижестоящих инстанций допустили явное нарушение норм материального права, что должно повлечь за собой отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС разберется в пропорции общего реестра банкрота и порогового лимита оспаривания сделки

24 октября

412

В рассмотренном деле ВС РФ не только сохранил действие договоров залога без учета оспоренных дополнительных соглашений к ним, но и допустил восполнение недостающих условий за счет диспозитивной нормы (к договору залога, предоставленному третьим лицом, применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ), в силу которых срок действия залога не может быть описан как «до исполнения всех обязательств должником», в связи с чем недостающий срок восполняется за счет диспозитивной нормы п. 6 ст. 367 ГК РФ). Такое значительное вторжение суда в свободу формирования сторонами условий собственного договора стало возможным прежде всего благодаря преюдициальным выводам в пользу действительности основного договора, сделанным судами в другом споре. Но и при оценке ситуации по существу, действительно, возникают определенные сомнения в том, могут ли считаться органическими частями единого соглашения документы (договор и дополнительное соглашение к нему), хотя и подписанные в один день, но содержащие противоположные (взаимоисключающие) волеизъявления сторон относительно срока действия залога. В ситуации, когда условия дополнительного соглашения существенно изменяют условия основного договора, возникает обоснованное предположение в пользу квалификации дополнительного соглашения в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена по собственным основаниям без того, чтобы затронуть действие ранее заключенного (завершенного сторонами) основного договора на изначально согласованных условиях.

Лухманов Максим

адвокат, руководитель проектов

ВС признал заключенными договоры залога несмотря на незаконность допсоглашений о сроке

24 октября

330

Ситуация интересна с той точки зрения, что имущество пришлось возвращать в конкурсную массу через оспаривание сделки, которую совершил не сам должник, а супруга. Сделка признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть установлена недобросовестность поведения и злоупотребление правом при ее заключении. По сути это означает, что сделка была направлена на вывод активов из общего имущества, которое должно было составлять конкурсную массу должника. И такая ситуация на практике не редкость. Но кредитор поднимает вполне резонный вопрос, а справедливо ли в таком случае перечислять часть денег супругам при установлении факта их недобросовестного поведения. В законе исключений из общего правила для таких ситуаций не предусмотрено. Но если учесть, что кредиторам и финансовым управляющим годами приходится судиться за возврат активов, то их возражения вполне обоснованы.

Морозова Марина

адвокат, медиатор, партнер

ВС сохранил злоупотребившей супруге банкрота половину денег от совместной квартиры

18 октября

459

Прежде всего, это констатация факта, что подписание актов о приемке выполненных работ само по себе не свидетельствует о лишении заказчика права ссылаться на несоответствие работ положениям договора, если в последующем документация не прошла согласование в уполномоченной организации (Главгосэкспертизе). Данная позиция полностью согласуется с нормами ГК РФ. Также заслуживает внимания в правоприменении позиция о распределении бремени доказывания, в соответствии с которой именно подрядчик должен доказать, что использование некачественной проектной документации имело смысл и интерес для заказчика. Это необходимо, если подрядчик намерен снизить размер убытков или взыскиваемых сумм за невыполненные работы. Полагаю, что определение ВС РФ будет являться значимым ориентиром для юристов при разрешении подобных споров.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС запретил подходить формально к вопросу наличия или отсутствия убытков

11 октября

508

В мотивировочной части определения ВС говорится о применении аналогии с корпоративными отношениями, когда контролирующие лица несут ответственность за одобрение сделок, причинивших обществу ущерб. Однако мажоритарные кредиторы не могут быть признаны контролирующими лицами в прямом правовом смысле. Ведь ВС РФ неоднократно исходил из того, что одобрение собранием кредиторов не делает автоматически действия конкурсного управляющего легитимными. Указания кредиторов не обязательны для конкурсного управляющего, по закону он полностью независим. В отличии от норм корпоративного права, положения закона о банкротстве предоставляют большую степень независимости конкурсному управляющему должника. В связи с этим не усматривается оснований для полного применения аналогии права и распространения статуса контролирующих лиц на кредиторов, принимавших участие в собрании. Если ВС РФ все же наделит мажоритарных кредиторов статусом контролирующих лиц, это приведет к значительному изменению правил, по которым осуществляется хозяйственная деятельность должников.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании убытков с контролировавших процесс банкротства лиц

10 октября

995

Ввиду отсутствия единообразной практики по данному вопросу судебный акт по данному вопросу может в значительной степени повлиять на то, какие решения в будущем будут принимать суды нижестоящих инстанций. Ранее уже встречалась положительная практика по данному вопросу. Так, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. № 09АП-20932/22 по делу № А40-117579/2020 суд указал, что «отказ в удовлетворении требования за счет учредителей должника, при отсутствии у последнего имущества и средств, лишил бы управляющего права на получение вознаграждения, гарантированного законом о банкротстве, в том числе и возмещение расходов, понесенных за счет собственных средств.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС рассмотрит спор о выплате вознаграждения арбитражному управляющему

5 октября

682

Проблема по подобным делам заключается как в высокой стоимости услуг иностранных юристов и ограниченности конкурсной массы, так и в тщательном просчете необходимости инициирования таких споров. Ведь в иностранном суде необходимо доказать факт уведомления должника о наличии разбирательств в России, а поскольку такие должники (имеющие активы за рубежом) часто покидают территорию РФ, то вопрос об их уведомлении может стоять очень остро, в связи с этим не всегда удается привести в исполнение решение суда в иностранной юрисдикции.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

Суд разрешил управляющему россиянина-банкрота потратиться на австралийских адвокатов

19 сентября

1147

Следует отметить, что ФНС является профессиональным участником дел о банкротстве и, как следствие, обязана знать особенности рассмотрения такой категории дел, основания отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов. Тем более, что вопросы отнесения платежей к категории текущих или реестровых, а также порядок их включения в реестр требований кредиторов, непосредственно урегулированы в законе о банкротстве. Соответственно они не могли не знать, что их требования подлежат включению в реестр текущих требований должника и должны были быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС освободил наследников умершего банкрота от налоговых долгов

15 сентября

831

Чаще всего это связано с наличием формальных признаков (аффилированность и заинтересованность) и презумпциями, в соответствии с которыми заинтересованным лицам предлагается опровергнуть наличие вины. В судебных процессах, в зависимости от представленных доказательств и процессуальной активности, многим ответчикам по таким искам удается доказать, что они действовали без вины, то есть при принятии решений или совершении сделок опирались на документы, подготовленные иными подразделениями банка, либо не были осведомлены о негативных обстоятельствах. Поэтому в подавляющем большинстве случаев фактически привлекается к ответственности только часть ответчиков – виновные лица.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС оценил сделки КДЛ обанкротившегося Русстройбанка

9 сентября

352

Изначально практику по оспариванию разделения на «центр прибыли» и «центр убытков» начал формировать уполномоченный орган, используя указанные термины в решения по выездным налоговым проверкам. Еще в 2017 году ФНС своим письмом от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ указала на недопустимость построения бизнес-модели с разделением на рисковые и безрисковые части. В последующем эти формулировки постепенно перешли и в дела о банкротстве. Их начали применять и при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, и при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

ВС погрузился в финмодель давальческой схемы банкрота

9 сентября

811

Экономической коллегией и ранее неоднократно были сформированы подходы, в соответствии с которыми суды должны учитывать очередность соблюдения публикаций о намерении при наличии конкуренции кредиторов. Однако после установления максимального срока действия публикации о намерении факт соблюдения срока обращения в суд (не ранее истечения 15 дней) становится все более значим. Подход ВС РФ считаю обоснованным, поскольку само по себе закрепление подобных процедур имеет смысл лишь при неукоснительном соблюдении сроков уведомления, даже независимо от того, имеются ли иные конкурирующие заявления о банкротстве.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС обязал соблюдать 15-дневный срок уведомления о намерении обанкротиться

9 сентября

354

Практика в целом позитивная и благотворно влияющая на законность мероприятий в деле о банкротстве, поскольку контролирующие лица в большей степени осведомлены о наличии оснований как для оспаривания сделок, так и для отказа во включении в реестр необоснованных требований кредиторов. Однако полагаю недопустимым оценочный подход к вопросу о сроке, в течение которого могут быть пересмотрены или обжалованы судебные акты, вынесенные до сформированного подхода. ВС РФ указал на «разумный срок», что представляется недостаточно четкой формулировкой. Было бы логично взять за аналогию 3-х месячный срок для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, как регулирующий наиболее схожие процессуальные отношения.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС защитил привлекаемого к субсидиарной ответственности КДЛ банкрота

6 сентября

351

Таким способом кредиторы пытаются получить предпочтение в удовлетворении своих требований за счет имущества должника. По факту это чаще всего такие же кредиторы (например вкладчики банка, ИФНС в требованиях по налогам и т. д.), которым просто повезло «добежать» быстрее всех через уголовное судопроизводство. Сомнительная причина для предпочтения. Полагаю, что подходы суда должны быть «тоньше», поскольку ситуации могут кардинально отличаться. Возможно отдавать приоритет по исключению из конкурсной массы того имущества, которое было насильственным способом изъято должником у третьих лиц (например похищено, изъято путем обмана и т. д.), тогда это было бы логичным. С другой стороны, дело о банкротстве не должно обесценивать и делать не обязательными к исполнению иные судебные постановления. Но мне кажется, во избежание коллизии, здесь ВС РФ мог бы создать прецедент, в соответствии с которым судебные акты об исключении из конкурсной массы подлежат пересмотру при открытии конкурсного производства. Если, конечно, право собственности должника на имущество к моменту открытия конкурсного производства не прекращено.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

Верховный суд подтвердил преюдицию решения СОЮ в банкротном споре

2 сентября

307

Норма закона несколько спорна: в той части, в которой она не предполагает выяснение наличия умысла или вины кредитора. Ведь такие сделки могут быть совершены как с непосредственным корыстным интересом кредитора c целью получить имущество, так и в связи с небрежностью банка, который, возможно, списывая денежные средства мог действовать не в своих интересах. Но банк – это специализированная организация, небрежность может обойтись кредиторам должника очень дорого, в связи с чем с данным подходом в правоприменении я склонна согласиться.

Кравцова Елена

адвокат, партнер

ВС предложил банку судиться в общеисковом порядке

2 сентября

376

Изложенная в судебном акте позиция не является какой-то новой и эксклюзивной. В указанном судебном акте идет отсылка к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года). И уже сразу после того, как вышел этот Обзор, суды стали применять его на практике. Так, например, Верховный Суд в определении от 29.12.2016 года № 301-ЭС16-18233, отказывая в передаче кассационной жалобы на судебные акты, которыми не были удовлетворены требования арбитражного управляющего Метелягина А.Е. о взыскании процентного вознаграждения, руководствовался среди прочего указанным Обзором.

Беседовская Ирина

юрист, руководитель проектов

Передал имущество как отступное – не получил процентное вознаграждение

Верховный суд , 29 июля 2022

Охлопков Алексей

657