11 декабря
ООО Зерновая компания «Настюша» предоставило в залог Промсвязьбанку акции АО «Любинское ХПП». При этом заемщиком выступило аффилированное с залогодателем ООО «Настюша Черноземье», впоследствии переименованное в ООО «Черноземье-Агро». В 2013 году в отношении «Черноземье-Агро» было введено наблюдение, а требование Промсвязьбанка включено в реестр должника. Но в 2014 году суд, установив отсутствие у «Черноземье-Агро» активов, завершил процедуру банкротства компании, которая в 2015 году была исключена из ЕГРЮЛ. В 2018 году в отношении зерновой компании «Настюша» также было введено конкурсное производство. Полагая, что залог прекратился, ЗК «Настюша» потребовала в иске к Промсвязьбанку снять залог в отношении акций АО «Любинское ХПП». Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требование истца. После чего «Настюша» пожаловалась в Верховный суд (дело А40-253510/2022).
11 декабря
Валентина Филина взяла в «Норвик Банке» долгосрочный потребительский кредит на сумму 3,6 млн рублей под 24% годовых под залог квартиры. Поскольку она допустила просрочку по выплатам, «Норвик Банк» инициировал процедуру банкротства должника. Суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, удовлетворил заявление банка. При этом Филина настаивает на недействительности кредитного договора, представив в суд постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении нее мошеннических действий и признании потерпевшей. Верховный суд решил рассмотреть этот спор (дело А40-51907/2022).
11 декабря
В рамках банкротства Николая Белоусова с торгов были проданы участок и расположенный на нем недостроенный дом. Должник потребовал признать договор купли-продажи участка с недостроем недействительным. Он указал, что проданный дом является единственным для него и членов семьи жилым помещением, а также имеет отличные от содержащихся в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника размерную и стоимостную характеристики. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление должника. Николай Белоусов пожаловался в Верховный суд (дело А55-11143/2021).
13 декабря
По заключенному в 2015 году мировому соглашению компания «Тера Евро» обязалась передать ООО «ТПК» в счет оплаты долга четыре объекта недвижимости. При этом срок такой передачи соглашением определен не был. В итоге в 2016 году должник передал взыскателю лишь один объект недвижимости, а остальные передавать отказался. В мае 2022 года суд выдал «ТПК» исполнительный лист со сроком предъявления три года, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. «Тера Евро», ссылаясь на пропуск трехлетнего срока давности, потребовала в суде признать действия пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требования должника. Однако окружной суд признал постановление пристава о возбуждении исполнительного производства недействительным. Компания «ТПК» пожаловалась в Верховный суд (дело А76-23195/2022).
14 декабря
Суд взыскал с проектного института «Волгаавтодорпроект» в пользу Владимира Егорова 15,5 млн рублей (размер долга был определен с учетом зачета встречных требований). При этом «Волгаавтодорпроект» погасил долг в течение нескольких месяцев. Егоров попросил суд также проиндексировать присужденную сумму, произведя расчет суммы индексации с 02.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, снизила размер индексации, исключив из расчета декабрь 2020 года и март 2022 года. Владимир Егоров пожаловался в Верховный суд (дело А43-11897/2020).
14 декабря
В отличие от суда первой инстанции, апелляция отказалась включать требования ГАУ культуры Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» в сумме 4,7 млн рублей в реестр компании «Монолитстрой». ГАУ подало кассационную жалобу в окружной суд. Однако еще до рассмотрения жалобы в кассации конкурсный управляющий «Монолитстроя» провел расчеты с кредиторами и попросил суд установить ему вознаграждение в размере 4,8 млн рублей (суд ходатайство КУ удовлетворил). Между тем, окружной суд удовлетворил жалобу ГАУ и направил заявление о включении требования учреждения в реестр должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После чего ГАУ пожаловалось в суд на бездействие КУ, выразившееся в нерезервировании денег в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил жалобу ГАУ. Учреждение пожаловалось в Верховный суд (дело А41-29542/2014).
14 декабря
В рамках банкротства компании «МВ Групп» суд признал незаконными платежи должника в пользу СЗ «Азбука Строительства» на сумму 33,7 млн рублей и обязал ответчика вернуть указанную сумму. Однако СЗ «Азбука Строительства» также был признан банкротом. По заявлению конкурсного управляющего «МВ Групп» суд первой инстанции включил требование «МВ Групп» в третью очередь реестра СЗ «Азбука Строительства». Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отменил определение нижестоящего суда и субординировал требование «МВ Групп». Конкурсный управляющий «МВ Групп» пожаловалось в Верховный суд (дело А41-50577/2021).
14 декабря
Компания «Стройсвязьурал 1» взыскала с ЗАО «Стремберг» основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, связанные с просрочкой платежа. В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве должника. При этом спустя 2 года суд в рамках процедуры банкротства «Стремберга» утвердил мировое соглашение. По его условиям долг компании подлежал погашению в течение 29 кварталов, а с даты утверждения мирового соглашения проценты на непогашенную часть обязательств не подлежали начислению. Исполнить мировое соглашение «Стремберг» не смог и в августе 2017 года суд вновь возбудил дело о банкротстве «Стремберга». «Стройсвязьурал 1» потребовал индексировать присужденные денежные суммы за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 года с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование «Стройсвязьурал 1» в полном объеме. Компания «Стремберг» пожаловалась в Верховный суд (дело А56- 66253/2012).
14 декабря
В рамках банкротства компании «Аркопласт-Сервис» суд признал недействительной сделкой продажу должником Павлу Скворцову автомобиля Subaru. В качестве последствий недействительности сделки суд первоначально обязал покупателя вернуть автомобиль. Однако в дальнейшем суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения суда и обязал Павла Скворцова вернуть стоимость автомобиля в размере 609,5 тыс. рублей. Скворцов, настаивая, что на момент сделки автомобиль находился в залоге у банка и его реальная стоимость ниже, пожаловался в Верховный суд (дело А56-4330/2019).
14 декабря
Компания «ГлобалЭлектроСервис» не смогла завершить подрядные работы, связанные со строительством для АО «ФСК-Россети» линий электропередач. В результате заказчик был вынужден привлечь других подрядчиков, а «ГлобалЭлектроСервис» и вовсе обанкротился. «ФСК-Россети» потребовала включить в реестр бывшего подрядчика 1,22 млрд рублей — неустойку по ставке 0,4% в день от общей цены договора за 235 дней просрочки (со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ, до дня получения подрядчиком уведомления о приостановлении выполнения работ). При этом «ФСК-Россети» попросила суд сальдировать ее требование на 115,5 млн рублей — стоимость неоплаченных заказчиком работ, взысканных с него подрядчиком ранее в суде. Рассматривая спор по второму кругу, суды пришли к выводу об обоснованности требований заказчика в размере 100 млн рублей, посчитав размер договорной неустойки завышенным. При этом суды отклонили требование «ФСК-Россети» о сальдировании по мотиву противоречия законодательству о банкротстве. «ФСК-Россети» пожаловалась в Верховный суд, который вернул спор на новое рассмотрение. По итогам третьего рассмотрения спора суды уменьшили неустойку и отказали в сальдировании встречных обязательств по причине уплаты заказчиком долга по договору подряда в полном объеме, признав обоснованным требование «ФСК-Россети» по выплате неустойки в размере 306,6 млн рублей. «ФСК-Россети» вновь пожаловалась в Верховный суд, настаивая как на необоснованности уменьшения неустойки, так и отказа в сальдировании (дело А40-69663/2017).
