15 января
В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом. В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд (дело А55-34561/2021).
15 января
В 2020 году права застройщика на многоквартирный дом, который строило разорившееся ООО «Жилой комплекс «Молодежный», были переданы фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства. При этом поскольку рыночная стоимость спорного объекта оказалась меньше совокупного размера требований участников строительства, у фонда возникло право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 500,1 млн рублей, которое суд включил в третью очередь реестра должника. После передачи объекта фонду суд также включил требование Алмаза Сулейманова в размере 65,8 млн рублей в четвертую очередь реестра. Кроме того, суд отказал Сулейманову в установлении статуса залогового кредитора в связи с передачей объекта фонду. Сулейманов потребовал в суде определить размер компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от реализации фондом помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами. Но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять требование Сулейманова об определении размера подлежащей ему в качестве компенсации выплаты. В остальной части производство по заявлению было приостановлено. Тогда Алмаз Сулейманов пожаловался в Верховный суд (дело А65-4184/2020).
15 января
В 2015 году банк «Югра» предоставил кредиты аффилированным с ним компаниям «Янтарь» и «Строительная Индустрия». Через год обязательства по кредитам на основании двух договоров о переводе долга перешли к компании «Бурнефть». В 2017 году ЦБ отозвал у банка «Югра» и все аффилированные с его основным владельцем Алексеем Хотиным компании стали испытывать финансовые трудности. При этом в рамках банкротства «Бурнефти» суд включил требования банка «Югра» из двух кредитных договоров в третью очередь реестра должника. По требованию компаний «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал недействительными договоры о переводе долга компаний «Янтарь» и «Строительная Индустрия» перед банком «Югра». После чего АСВ (конкурсный управляющий «Югры») пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А47-12729/2017).
15 января
ООО «Ай Ди Эс Навигатор» за пару месяцев до возбуждения дела о банкротстве перечислило по договору об оказании транспортных услуг аффилированному с ним ООО «МТК» 41,3 млн рублей. В рамках банкротства «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсный управляющий потребовал в суде признать данное перечисление денег недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 закона о банкротстве. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ. Банк ВТБ пожаловался в Верховный суд, указывая на транзитный характер перечислений внутри группы компаний (дело А40-286599/2019).
15 января
В рамках банкротства строительного холдинга «Мосты и тоннели» конкурсный управляющий и конкурсный кредитор потребовали привлечь к субсидиарной ответственности семерых контролирующих должника лиц. Но в итоге суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Алексея Семенихина — экс-директора должника, пробывшего в своей должности лишь 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве холдинга. Семенихин пожаловался в Верховный суд (дело А40-191321/2019).
16 января
ООО «МАКС» арендовало с 2005 года у ФГУ «Барнаульский лесхоз» лесной участок. При этом в 2015 году из ООО «МАКС» было выделено ООО «ЛПХ «МАКС», которому были переданы права и обязанности по договору аренды. А в том же 2015 году ООО «Сильва Сибири» и ООО «ЛПХ «МАКС» были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Содружество» с передачей всех прав и обязанностей по аренде участка последнему. В 2022 году «Содружество», ссылаясь на выявление существенных изменений количественных и качественных характеристик арендуемого участка при проведении лесоустройства, потребовало в суде внести изменения в договор аренды. В ответ министерству у природных ресурсов и экологии, полагая, что изменения в договор аренды не подлежат внесению, так как права по сделке перешли к «Содружеству» в отсутствие согласия арендодателя, а первоначальный арендатор был ликвидирован, во встречном иске потребовало прекратить договор аренды участка. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил первоначальный иск и удовлетворил встречный иск. «Содружество» пожаловалось в Верховный суд (дело А03-890/2022).
18 января
В рамках банкротства компании «Нано Каскад» ее активы были вначале оценены в 1,24 млрд рублей. В дальнейшем самовольная постройка, указанная в сообщении о торгах как строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса «БЕТА», была выставлена на торги. При этом сообщение о торгах в форме публичного предложения несколько раз менялось. В том числе, было указано в качестве обязательного условие о том, что потенциальный покупатель должен быть резидентом особой экономической зоны города Дубна. В итоге лот был продан резиденту ОЭЗ Роману Сугасяну за 91,1 млн рублей. Компания «Элто», являющаяся резидентом ОЭЗ Дубна, но не участвовавшая в торгах, потребовала в суде признать торги недействительными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять заявление «Элто». Компании «Элто» и «Энерготен» пожаловались в Верховный суд (дело А41-67999/2019).
18 января
В связи с наличием задолженности «Росагролизинг» потребовал взыскать с компании «Милый сад» основной долг по аренде и неустойку. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск частично, отказав во взыскании с должника неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года (период моратория на банкротства). «Росагролизинг» пожаловался в Верховный суд, указав, что поскольку на день введения моратория в отношении компании «Милый сад» уже было возбуждено дело о банкротстве, правила о моратории к ней неприменимы (дело А40-105313/2022).
18 января
С 2014 по 2017 год банк «Легион» предоставил производственной компании «МОЛОС» на основе тринадцати кредитных договоров займы на сумму 3,4 млрд рублей. Двенадцать займов банк предоставил для пополнения оборотных средств и один — для погашения обязательств третьих лиц. При этом большую часть полученных денег «МОЛОС» направлял на погашение ранее возникшей кредитной задолженности, то есть осуществлял ее рефинансирование. В рамках банкротства компании «МОЛОС» банк «Легион» попросил суд включить в реестр должника задолженность с начисленными на нее процентами и неустойкой на сумму 598 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требование банка обоснованным, однако предпочел его субординировать. АСВ — конкурсный управляющий банка «Легион» — пожаловалось в Верховный суд (дело А48-3361/2018).
18 января
Банк «Легион» предоставил компании «Укрросметалл» кредиты на основании трех договоров в размере 290 млн рублей и 2,9 млн долларов. Перед отзывом лицензии «Легион» переуступил права требования по двум кредитным договорам компании «Лазурь». При этом «Укрросметалл» успел перечислить банку «Легион» 206 млн рублей посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, полагая тем самым полностью погашенным долг по одному договору и частично по двум другим договорам. Уже после того как банк «Легион» был признан банкротом, «Укрросметалл» передал компании «Лазурь» в счет уплаты перед ней долга по двум кредитным договорам в размере 453,3 млн рублей 579 ценных бумаг. В рамках банкротства банка «Легион» суд признал недействительным договор уступки «Лазури» требований банка к «Укрросметаллу» по двум кредитным договорам. Поскольку в отношении «Укрросметалло» было введено наблюдение, банк «Легион» потребовал включить в реестр должника 2 млрд рублей — основной долг в размере 615,5 млн рублей, а также проценты и штрафные санкции. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования банка «Легион» частично обоснованными, включив в реестр «Укрросметалла» 615,5 млн рублей основного долга, 61,5 млн рублей процентов и 61,5 млн рублей штрафов. Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка «Легион» пожаловалось в Верховный суд (дело А40-254860/2021).
