В рамках банкротства компании «Татнефть-Архангельск» банк Спутник по тринадцати платежным поручениям за подписью конкурсного управляющего должника перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору должника) 198 млн рублей. В качестве назначения платежей было указано погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве «Татнефть-Архангельск». В дальнейшем и банк Спутник был признан банкротом. В рамках банкротства банка конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка требования в размере 198 млн рублей, ссылаясь на то, что подписи КУ на платежках и оттиски печатей были подделаны. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в реестр кредиторов банка. После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 января 2024 года (дело А55-34561/2021).
Фабула
В июне 2017 года суд по заявлению Транскапиталбанка возбудил дело о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск». В июне 2018 года должник был признан банкротом.
В 2020 году «Татнефть-Архангельск» был открыт расчетный счет в банке Спутник.
При этом с апреля по декабрь 2020 года банк Спутник по тринадцати платежным поручениям перечислил компании «Ю-Кэпитал» (конкурсному кредитору) 198 млн рублей. Платежи были осуществлены по платежным поручениям с подписью конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» и назначением платежей как погашение текущих и реестровых требований кредитора по делу о банкротстве.
В декабре 2021 года ЦБ и отозвал у банка Спутник лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию. По заявлению ЦБ суд возбудил дело о ликвидации банка Спутник. А по требованию «Татнефть-Архангельск» было возбуждено дело о банкротстве банка.
В декабре 2021 года конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» попросил суд включить в реестр банка Спутник требования в размере остатка денежных средств на этом счете, который согласно выпискам по банковскому счету, полученным по электронной почте от сотрудника банка, составлял 95 млн рублей. Но временная администрация банка Спутник отказала заявителю, сославшись на недоказанность требований и их несоответствие сведениям о банковском счете, имеющимся у временной администрации.
Отказ временной администрации послужил поводом для обращения «Татнефть-Архангельск» в суд с заявлением включении в реестр банка требования в размере 198 млн рублей. Размер требования основан на выписке с банковского счета, предоставленной временной администрацией, и несогласии Татнефть-Архангельск с тем, что указанные в этой выписке перечисления в пользу «Ю-Кэпитал», осуществленные с апреля по декабрь 2020 года по тринадцати платежным поручениям, осуществлялись по распоряжению конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск».
Согласно двум заключениям судебного эксперта, подписи от имени конкурсного управляющего «Татнефть-Архангельск» на спорных платежных поручениях были выполнены иным лицом с подражанием подписи КУ. Оттиски печати «Татнефть-Архангельск», расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати компании. При этом сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей.
Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление «Татнефть-Архангельск», включив требование в размере 198 млн рублей в третью очередь реестра банка Спутник.
После чего АО «ВПТ Трейд Энд Текнолоджис», акционер банка Спутник и Агентство по страхованию вкладов пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 15 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.
Контроль за правомерностью списания денег со счета возлагается на кредитную организацию, которая обязана организовать свою деятельность так, чтобы обеспечивался надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.
В данном случае банк Спутник ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, в связи с чем виновен в несанкционированном перечислении денег со счета общества «Татнефть-Архангельск». Его позиция о невозможности применения мер ответственности в ситуации, когда визуально подписи совпадают, противоречит заверениям о гарантиях и безопасности, которые публично предоставляет банк в коммерческих предложениях.
Суды указали, что банк действовал неправомерно и не доказал отсутствие возможности с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур (сличением платежных документов с банковской карточкой) установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
Что думают заявители
Доводы заявителей сводятся к тому, что в действиях банка нет противоправности, так как по условиям договора риски банка и «Татнефть-Архангельск», связанные с последствиями исполнения поручений по списанию денежных средств со счета клиента, выданного неуполномоченными лицами, распределены так, что банк отвечает только в том случае, если по внешним признакам платежного поручения простым визуальным сличением этого документа с образцом подписи и печати, имеющимися в карточке клиента, можно было установить поддельность платежного документа, но банк этого не сделал.
В данном случае подделку невозможно было выявить без специальных познаний и специальных технических средств. В то же время ни банковские правила, ни условия договора не требовали проверки платежных поручений специальными средствами.
Заявители привели и иные доводы, влияющие, по их мнению, на правильность принятых судебных актов и не учтенные судами. Так, в частности, заявители сослались на то, что все деньги переводились на счета кредитора («Ю-Кэпитал»), с которым конкурсный управляющий «Татнефть-Архангельск» был в той или иной степени связан (лично знаком с участником общества), вследствие чего не мог не знать о поступающих «Ю-Кэпитал» от должника денежных суммах.
По мнению заявителей, поведение конкурсного управляющего отличалось непоследовательностью, так как он мог и должен был контролировать движение денежных средств на счете (тем более, на столь крупные суммы в масштабах деятельности общества, и за столь продолжительный период), в том числе через систему интернет-банкинга, однако не делал этого.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что в ходе проверки доводов кассационной жалобы ВС даст оценку правомерности возложения на должника ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов требований, возникших в результате виновных действий иных лиц, неправомерность которых должник и его сотрудники не могли определить в связи с объективными причинами (например, фальсификации представленных должнику документов), направленных на изъятие денежных средств из конкурсной массы.
Результаты рассмотрения настоящего спора могут оказать влияние на формирование критериев ограничения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, в случае признания правомерными действий должника по передаче денежных средств в связи с введением в заблуждение или прямым умышленным обманом контрагентом или иным лицом.
Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что позиция ВС РФ в комментируемом деле будет иметь огромное значение для всей правоприменительной практики в дальнейшем.
Предметом рассмотрения на этот раз станет необходимый стандарт поведения кредитной организации при контроле за правомерностью списания денежных средств со счета клиента. Поскольку такой стандарт является универсальным, я ожидаю, что позиция, которую сформулирует высшая инстанция, будет применяться не только в делах о банкротстве, но и в других спорах, связанных с ответственностью банка за неправомерные операции со средствами клиента.
По словам Алексея Шарова, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что банку не удалось доказать отсутствие возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом.
«При этом в материалах дела имелось заключение эксперта, который пришел к выводу о том, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения. Стечение этих обстоятельств рождает закономерные вопросы: а как в таком случае банк вообще мог бы доказать обстоятельства, исключающие его ответственность? Какие в принципе доказательства должны были быть представлены суду, чтобы удовлетворить настолько высокий стандарт доказывания? Означает ли это, что кредитные организации должны нанимать в штат профессиональных экспертов в соответствующей сфере?», — указал он.
Безусловно, подчеркнул Алексей Шаров, банковское обслуживание требует от профессионального участника обеспечения надежности и безопасности проводимых операций.
«Нет никаких сомнений в том, что стандарт поведения в соответствующей сфере для банка должен быть намного выше, чем для рядового гражданина или некредитной организации. Однако такой стандарт не должен становиться недостижимым (что, в конечном счете, сильно затруднит осуществление любых операций, поскольку банки, во избежание исков, будут вынуждены обставлять любой перевод множеством формальностей). Как представляется, в подобных спорах законодатель и правоприменитель должны больше сосредоточиться на ответственности лица, неправомерно получившего денежные средства (поскольку вряд ли такие операции могли бы обойтись без его контроля и участия), а также стандарте поведения конкурсного управляющего, в компетенцию которого входит, в том числе, осуществление контроля за расходованием средств должника. С учетом сказанного я полагаю, ВС РФ поддержит сторону заявителя и признает, что в данном случае у банка не было возможности установить факт выдачи распоряжений неуполномоченным лицом», — подытожил он.
Адвокат, партнер коллегии адвокатов «Смоленка, 33» Елена Менде считает, что ВС удовлетворит кассационную жалобу, поскольку хотя банки и несут ответственность за правомерность списания средств, данная ответственность не является абсолютной и безусловной.
Несмотря на то, что дела, связанные с предоставлением в банк поддельных платежных поручений на бумажном носителе, являются сейчас достаточно редкими, на уровне нижестоящих судов сформирована практика исключения ответственности банка в случае соблюдения внутренних процедур проверки, идентификации и отсутствия видимых отличий подписи и печати по сравнению с имеющимися в банковском досье. В связи с этим ВС РФ усилит сложившуюся практику.
Но фактические обстоятельства дела, по мнению Елены Менде, вызывают вопросы.
«В мотивировочной части судебных актов по данному делу не хватает оценки доказательств, касающихся идентификации клиента или лица, представившего бумажные экземпляры платежных поручений в банк. Нужно обратить внимание на то, что речь идет не о разовом платеже, а о 13-ти платежах в течение нескольких месяцев. В судебных актах не указано, кем и каким образом в банк были представлены платежные поручения и соблюдал ли банк процедуру идентификации на данном этапе. Например, по ряду дел отсутствие вины банка установлено на основании справок службы безопасности банка, содержащих данные о конкретных лицах, представивших подложные документы, фактах проверки доверенностей и паспортов указанных лиц. Кроме того, в подобных делах часто в качестве доказательств используются материалы уголовных дел или доследственных проверок», — отметила она.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова отметила, что отказ во включении требования в реестр требований кредиторов при условии, что подпись выполнена с подражанием и определить ее подлинность может только профессионал, не соответствует требованиям законности судебного акта, поскольку формирует завышенный и фактически невыполнимый стандарт поведения участников гражданского оборота в части совершения сделок.
Тем более, что при отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие критерия подлинности подписи и фактически лишая кредитную организацию на возможность получения удовлетворения собственного требования, суды должны были установить осведомленность кредитора о поддельности подписи и иные проявления недобросовестного поведения, которые должны были повлечь за собой негативное последствие для кредитора в виде отказа во включении требования в реестр.
