Банк «Легион» предоставил компании «Укрросметалл» кредиты на основании трех договоров в размере 290 млн рублей и 2,9 млн долларов. Перед отзывом лицензии «Легион» переуступил права требования по двум кредитным договорам компании «Лазурь». При этом «Укрросметалл» успел перечислить банку «Легион» 206 млн рублей посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, полагая тем самым полностью погашенным долг по одному договору и частично по двум другим договорам. Уже после того как банк «Легион» был признан банкротом, «Укрросметалл» передал компании «Лазурь» в счет уплаты перед ней долга по двум кредитным договорам в размере 453,3 млн рублей 579 ценных бумаг. В рамках банкротства банка «Легион» суд признал недействительным договор уступки «Лазури» требований банка к «Укрросметаллу» по двум кредитным договорам. Поскольку в отношении «Укрросметалло» было введено наблюдение, банк «Легион» потребовал включить в реестр должника 2 млрд рублей — основной долг в размере 615,5 млн рублей, а также проценты и штрафные санкции. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования банка «Легион» частично обоснованными, включив в реестр «Укрросметалла» 615,5 млн рублей основного долга, 61,5 млн рублей процентов и 61,5 млн рублей штрафов. Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка «Легион» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года (дело А40-254860/2021).
Фабула
Во исполнение трех кредитных договоров, заключенных банком «Легион» и компанией «Укрросметалла», «Легион» выдал й «Укрросметаллу» кредиты на 140 млн рублей (по договору № 31/15), 150 млн рублей (по договору № 02/15) и 2,9 млн долларов (по договору № 28/16). За несвоевременный возврат долга предусматривалась неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В июне 2017 года на основе дополнительных соглашений срок погашения кредитов был продлен до 31.12.2018 года.
При этом также в июне 2017 года банк «Легион» уступил требование долга с «Укрросметалла» по двум из трех договоров ООО «Лазурь», оставив право требования по третьем договору № 31/15 на сумму 141 млн рублей за собой.
В июле 2017 года «Укрросметалл» в счет погашения долга по кредитам перечислил банку «Легион» 206 млн рублей посредством внутрибанковских проводок при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов банка, полагая тем самым полностью погашенным долг по договору № 31/15 и частично по другим договорам.
Лишь в августе 2017 года «Укрросметалл» (по собственному утверждению) получила уведомление от общества «Лазурь» о переходе к последнему требования по возврату кредитов.
При этом в июле 2017 года у банка «Легион» была отозвана лицензия. А в сентябре 2017 года банк был признан банкротом.
В июне 2020 года общество «Лазурь» и компания «Укрросметалл» в соглашении о погашении задолженности зафиксировали наличие у «Укрросметалла» долга с процентами по договорам № 02/15 и № 28/16 в размере 453,3 млн рублей перед обществом «Лазурь», возникшего в результате уступки требований банком «Легион». Стороны согласовали, что «Укрросметалл» обязуется погасить указанную задолженность передачей «Лазури» 579 ценных бумаг на сумму 453,3 млн рублей и перечислением 19 тыс. рублей.
В июле 2020 года «Укрросметалл» (по собственному утверждению) передал «Лазури» ценные бумаги.
Наконец, в декабре 2020 года в деле о банкротстве банка «Легион» суд признал недействительным договор уступки «Лазури» требований к «Укрросметалл» по двум кредитным договорам. Банк был восстановлен в правах кредитора по кредитным договорам, а также по обеспечивающим указанные договоры сделкам.
В ноябре 2021 года суд признал недействительными операции по перечислению «Укрросметаллом» банку 206 млн рублей. В результате была восстановлена задолженность банка по кредитным договорам и обеспечивающим их сделкам.
В марте 2022 года суд ввел наблюдение в отношении «Укрросметалла». После чего банк «Легион» потребовал включить в реестр должника 2 млрд рублей, в том числе:
615,5 млн рублей долга;
318,7 млн рублей процентов за пользование кредитом;
1 млрд рублей штрафных санкций.
Также банк потребовал признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал требования банка «Легион» частично обоснованными, включив:
1) в третью очередь реестра:
615,5 млн рублей основного долга,
61,5 млн рублей процентов,
2) в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов:
61,5 млн рублей штрафов.
Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий банка «Легион» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 18 января 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из следующего.
1) Наличие основного долга в заявленной сумме подтверждено надлежащими доказательствами.
Довод компании «Укрросметалл» о погашении его задолженности перед обществом «Лазурь» отклонен судами за недоказанностью со ссылками на обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах, в том числе по делу № 02- 0203/2021, в рамках которого с поручителей по обязательствам компании «Укрросметалл» была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам.
2) Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 10% от суммы основного долга в связи с совокупностью обстоятельств.
При этом суды не усмотрели оснований для признания требований обеспеченными залогом.
Что думает заявитель
АСВ просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1,28 млрд рублей и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
1) Суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом.
Суд указал в мотивировочной части на снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций (неустойки) до 10% от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользование кредитом.
Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
2) Размер неустойки снижен необоснованно, поскольку ходатайство о ее снижении компания «Укрросметалл» не заявляла.
Ходатайство о снижении неустойки компания «Укрросметалл» заявила в своем отзыве только в отношении двух кредитных договоров. В отношении третьего договора требование о снижении неустойки не заявлялось.
3) Вопреки выводам судов, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку компания «Укрросметалл» умышленными действиями участвовала в схемах по выводу активов банка «Легион», что позволило должнику длительное время безвозмездно пользоваться деньгами банка, а банк был вынужден предпринимать значительные усилия для возврата кредита.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер NOVATOR Legal Group Вячеслав Косаков отметил, что в данном деле будет рассматриваться вопрос о том, насколько недобросовестное поведение должника влияет на возможность уменьшения неустойки.
ВС может отметить, что судам необходимо давать оценку тому, насколько сам должник был виновен в тех действиях, которые привели к затягиванию процесса взыскания. В случае если должник предпринимает ряд недобросовестных действий, связанных с сокрытием активов или принятию мер по затягиванию процесса взыскания, то при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суду необходимо учитывать данные обстоятельства и не допускать ее настолько большого снижения, как в указанном случае (до 10%). Также возможно, что ВС более точно определит критерии, которые судам необходимо учитывать для обоснованного и аргументированного снижения неустойки. Полагаю, что выраженная в рамках данного спора позиция ВС окажет влияние на судебную практику, так как в настоящий момент суды довольно субъективно подходят к оценке снижения неустойки, нередко без какого-либо правового обоснования.
Юрист юридической фирмы «Nasonov Pirogov» Аида Ванян полагает, что этот спор был передан в Экономколлегию для разрешения вопросов о возможности снижения процентов за пользование займом и неустойки.
Ситуация со снижением процентов за пользование займом представляется не столь однозначной, как указывает заявитель жалобы. С одной стороны, ГК РФ четко ограничивает случаи, когда могут быть снижены проценты (п. 5 ст. 809), и Верховный суд РФ сам указывает на недопустимость применения к процентам ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года). С другой стороны, Верховный суд РФ применительно к процентам неоднократно указывал на обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг; Определение Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 5-КГ19-66). В то же время в настоящем споре проценты по ставкам 16,25 – 18% и 6,25 – 8% годовых едва ли признают явно обременительными для заемщика, в связи с чем оснований для уменьшения процентов не будет.
Аида Ванян считает, что Экономколлегия поддержит довод жалобы о неправомерном уменьшении неустойки по договору, в отношении которого ходатайство о снижении не заявлялось.
«Данная позиция следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в соответствии с которым ст. 333 ГК РФ не может применяться по инициативе суда в отношении должника–коммерческой организации. Довод об участии должника в схемах по выводу активов теоретически может стать основанием для вывода о злоупотреблении правом и, как следствие, для отказа в снижении неустойки. Однако здесь нужно дополнительно исследовать обстоятельства. Вероятно, в данном споре Верховный суд РФ укажет на ошибки нижестоящих судов по применению норм о процентах и неустойке. Может быть высказанная Экономколлегией позиция не будет содержать принципиально новых разъяснений, но будет способствовать большему уяснению положений законодательства, которые суды применяют не в соответствии с формируемой Верховным судом РФ практикой», — указала она.
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов отметил, что в данном деле существует значительная вероятность отмены судебных актов нижестоящих инстанций и отправки дела на новое рассмотрение.
Действительно, суды не имеют права самостоятельно снижать размер штрафных санкций и неустоек. Проценты по ст. 333 ГК снижаются по заявлению стороны. Если заявление не было сделано в рамках всех договоров, то, соответственно, снижать неустойку следует только в отношении тех договоров, по которым было сделано соответствующее заявление. Кроме того, проценты за пользование денежными средствами (банковский процент) снижению не подлежат. Об этом уже давно сформирована практика и суды придерживаются однозначной позиции. Сложно сказать, почему в данной ситуации суды снизили процент по кредиту. Поэтому при новом рассмотрении вероятно вынесение противоположного судебного акта.
